Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2014 N 09АП-31272/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-44704/11-32-373

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. N 09АП-31272/2014-ГК

Дело N А40-44704/11-32-373

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей М.Е. Верстовой, Е.А. Птанской,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-44704/11-32-373, принятое судьей Дубовик О.В., по иску ТСЖ "Измаил" к ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329), третье лицо - РЭК Москвы, о взыскании 128 450 рублей 39 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Цаценкина О.В. (доверенность от 03.02.2014),
от ответчика - Сапончик Т.М. (доверенность от 02.12.2013),
от третьего лица - извещено, представитель не явился,

установил:

Иск заявлен Товариществом собственников жилья "Измаил" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик, МЭС) о взыскании 128 450 рублей 39 копеек, в том числе, 116 627 рублей 79 копеек неосновательного обогащения и 11 822 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции сослался на статьи 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что на общедомовое имущество, в состав которого входит подземный гараж, распространяется режим мест общего пользования. Ответчик, начисляя истцу плату за электроэнергию, потребленную при эксплуатации подземного гаража в многоквартирном доме, оборудованном электрическими плитами, при определении стоимости потребленной электроэнергии необоснованно применял тариф "Население" без применения понижающего коэффициента 0,7.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал, что в 2010 и 2011 годах РЭК Москвы не принимал тарифных решений для категории "приравненные к населению" для общедомовых нужд (общедомовое имущество), применение несуществующего тарифа не возможно. РЭК Москвы на спорный период не устанавливал применение понижающего коэффициента.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 04.09.2007 истцом (абонент) и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 97434569, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Согласно приложению N 10 к договору электрическая энергия поставляется в жилой дом, расположенный по адресу: город Москва, улица Челябинская, дом 13, а также в подземный гараж, расположенный в том же доме.
Иск заявлен на том основании, что в 2008 - 2011 годах ответчик при расчете стоимости электроэнергии в нарушение требований тарифного законодательства не принял во внимание, что жилой дом оборудован стационарными электрическими плитами.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что подземный гараж входит в состав общедомового имущества и на него распространяется режим мест общего пользования.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2013 по настоящему делу содержатся выводы о том, что пунктом 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 26.02.2004 N 109, действовавших в спорный период, предусмотрено осуществление регулирующим органом дифференциации тарифов на тепловую энергию по группам потребителей (покупателей). Согласно положениям пункта 27 Методических указаний ко второй группе потребителей "Население" приравниваются исполнители коммунальных услуг, в том числе потребительские жилищно-строительные кооперативы, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования. Из Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" следует, что для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.
Обжалуемое решение принято с учетом возникновения новых обстоятельств - принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 24.09.2013 N 6037/13, которым определено, что подземный гараж, расположенный в подвальном помещении многоквартирного дома, оборудованного электрическими плитами, относится к общедомовому имуществу, при расчетах за потребленную им электрическую энергию подлежит применению тариф, установленный регулирующим органом для таких домов с применением понижающего коэффициента.
Таким образом, по сравнению с ранее принятыми судебными актами по настоящему делу изменился только правовой подход к вопросу о том, является ли подземный гараж общедомовым имуществом, к расчетам за электроэнергию по которому необходимо применение понижающего коэффициента.
Следовательно, в спорных правоотношениях, в отсутствие соответствующих тарифных решений РЭК Москвы, подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444.
Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-44704/11-32-373 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН

Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Е.А.ПТАНСКАЯ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)