Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.
судей Дубининой Т.Н.
Кисляковой Т.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроника" на решение от 19.02.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) и постановление от 18.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А67-4979/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" (634003, Томская область, г. Томск, ул. Партизанская, д. 9/1, ИНН 7017256684, ОГРН 1107017003587) к обществу с ограниченной ответственностью "Электроника" (634049, Томская область, г. Томск, Иркутский тракт, д. 102, ИНН 7014000268, ОГРН 1027000765406) о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Электроника" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" о признании пунктов N 2, 5 решения общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений дома по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, д. 102 ничтожными.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Луферова Валентина Васильевна.
Суд
установил:
общество с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" (далее - ООО "УК "Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электроника" (далее - ООО "Электроника") о взыскании задолженности в размере 15 334 руб. 54 коп.
ООО "Электроника" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "УК "Гарантия" о признании пунктов N 2, 5 решения общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений дома по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 102 (далее - многоквартирный дом) ничтожными.
В дело привлечена к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Луферова Валентина Васильевна.
Решением от 19.02.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "УК "Гарантия" удовлетворены, с ООО "Электроника" в пользу ООО "УК "Гарантия" взыскано 15 334 руб. 54 коп. основного долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Электроника" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку помещение, принадлежащее на праве собственности ООО "Электроника", изолировано от многоквартирного дома.
В суд от ООО "Электроника" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей общества.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, ООО "Электроника" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 92,6 кв. м, расположенное в многоквартирном доме.
24.07.2012 решением общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Гарантия", утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также прочие услуги.
Неисполнение ООО "Электроника" обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.08.2012 по 01.08.2013 послужило ООО "УК "Гарантия" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Указывая, что решение общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома оформлено с нарушением требований статьи 47 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в нем отсутствуют данные о лицах, участвующих в голосовании и сведениях о праве собственности ООО "Электроника" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "УК "Гарантия" о признании пунктов N 2, 5 данного решения ничтожными.
Удовлетворяя заявленные требования ООО "УК "Гарантия" суды исходили из того, что ООО "Электроника" как собственник спорного недвижимого имущества обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества не исполняло.
Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО "Электроника", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании части 1 статьи 39 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, составной частью которой является плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, ООО "Электроника", являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что помещение, принадлежащее на праве собственности ООО "Электроника" изолировано от многоквартирного дома, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, ООО "Электроника" не представило доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что это помещение является полностью обособленным (изолированным) и может существовать отдельно от жилого дома.
Судом также не принимается довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.02.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4979/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.КЛАТ
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2014 ПО ДЕЛУ N А67-4979/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. по делу N А67-4979/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.
судей Дубининой Т.Н.
Кисляковой Т.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроника" на решение от 19.02.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) и постановление от 18.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А67-4979/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" (634003, Томская область, г. Томск, ул. Партизанская, д. 9/1, ИНН 7017256684, ОГРН 1107017003587) к обществу с ограниченной ответственностью "Электроника" (634049, Томская область, г. Томск, Иркутский тракт, д. 102, ИНН 7014000268, ОГРН 1027000765406) о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Электроника" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" о признании пунктов N 2, 5 решения общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений дома по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, д. 102 ничтожными.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Луферова Валентина Васильевна.
Суд
установил:
общество с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" (далее - ООО "УК "Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электроника" (далее - ООО "Электроника") о взыскании задолженности в размере 15 334 руб. 54 коп.
ООО "Электроника" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "УК "Гарантия" о признании пунктов N 2, 5 решения общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений дома по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 102 (далее - многоквартирный дом) ничтожными.
В дело привлечена к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Луферова Валентина Васильевна.
Решением от 19.02.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "УК "Гарантия" удовлетворены, с ООО "Электроника" в пользу ООО "УК "Гарантия" взыскано 15 334 руб. 54 коп. основного долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Электроника" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку помещение, принадлежащее на праве собственности ООО "Электроника", изолировано от многоквартирного дома.
В суд от ООО "Электроника" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей общества.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, ООО "Электроника" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 92,6 кв. м, расположенное в многоквартирном доме.
24.07.2012 решением общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Гарантия", утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также прочие услуги.
Неисполнение ООО "Электроника" обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.08.2012 по 01.08.2013 послужило ООО "УК "Гарантия" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Указывая, что решение общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома оформлено с нарушением требований статьи 47 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в нем отсутствуют данные о лицах, участвующих в голосовании и сведениях о праве собственности ООО "Электроника" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "УК "Гарантия" о признании пунктов N 2, 5 данного решения ничтожными.
Удовлетворяя заявленные требования ООО "УК "Гарантия" суды исходили из того, что ООО "Электроника" как собственник спорного недвижимого имущества обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества не исполняло.
Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО "Электроника", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании части 1 статьи 39 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, составной частью которой является плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, ООО "Электроника", являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что помещение, принадлежащее на праве собственности ООО "Электроника" изолировано от многоквартирного дома, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, ООО "Электроника" не представило доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что это помещение является полностью обособленным (изолированным) и может существовать отдельно от жилого дома.
Судом также не принимается довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.02.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4979/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.КЛАТ
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)