Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
от заявителя ООО "УК Доверие": не явились,
от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "УК Доверие"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2014 года,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Коковихиной Т.С.,
по делу N А71-2412/2014
по заявлению ООО "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)
к Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска N 190/14 от 12.02.2014.
В соответствии со ст. 226-228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: безусловных и относимых доказательств совершения административного правонарушения Обществом административным органом не представлено; вина Общества не установлена; фототаблицы надлежащим доказательством не являются; акты осмотра в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, не составлены; нарушены сроки составления протокола, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ; грубо нарушены требования Федерального закона N 294-ФЗ; Общество не было надлежащим образом уведомлено о месте, времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении материалов административного дела. Полагает, что проверка соблюдения требований жилищного законодательства не входит в компетенцию ни Администрации г. Ижевска, ни ее структурных подразделений, оспариваемое постановление принято неуполномоченным органом. Ссылается на то, что квалификация административного правонарушения по ст. 11.2 Закона N 57-РЗ охватывается ст. 7.22 КоАП РФ, что не допустимо. Также ссылается на противоречие Правил благоустройства г. Ижевска федеральному законодательству. Кроме того, заявитель ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Считает, что правонарушение, совершенное Обществом, не создало угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, имевшиеся на кровлях домов сосульки находились не со стороны тротуаров и были устранены в день проверки. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам арбитражного судопроизводства, поскольку необходимо было провести допрос свидетелей, выяснить обстоятельства, касающиеся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, выяснить дополнительные обстоятельства дела.
Заинтересованное лицо письменного отзыва на жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.02.2014 и 04.02.2014 членом Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска, при осуществлении регулярного обхода территории района, выявлены факты нарушения требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308.
В нарушение требований п. 4.5.11 Правил благоустройства N 308 на крыше жилого многоквартирного дома N 66 по ул. К.Либкнехта г. Ижевска не проводятся работы по очистке от снега, сосулек, ледяных наростов. Сосульки, снег и ледяные наросты располагаются по всему периметру кровли, в том числе над входными группами подъездов. Нарушения зафиксированы в актах осмотра от 09.12.2013 и 10.12.2013.
По факту нарушений, установив, что указанный дом находится в управлении заявителя, уполномоченное лицо Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска, в присутствии представителя Общества, составило в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.2 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон УР N 57-РЗ).
В объяснениях на протокол представитель Общества по доверенности указал, что сосульки убираются компанией по мере необходимости.
12.02.2014 постановлением Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска N 190/14, составленном в присутствии представителя Общества по доверенности, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона УР N 57-РЗ, в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Полагая привлечение к административной ответственности необоснованным и незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Диспозиция ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ предусматривает административную ответственность за непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников; по кошению травы; по поддержанию систем водоотвода (закрытой и открытой) в исправном состоянии, в том числе по очистке, промывке, ремонту коллекторов ливневой канализации, дождеприемных и смотровых колодцев, водопропускных труб, водоотводных лотков, дренажных и ливневых канав; по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее Правила).
Согласно п. 3.1.3 Правил в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны: обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.
Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления (п. 4.2 Правил).
Содержание объектов благоустройства (в том числе территорий) в городе Ижевске осуществляются согласно п. 4.3 Правил: - в весенне-летний период - с 15 апреля по 31 октября; - в осенне-зимний период - с 01 ноября по 14 апреля.
Согласно п. 4.5.1 Правил мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, в том числе включают в себя удаление снежно-ледяных образований и уплотненного снега.
Пунктом 4.5.11 Правил установлено, что очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно с обязательным соблюдением мер безопасности, в том числе во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений, объектов благоустройства, а именно: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Собственники (владельцы) зданий (сооружений), организации, осуществляющие управление жилым фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обеспечивают в этот же день уборку сброшенного на тротуар, пешеходную дорожку, проезд и (или) проезжую часть снега и льда.
В силу п. 4.5.23 Правил все работы по уборке и содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства (в том числе территорий) в осенне-зимний период должны быть закончены к 10 часам утра. В результате выполнения мероприятий по содержанию и уборке должны быть обеспечены порядок и чистота. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями уборочные работы могут быть продолжены в течение дня.
Административным органом согласно информации, размещенной на официальном сайте www.единаяук.рф установлено, материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто, что многоквартирный дом N 66 по ул. К.Либкнехта в г. Ижевске находятся под управлением ООО "УК Доверие".
Таким образом, именно Общество является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома по рассматриваемому адресу и за соблюдение Правил благоустройства, нарушение которых установлено административной комиссией.
Актами осмотра от 03.02.2014 (л.д. 30), от 04.02.2014 (л.д. 34), фотографиями места осмотра (л.д. 31, 32, 35, 36, 37), протоколом об административном правонарушении N 33 от 07.02.2014 (л.д. 26-28), картами-схемами (л.д. 33, 38) подтверждается и заявителем документально не опровергнуто, что указанные требования Правил благоустройства заявителем были нарушены.
Таким образом, в действиях (бездействии) Общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.
Доводы Общества о неотносимости фототаблиц опровергаются совокупностью всех представленных административным органом доказательств, из которых следует, что фотографии были сделаны именно по адресу, указанному в актах, протоколе и постановлении. Копии фотографий, подтверждающие факт выявленных нарушений, являются неотъемлемой частью актов осмотра территории (объекта), о чем имеется ссылка в указанных актах; обществом не оспорено и не опровергнуто, что на них изображена спорная территория по вышеуказанному адресу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства.
Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность состава правонарушения административным органом, поскольку объективная и субъективная стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, исследованы в постановлении и подтверждены материалами дела.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что проверка проведена с нарушениями положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).
Действие Федерального закона N 294-ФЗ не распространяется на спорные правоотношения, поскольку в рассматриваемом случае проводилось обследование территории общего пользования, для составления указанных актов не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридического лица; непосредственное обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами административного органа является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Довод Общества о несоответствии актов осмотра территории требованиям ст. 27.8 КоАП РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акты осмотра от 03.02.2014, 04.02.2014 являются документами, которые фиксируют обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.
Ссылка подателя жалобы на то, что срок составления протокола об административном правонарушении нарушен, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Согласно ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Само по себе, нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Довод жалобы о том, что проверка соблюдения требований жилищного законодательства не входит в компетенцию Администрации, ее структурных подразделений, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку материалами дела подтверждается, что возбуждение административного дела явилось следствием выявления факта несоблюдения обществом Правил благоустройства муниципального образования, а не жилищного законодательства.
Доводы апеллятора о том, что административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ и квалифицировать выявленные нарушения по ст. 11.2 Закона N 57-РЗ нельзя, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, не свидетельствует о неправильной квалификации административного правонарушения. Диспозиция указанной нормы предусматривает ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов. Тем самым, административная комиссия, установив нарушение заявителем требований Правил благоустройства, обоснованно, в пределах своей компетенции привлекла заявителя к ответственности за нарушение регионального законодательства.
Довод жалобы об отсутствии ущерба и вреда, причиненного гражданам, не может служить основанием, исключающим ответственность заявителя за нарушение муниципальных правил и норм благоустройства, требований о проведении соответствующих работ, наличие таких результатов нарушения повлекло бы для общества и ответственных лиц более значительные последствия.
Наличие или отсутствие под свесом кровли пешеходных дорожек, дорог или иных объектов, также не может являться критерием оценки необходимости проведения работ по его очистке. Отсутствие дорожек не исключает нахождение людей, в особенности детей, в непосредственной близости от стен дома.
Довод жалобы о не извещении Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела, которыми подтверждается надлежащее уведомление о совершении процессуальных действий в отношении заявителя.
Довод общества о противоречии Правил благоустройства федеральному законодательству апелляционный суд отклоняет, поскольку к предмету спора он не относится.
Довод жалобы о наличии оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам судопроизводства отклоняется, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренных в ст. 227 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, роли и поведения правонарушителя, не имеется. Выводы суда в данной части также являются обоснованными и не подлежат переоценке.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений по поставленным апеллятором вопросам апелляционный суд не усматривает.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, само по себе, в отсутствие оснований для отмены судебного акта, установленных законом (ст. 270 АПК РФ), не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2014 года по делу N А71-2412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2014 N 17АП-8249/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-2412/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. N 17АП-8249/2014-АКу
Дело N А71-2412/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
от заявителя ООО "УК Доверие": не явились,
от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "УК Доверие"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2014 года,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Коковихиной Т.С.,
по делу N А71-2412/2014
по заявлению ООО "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)
к Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска N 190/14 от 12.02.2014.
В соответствии со ст. 226-228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: безусловных и относимых доказательств совершения административного правонарушения Обществом административным органом не представлено; вина Общества не установлена; фототаблицы надлежащим доказательством не являются; акты осмотра в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, не составлены; нарушены сроки составления протокола, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ; грубо нарушены требования Федерального закона N 294-ФЗ; Общество не было надлежащим образом уведомлено о месте, времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении материалов административного дела. Полагает, что проверка соблюдения требований жилищного законодательства не входит в компетенцию ни Администрации г. Ижевска, ни ее структурных подразделений, оспариваемое постановление принято неуполномоченным органом. Ссылается на то, что квалификация административного правонарушения по ст. 11.2 Закона N 57-РЗ охватывается ст. 7.22 КоАП РФ, что не допустимо. Также ссылается на противоречие Правил благоустройства г. Ижевска федеральному законодательству. Кроме того, заявитель ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Считает, что правонарушение, совершенное Обществом, не создало угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, имевшиеся на кровлях домов сосульки находились не со стороны тротуаров и были устранены в день проверки. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам арбитражного судопроизводства, поскольку необходимо было провести допрос свидетелей, выяснить обстоятельства, касающиеся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, выяснить дополнительные обстоятельства дела.
Заинтересованное лицо письменного отзыва на жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.02.2014 и 04.02.2014 членом Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска, при осуществлении регулярного обхода территории района, выявлены факты нарушения требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308.
В нарушение требований п. 4.5.11 Правил благоустройства N 308 на крыше жилого многоквартирного дома N 66 по ул. К.Либкнехта г. Ижевска не проводятся работы по очистке от снега, сосулек, ледяных наростов. Сосульки, снег и ледяные наросты располагаются по всему периметру кровли, в том числе над входными группами подъездов. Нарушения зафиксированы в актах осмотра от 09.12.2013 и 10.12.2013.
По факту нарушений, установив, что указанный дом находится в управлении заявителя, уполномоченное лицо Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска, в присутствии представителя Общества, составило в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.2 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон УР N 57-РЗ).
В объяснениях на протокол представитель Общества по доверенности указал, что сосульки убираются компанией по мере необходимости.
12.02.2014 постановлением Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска N 190/14, составленном в присутствии представителя Общества по доверенности, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона УР N 57-РЗ, в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Полагая привлечение к административной ответственности необоснованным и незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Диспозиция ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ предусматривает административную ответственность за непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников; по кошению травы; по поддержанию систем водоотвода (закрытой и открытой) в исправном состоянии, в том числе по очистке, промывке, ремонту коллекторов ливневой канализации, дождеприемных и смотровых колодцев, водопропускных труб, водоотводных лотков, дренажных и ливневых канав; по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее Правила).
Согласно п. 3.1.3 Правил в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны: обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.
Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления (п. 4.2 Правил).
Содержание объектов благоустройства (в том числе территорий) в городе Ижевске осуществляются согласно п. 4.3 Правил: - в весенне-летний период - с 15 апреля по 31 октября; - в осенне-зимний период - с 01 ноября по 14 апреля.
Согласно п. 4.5.1 Правил мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, в том числе включают в себя удаление снежно-ледяных образований и уплотненного снега.
Пунктом 4.5.11 Правил установлено, что очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно с обязательным соблюдением мер безопасности, в том числе во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений, объектов благоустройства, а именно: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Собственники (владельцы) зданий (сооружений), организации, осуществляющие управление жилым фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обеспечивают в этот же день уборку сброшенного на тротуар, пешеходную дорожку, проезд и (или) проезжую часть снега и льда.
В силу п. 4.5.23 Правил все работы по уборке и содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства (в том числе территорий) в осенне-зимний период должны быть закончены к 10 часам утра. В результате выполнения мероприятий по содержанию и уборке должны быть обеспечены порядок и чистота. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями уборочные работы могут быть продолжены в течение дня.
Административным органом согласно информации, размещенной на официальном сайте www.единаяук.рф установлено, материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто, что многоквартирный дом N 66 по ул. К.Либкнехта в г. Ижевске находятся под управлением ООО "УК Доверие".
Таким образом, именно Общество является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома по рассматриваемому адресу и за соблюдение Правил благоустройства, нарушение которых установлено административной комиссией.
Актами осмотра от 03.02.2014 (л.д. 30), от 04.02.2014 (л.д. 34), фотографиями места осмотра (л.д. 31, 32, 35, 36, 37), протоколом об административном правонарушении N 33 от 07.02.2014 (л.д. 26-28), картами-схемами (л.д. 33, 38) подтверждается и заявителем документально не опровергнуто, что указанные требования Правил благоустройства заявителем были нарушены.
Таким образом, в действиях (бездействии) Общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.
Доводы Общества о неотносимости фототаблиц опровергаются совокупностью всех представленных административным органом доказательств, из которых следует, что фотографии были сделаны именно по адресу, указанному в актах, протоколе и постановлении. Копии фотографий, подтверждающие факт выявленных нарушений, являются неотъемлемой частью актов осмотра территории (объекта), о чем имеется ссылка в указанных актах; обществом не оспорено и не опровергнуто, что на них изображена спорная территория по вышеуказанному адресу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства.
Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность состава правонарушения административным органом, поскольку объективная и субъективная стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, исследованы в постановлении и подтверждены материалами дела.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что проверка проведена с нарушениями положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).
Действие Федерального закона N 294-ФЗ не распространяется на спорные правоотношения, поскольку в рассматриваемом случае проводилось обследование территории общего пользования, для составления указанных актов не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридического лица; непосредственное обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами административного органа является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Довод Общества о несоответствии актов осмотра территории требованиям ст. 27.8 КоАП РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акты осмотра от 03.02.2014, 04.02.2014 являются документами, которые фиксируют обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.
Ссылка подателя жалобы на то, что срок составления протокола об административном правонарушении нарушен, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Согласно ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Само по себе, нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Довод жалобы о том, что проверка соблюдения требований жилищного законодательства не входит в компетенцию Администрации, ее структурных подразделений, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку материалами дела подтверждается, что возбуждение административного дела явилось следствием выявления факта несоблюдения обществом Правил благоустройства муниципального образования, а не жилищного законодательства.
Доводы апеллятора о том, что административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ и квалифицировать выявленные нарушения по ст. 11.2 Закона N 57-РЗ нельзя, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, не свидетельствует о неправильной квалификации административного правонарушения. Диспозиция указанной нормы предусматривает ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов. Тем самым, административная комиссия, установив нарушение заявителем требований Правил благоустройства, обоснованно, в пределах своей компетенции привлекла заявителя к ответственности за нарушение регионального законодательства.
Довод жалобы об отсутствии ущерба и вреда, причиненного гражданам, не может служить основанием, исключающим ответственность заявителя за нарушение муниципальных правил и норм благоустройства, требований о проведении соответствующих работ, наличие таких результатов нарушения повлекло бы для общества и ответственных лиц более значительные последствия.
Наличие или отсутствие под свесом кровли пешеходных дорожек, дорог или иных объектов, также не может являться критерием оценки необходимости проведения работ по его очистке. Отсутствие дорожек не исключает нахождение людей, в особенности детей, в непосредственной близости от стен дома.
Довод жалобы о не извещении Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела, которыми подтверждается надлежащее уведомление о совершении процессуальных действий в отношении заявителя.
Довод общества о противоречии Правил благоустройства федеральному законодательству апелляционный суд отклоняет, поскольку к предмету спора он не относится.
Довод жалобы о наличии оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам судопроизводства отклоняется, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренных в ст. 227 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, роли и поведения правонарушителя, не имеется. Выводы суда в данной части также являются обоснованными и не подлежат переоценке.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений по поставленным апеллятором вопросам апелляционный суд не усматривает.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, само по себе, в отсутствие оснований для отмены судебного акта, установленных законом (ст. 270 АПК РФ), не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2014 года по делу N А71-2412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)