Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей: Бандурова Д.Н., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Макс-НДМ" Макарова Владимира Михайловича (генеральный директор, паспорт) и Гавриловой Оксаны Александровны (доверенность от 02.02.2015, удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Макс-НДМ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2014 года по делу N А19-18424/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Швидко С.Н., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),
установил:
закрытое акционерное общество "Макс-НДМ" (далее - ЗАО "Макс-НДМ", ОГРН 1023802455126, ИНН 3827014132) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (далее - ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами", ОГРН 1063812065558, ИНН 3812089939) о взыскании 358 885 рублей 92 копеек задолженности за выполненные работы по договору N Р16в/2013 от 12.08.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации города Иркутска (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 98 176 рублей 20 копеек.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Макс-НДМ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применен к правоотношениям сторон Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ); судами не принято во внимание то, что выбранный подрядчиком способ выполнения работ не привел к увеличению сметной стоимости строительных работ по капитальному ремонту лестницы, в связи с чем у него не возникло обязанности уведомлять заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ по правилам статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик не заявил мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ; представленный заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.10.2013 подрядчик не получал и при его составлении не участвовал; при заключении договора сторонами была согласована стоимость строительных работ в сумме 667 626 рублей согласно локальному ресурсному сметному расчету, являющемуся приложением к договору подряда; локальный ресурсный сметный расчет со сметной стоимостью строительных работ в сумме 217 676 рублей 02 копейки составлен ответчиком по истечении более чем двух месяцев (18.12.2013) с момента приемки результата выполненных работ по договору без участия истца.
ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" и Администрацией отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Присутствующие в судебном заседании представители ЗАО "Макс-НДМ" поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса 12.08.2013 между ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (заказчик) и ЗАО "Макс-НДМ" (подрядчик) заключен договор N Р16в/2013 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, бульвар Рябикова, д. 16в., сроком до 01.10.2013 (пункт 6.2 договора).
Согласно пункту 1.1 договора N Р16в/2013 от 12.08.2013 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом и сдать результат работ заказчику, который, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, определенных договора.
Сдача-приемка результата работ осуществляется в соответствии с правилами и нормами, предусмотренными действующим законодательством РФ и оформляется актом формы КС-2, справкой формы КС-3 (пункт 4.1 договора).
25.09.2013 и повторно 25.10.2013 осуществлена сдача-приемка результата работ приемной комиссией с участием представителей ответчика и Администрации Свердловского административного округа г. Иркутска. От подписания актов формы КС-2 и справки формы КС-3 ответчик отказался.
ЗАО "Макс-НДМ", ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от подписания актов выполненных работ и на неисполнение денежного обязательства по их оплате, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 711, 753, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 94-ФЗ и пришел к выводу о том, что стоимость работ, выполненных подрядчиком, составляет 358 885 рублей 92 копейки. При этом стоимость работ в рамках договора N Р16в/2013 от 12.08.2013, согласованных с локальным ресурсным сметным расчетом, составляет 124 551 рубль 62 копейки, которая подлежит оплате заказчиком. В оставшейся сумме работы не согласованы с локальным ресурсным сметным расчетом к договору N Р16в/2013 от 12.08.2013. Работы подрядчиком не приостановлены и доказательства согласования сторонами увеличения объема и стоимости работ по договору N Р16в/2013 от 12.08.2013 не представлены.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае стороны определили, что цена договора определяется на основании локального ресурсного расчета на выполнение работ по капитальному ремонту (общестроительные работы - ремонт лестницы в подъезде) и составляет с учетом НДС 667 626 рублей (пункт 3.1 договора).
Суд первой инстанции, учитывая, что между сторонами возникли разногласия относительно объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ определением от 16 апреля 2014 года назначил судебную строительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы.
Согласно выводам эксперта выполненные ответчиком работы соответствует условиям договора N Р16в/2013 от 12.08.2013, строительным нормам и правилам. Стоимость выполненных ЗАО "Макс-НДМ" работ составляет 358 885 рублей 92 копейки, в том числе согласованных локальным ресурсным сметным расчетом 124 551 рубль 62 копейки.
Результаты указанной экспертизы легли в основу обжалуемых судебных актов.
При принятии решения арбитражный суд на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В распоряжение эксперта Арбитражным судом Иркутской области сопроводительным письмом от 24.04.2014 (DVD-R диск) представлены локальный ресурсный сметный расчет на сумму 217 676 рублей 02 копейки, утвержденный ответчиком (со штампом Администрации г. Иркутска от 18.12.2013) и локальный ресурсный сметный расчет на сумму 667 626 рублей, утвержденный истцом.
В ходе рассмотрения дела, а также в кассационной жалобе истец указывал о том, что локальный ресурсный сметный расчет на сумму 217 676 рублей 02 копейки с ним не согласован.
Из экспертного заключения N 478/5-2 от 23.07.2014 не представляется возможным установить, какой локальный ресурсный сметный расчет применялся экспертом в ходе экспертного исследования.
Более того в материалах дела имеется локальный ресурсный сметный расчет на сумму 717 877 рублей 43 копейки с отметками о согласовании, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. При этом на странице 8 расчета содержится запись от руки: "Сметная стоимость работ 717 877 рублей 43 копейки. По итогам конкурса по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (ремонт лестницы в подъезде), расположенного на территории города Иркутска, бульвар Рябикова, дом 16в сметная стоимость работ составила 667 626 рублей".
Исходя из обстоятельств данного дела, суд первой инстанции должен был включить в предмет доказывания вопрос о согласовании сторонами при заключении договора N Р16в/2013 от 12.08.2013 локального ресурсного сметного расчета; дать оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным в дело локальным ресурсным сметным расчетам на предмет их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемому спору, а также исследовать и оценить эти доказательства в отдельности и в их взаимосвязи, а также установить относительно какого локального ресурсного сметного расчета должны быть проверены экспертом объем и стоимость выполненных подрядчиком работ.
Учитывая положения статей 709, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предмет заявленных требований, установление указанных выше обстоятельств имеет существенное значение для дела.
Выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения, в компетенцию кассационной инстанции не входит, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и нарушение норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильных судебных актов, не может быть восполнено в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции, так как ему не дано полномочий устанавливать новые обстоятельства и осуществлять оценку доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о применении к правоотношениям сторон Федерального закона N 94-ФЗ является неправильным в силу следующего.
Условия предоставления субсидий установлены статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также постановлением Администрации города Иркутска от 30.04.2013 N 031-06-913/13.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд регулируются Федеральным законом N 94-ФЗ (часть 1 статьи 1 названного Закона).
Исходя из положений указанных части 2 статьи 3, статьи 5, частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ договор считается муниципальным контрактом только в том случае, если доказано наличие у субъекта, размещающего заказ, функций муниципального заказчика, действующего от имени публичного образования, оплата поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг) осуществляется за счет бюджетных средств и договор направлен на обеспечение или решение муниципальных нужд (осуществление функций муниципальных образований).
В настоящем случае отношения возникли между коммерческими организациями - ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" и ЗАО "Макс-НДМ" по выполнению определенных видов работ (капитальный ремонт лестницы). Договор подряда заключен ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" от своего имени.
Финансирование подрядных работ на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в г. Иркутске из городского бюджета путем предоставления управляющим компаниям и товариществам собственников жилья субсидий не является критерием отнесения указанных работ к муниципальным нуждам, поскольку предоставление субсидий является формой финансовой поддержки бюджета при проведении капитального ремонта многоквартирных домов.
Договор N Р16в/2013 от 12.08.2013 заключался в интересах собственников имущества многоквартирных домов, а целью его заключения являлось удовлетворение потребностей собственников в ремонте общего имущества собственников многоквартирных домов, тем самым в данном случае отсутствуют правовые основания для применения к отношениям сторон положений Федерального закона N 94-ФЗ.
Тот факт, что указанный договор заключен по итогам проведенного открытого конкурса в соответствии с порядком привлечения подрядных организаций для выполнения работ, утвержденным постановлением Администрации города Иркутска от 30.04.2013 N 031-06-913/13 не свидетельствует о том, что он является муниципальным контрактом.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2014 года по делу N А19-18424/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по тому же делу подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела N А19-18424/2013 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения; полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом установленного разрешить вопрос о правомерности или неправомерности заявленных требований, а также вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2014 года по делу N А19-18424/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА
Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2015 N Ф02-1190/2015 ПО ДЕЛУ N А19-18424/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N А19-18424/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей: Бандурова Д.Н., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Макс-НДМ" Макарова Владимира Михайловича (генеральный директор, паспорт) и Гавриловой Оксаны Александровны (доверенность от 02.02.2015, удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Макс-НДМ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2014 года по делу N А19-18424/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Швидко С.Н., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),
установил:
закрытое акционерное общество "Макс-НДМ" (далее - ЗАО "Макс-НДМ", ОГРН 1023802455126, ИНН 3827014132) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (далее - ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами", ОГРН 1063812065558, ИНН 3812089939) о взыскании 358 885 рублей 92 копеек задолженности за выполненные работы по договору N Р16в/2013 от 12.08.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации города Иркутска (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 98 176 рублей 20 копеек.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Макс-НДМ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применен к правоотношениям сторон Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ); судами не принято во внимание то, что выбранный подрядчиком способ выполнения работ не привел к увеличению сметной стоимости строительных работ по капитальному ремонту лестницы, в связи с чем у него не возникло обязанности уведомлять заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ по правилам статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик не заявил мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ; представленный заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.10.2013 подрядчик не получал и при его составлении не участвовал; при заключении договора сторонами была согласована стоимость строительных работ в сумме 667 626 рублей согласно локальному ресурсному сметному расчету, являющемуся приложением к договору подряда; локальный ресурсный сметный расчет со сметной стоимостью строительных работ в сумме 217 676 рублей 02 копейки составлен ответчиком по истечении более чем двух месяцев (18.12.2013) с момента приемки результата выполненных работ по договору без участия истца.
ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" и Администрацией отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Присутствующие в судебном заседании представители ЗАО "Макс-НДМ" поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса 12.08.2013 между ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (заказчик) и ЗАО "Макс-НДМ" (подрядчик) заключен договор N Р16в/2013 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, бульвар Рябикова, д. 16в., сроком до 01.10.2013 (пункт 6.2 договора).
Согласно пункту 1.1 договора N Р16в/2013 от 12.08.2013 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом и сдать результат работ заказчику, который, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, определенных договора.
Сдача-приемка результата работ осуществляется в соответствии с правилами и нормами, предусмотренными действующим законодательством РФ и оформляется актом формы КС-2, справкой формы КС-3 (пункт 4.1 договора).
25.09.2013 и повторно 25.10.2013 осуществлена сдача-приемка результата работ приемной комиссией с участием представителей ответчика и Администрации Свердловского административного округа г. Иркутска. От подписания актов формы КС-2 и справки формы КС-3 ответчик отказался.
ЗАО "Макс-НДМ", ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от подписания актов выполненных работ и на неисполнение денежного обязательства по их оплате, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 711, 753, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 94-ФЗ и пришел к выводу о том, что стоимость работ, выполненных подрядчиком, составляет 358 885 рублей 92 копейки. При этом стоимость работ в рамках договора N Р16в/2013 от 12.08.2013, согласованных с локальным ресурсным сметным расчетом, составляет 124 551 рубль 62 копейки, которая подлежит оплате заказчиком. В оставшейся сумме работы не согласованы с локальным ресурсным сметным расчетом к договору N Р16в/2013 от 12.08.2013. Работы подрядчиком не приостановлены и доказательства согласования сторонами увеличения объема и стоимости работ по договору N Р16в/2013 от 12.08.2013 не представлены.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае стороны определили, что цена договора определяется на основании локального ресурсного расчета на выполнение работ по капитальному ремонту (общестроительные работы - ремонт лестницы в подъезде) и составляет с учетом НДС 667 626 рублей (пункт 3.1 договора).
Суд первой инстанции, учитывая, что между сторонами возникли разногласия относительно объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ определением от 16 апреля 2014 года назначил судебную строительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы.
Согласно выводам эксперта выполненные ответчиком работы соответствует условиям договора N Р16в/2013 от 12.08.2013, строительным нормам и правилам. Стоимость выполненных ЗАО "Макс-НДМ" работ составляет 358 885 рублей 92 копейки, в том числе согласованных локальным ресурсным сметным расчетом 124 551 рубль 62 копейки.
Результаты указанной экспертизы легли в основу обжалуемых судебных актов.
При принятии решения арбитражный суд на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В распоряжение эксперта Арбитражным судом Иркутской области сопроводительным письмом от 24.04.2014 (DVD-R диск) представлены локальный ресурсный сметный расчет на сумму 217 676 рублей 02 копейки, утвержденный ответчиком (со штампом Администрации г. Иркутска от 18.12.2013) и локальный ресурсный сметный расчет на сумму 667 626 рублей, утвержденный истцом.
В ходе рассмотрения дела, а также в кассационной жалобе истец указывал о том, что локальный ресурсный сметный расчет на сумму 217 676 рублей 02 копейки с ним не согласован.
Из экспертного заключения N 478/5-2 от 23.07.2014 не представляется возможным установить, какой локальный ресурсный сметный расчет применялся экспертом в ходе экспертного исследования.
Более того в материалах дела имеется локальный ресурсный сметный расчет на сумму 717 877 рублей 43 копейки с отметками о согласовании, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. При этом на странице 8 расчета содержится запись от руки: "Сметная стоимость работ 717 877 рублей 43 копейки. По итогам конкурса по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (ремонт лестницы в подъезде), расположенного на территории города Иркутска, бульвар Рябикова, дом 16в сметная стоимость работ составила 667 626 рублей".
Исходя из обстоятельств данного дела, суд первой инстанции должен был включить в предмет доказывания вопрос о согласовании сторонами при заключении договора N Р16в/2013 от 12.08.2013 локального ресурсного сметного расчета; дать оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным в дело локальным ресурсным сметным расчетам на предмет их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемому спору, а также исследовать и оценить эти доказательства в отдельности и в их взаимосвязи, а также установить относительно какого локального ресурсного сметного расчета должны быть проверены экспертом объем и стоимость выполненных подрядчиком работ.
Учитывая положения статей 709, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предмет заявленных требований, установление указанных выше обстоятельств имеет существенное значение для дела.
Выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения, в компетенцию кассационной инстанции не входит, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и нарушение норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильных судебных актов, не может быть восполнено в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции, так как ему не дано полномочий устанавливать новые обстоятельства и осуществлять оценку доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о применении к правоотношениям сторон Федерального закона N 94-ФЗ является неправильным в силу следующего.
Условия предоставления субсидий установлены статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также постановлением Администрации города Иркутска от 30.04.2013 N 031-06-913/13.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд регулируются Федеральным законом N 94-ФЗ (часть 1 статьи 1 названного Закона).
Исходя из положений указанных части 2 статьи 3, статьи 5, частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ договор считается муниципальным контрактом только в том случае, если доказано наличие у субъекта, размещающего заказ, функций муниципального заказчика, действующего от имени публичного образования, оплата поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг) осуществляется за счет бюджетных средств и договор направлен на обеспечение или решение муниципальных нужд (осуществление функций муниципальных образований).
В настоящем случае отношения возникли между коммерческими организациями - ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" и ЗАО "Макс-НДМ" по выполнению определенных видов работ (капитальный ремонт лестницы). Договор подряда заключен ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" от своего имени.
Финансирование подрядных работ на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в г. Иркутске из городского бюджета путем предоставления управляющим компаниям и товариществам собственников жилья субсидий не является критерием отнесения указанных работ к муниципальным нуждам, поскольку предоставление субсидий является формой финансовой поддержки бюджета при проведении капитального ремонта многоквартирных домов.
Договор N Р16в/2013 от 12.08.2013 заключался в интересах собственников имущества многоквартирных домов, а целью его заключения являлось удовлетворение потребностей собственников в ремонте общего имущества собственников многоквартирных домов, тем самым в данном случае отсутствуют правовые основания для применения к отношениям сторон положений Федерального закона N 94-ФЗ.
Тот факт, что указанный договор заключен по итогам проведенного открытого конкурса в соответствии с порядком привлечения подрядных организаций для выполнения работ, утвержденным постановлением Администрации города Иркутска от 30.04.2013 N 031-06-913/13 не свидетельствует о том, что он является муниципальным контрактом.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2014 года по делу N А19-18424/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по тому же делу подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела N А19-18424/2013 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения; полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом установленного разрешить вопрос о правомерности или неправомерности заявленных требований, а также вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2014 года по делу N А19-18424/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА
Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)