Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И.,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2014 года по делу N А55-28106/2013 (судья Якимова О.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1056330030272, ИНН 6330028887), Самарская область, г. Новокуйбышевск, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, об отмене постановления от 20 августа 2013 года N г.о. Нов-11661,
установил:
открытое акционерное общество "Жилищная управляющая компания" (далее - ОАО "ЖУК", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - жилищная инспекции, административный орган) N г.о. Нов-11661 от 20.08.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части назначения наказания в связи с малозначительностью.
Заявитель жалобы считает, что допущенные обществом нарушения не угрожали жизни и здоровью собственников жилых помещений, и устранены в кратчайшие сроки с учетом объема и стоимости работ.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2013 жилищной инспекцией при проведении внеплановой проверки жилого дома N 12 по ул. Кадомцева г.о. Новокуйбышевск Самарской области выявлено нарушения содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно: частичная неисправность отмостки по периметру многоквартирного жилого дома; частичная неисправность цоколя по периметру многоквартирного жилого дома; глубокое краевое и поверхностное разрушение железобетонной плиты козырьков над входами в подъезды N 1, 3 и 4 многоквартирного жилого дома; частичная неисправность системы наружного водостока (отсутствие звеньев водосточных труб), расположенного по периметру многоквартирного жилого дома.
Жилищной инспекцией в отношении ОАО "ЖУК" составлен протокол N г.о.Нов-11661 от 25.06.2013 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя жилищной инспекции вынесено постановление N г.о.Нов-11661 от 20.08.2013 о назначении наказания в отношении ОАО "ЖУК" в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконными, ОАО "ЖУК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая ОАО "ЖУК" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица, так и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.
Из материалов дела видно, что ОАО "ЖУК" осуществляет управление проверенным домом на основании открытых конкурсов по отбору управляющей организации N 3/09-ЖФ (протокол N 3/09- ЖФ от 30.12.2009 года) и N 1/12- ЖФ (протокол N 1/12- ЖФ от 09-10.01.2013), проведенных Администрацией г.о.Новокуйбышевск Самарской области.
Нормативно-техническим документом в области содержания и текущего ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано в Минюсте России 15.10.2003 N 5176).
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Факт нарушения требований пунктов 2.1.3, 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.3.4, 4.2.4.2, 4.6.1.1, 4.6.1.26, 4.6.4.1 указанных Правил N 170 при содержании многоквартирного дома N 12 по ул. Кадомцева г.о. Новокуйбышевск Самарской области подтвержден материалами дела, в том числе актами проверки от 24.06.2013, протоколом об административном правонарушении от 25.06.2013 и ОАО "ЖУК" по существу не оспаривается.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган доказал событие административного правонарушения и состав в действиях (бездействии) общества.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных норм судом не установлено.
Постановление от 20.08.2013 N г.о. Нов-11661 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
Проверив доводы апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).
Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.
Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. Допущенное обществом правонарушение ухудшает качество их жизни, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено.
Ссылка заявителя на то, что работы по устранению нарушений выполнены, не может являться основанием для признания постановления недействительным, поскольку работы по устранению нарушений выполнены после выявления нарушений жилищной инспекцией, а поэтому и оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статей 30.2 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2014 года по делу N А55-28106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2014 N 11АП-3432/2014 ПО ДЕЛУ N А55-28106/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N А55-28106/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И.,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2014 года по делу N А55-28106/2013 (судья Якимова О.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1056330030272, ИНН 6330028887), Самарская область, г. Новокуйбышевск, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, об отмене постановления от 20 августа 2013 года N г.о. Нов-11661,
установил:
открытое акционерное общество "Жилищная управляющая компания" (далее - ОАО "ЖУК", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - жилищная инспекции, административный орган) N г.о. Нов-11661 от 20.08.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части назначения наказания в связи с малозначительностью.
Заявитель жалобы считает, что допущенные обществом нарушения не угрожали жизни и здоровью собственников жилых помещений, и устранены в кратчайшие сроки с учетом объема и стоимости работ.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2013 жилищной инспекцией при проведении внеплановой проверки жилого дома N 12 по ул. Кадомцева г.о. Новокуйбышевск Самарской области выявлено нарушения содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно: частичная неисправность отмостки по периметру многоквартирного жилого дома; частичная неисправность цоколя по периметру многоквартирного жилого дома; глубокое краевое и поверхностное разрушение железобетонной плиты козырьков над входами в подъезды N 1, 3 и 4 многоквартирного жилого дома; частичная неисправность системы наружного водостока (отсутствие звеньев водосточных труб), расположенного по периметру многоквартирного жилого дома.
Жилищной инспекцией в отношении ОАО "ЖУК" составлен протокол N г.о.Нов-11661 от 25.06.2013 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя жилищной инспекции вынесено постановление N г.о.Нов-11661 от 20.08.2013 о назначении наказания в отношении ОАО "ЖУК" в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконными, ОАО "ЖУК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая ОАО "ЖУК" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица, так и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.
Из материалов дела видно, что ОАО "ЖУК" осуществляет управление проверенным домом на основании открытых конкурсов по отбору управляющей организации N 3/09-ЖФ (протокол N 3/09- ЖФ от 30.12.2009 года) и N 1/12- ЖФ (протокол N 1/12- ЖФ от 09-10.01.2013), проведенных Администрацией г.о.Новокуйбышевск Самарской области.
Нормативно-техническим документом в области содержания и текущего ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано в Минюсте России 15.10.2003 N 5176).
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Факт нарушения требований пунктов 2.1.3, 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.3.4, 4.2.4.2, 4.6.1.1, 4.6.1.26, 4.6.4.1 указанных Правил N 170 при содержании многоквартирного дома N 12 по ул. Кадомцева г.о. Новокуйбышевск Самарской области подтвержден материалами дела, в том числе актами проверки от 24.06.2013, протоколом об административном правонарушении от 25.06.2013 и ОАО "ЖУК" по существу не оспаривается.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган доказал событие административного правонарушения и состав в действиях (бездействии) общества.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных норм судом не установлено.
Постановление от 20.08.2013 N г.о. Нов-11661 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
Проверив доводы апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).
Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.
Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. Допущенное обществом правонарушение ухудшает качество их жизни, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено.
Ссылка заявителя на то, что работы по устранению нарушений выполнены, не может являться основанием для признания постановления недействительным, поскольку работы по устранению нарушений выполнены после выявления нарушений жилищной инспекцией, а поэтому и оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статей 30.2 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2014 года по делу N А55-28106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)