Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11008/2014) открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2014 года по делу N А75-10114/2013 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" (ОГРН 1098603002024, ИНН 8603162969) к индивидуальному предпринимателю Черниковой Надежде Ивановне (ОГРНИП 304860307500212, ИНН 860303413381) о взыскании 1 164 620 руб. 52 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Черниковой Надежды Ивановны - Исхаков Ю.В. по доверенности б/н от 24.01.2014, сроком действия на три года, удостоверение адвоката;
- установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания N 1" (далее - ОАО "УК N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черниковой Надежде Ивановне (далее - ИП Черникова Н.И., ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 092 446 руб. 32 коп., в том числе задолженности по оплате коммунальных услуг за 2011 год в размере 436 231 руб. 60 коп., за 2012 год в размере 436 231 руб. 60 коп., за 2013 год в размере 467 833 руб. 44 коп.
Исковые требования со ссылками на статьи 210, 244, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2014 по делу N А75-10114/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Черниковой Н.И. в пользу ОАО "УК N 1" взыскано 450 278 руб. 98 коп., в том числе основной долг в размере 438 508 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 770 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В случае неисполнения решения суда с ИП Черниковой Н.И. в пользу ОАО "УК N 1" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 450 278 руб. 98 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
Не согласившись с решением суда, ОАО "УК N 1" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее:
- - расчет платы за содержание и ремонт помещения, произведенный судом первой инстанции исходя из размера доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, противоречит действующему законодательству;
- - нежилое помещение, принадлежащее ответчику, входит в состав жилого дома и обладает всеми признаками встроено-пристроенного помещения.
ИП Черникова Н.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции ОАО "УК N 1" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.
В судебном заседании представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству ИП Черниковой Н.И. в материалы дела приобщен акт технического обследования технического состояния нежилого помещения N 1001 (магазин) по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, д. 19/68, представленный для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "УК N 1" в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ИП Черникова Н.И. является собственником нежилого помещения (магазин) N 1001, общей площадью 750,8 кв. м, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, д. 19/68, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 86 АА N 564233 от 25.12.2003.
Решениями общих собраний собственников жилых и нежилых помещений жилых многоквартирных домов по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, д. 19/ ул. Омская, д. 68 от 01.09.2005, проведенными в форме очного голосования, приняты решения о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией муниципальное унитарное предприятие "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 1", правопреемником которого является истец.
Как указало ОАО "УК N 1", в адрес ответчика был направлен проект договора управления многоквартирным домом N 172 от 11.01.2011, а также дополнительное соглашение N 2 от 25.02.2013 к договору, которые ИП Черниковой Н.И. не подписаны.
Во исполнение принятых на себя обязательств по содержанию и управлению многоквартирным домом истец заключил договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда N 1от 29.12.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Жилищный трест N 1".
Ссылаясь на то, что у ИП Черниковой Н.И. имеется задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту спорного многоквартирного дома, оказанных в 2011-2013 годах, в размере 1 092 446 руб. 32 коп. ОАО "УК N 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований частично послужило поводом для обращения истца с настоящей апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Таким образом, ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными и соответствуют действующему законодательству.
Однако при определении размера задолженности ответчика, подлежащей взысканию в пользу ООО "УК N 1", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, обязанность по содержанию которой законом возлагается на ответчика как собственника помещений в многоквартирном жилом доме.
При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом доли, произведенным судом первой инстанции.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что расчет задолженности за ремонт и содержание общего имущества представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "УК N 1".
Истцом к взысканию предъявлена сумма задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за 2011-2013 годы, рассчитанная исходя из площади встроено-пристроенного помещения, принадлежащего ответчику, равной 750,8 кв. м.
Из имеющихся же в материалах дела доказательств следует, что в состав многоквартирных домов по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, д. 19/ ул. Омская, д. 68, входит только 228,9 кв. м помещений, принадлежащих ИП Черниковой Н.И. на праве собственности.
Данные помещения ранее являлись квартирами, которые в установленном порядке были переведены в нежилые помещения и реконструированы.
Так, согласно акту технического обследования технического состояния нежилого помещения N 1001 (магазин) по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, д. 19/68, составленному по заказу ответчика в январе 2015 года ООО "Гражданпроектстрой-1", спорное помещение состоит из трех составляющих; к первой составляющей относятся помещения, которые расположены на первом этаже жилого дома по адресу: ул. Ханты-Мансийская, д. 19 (дом построен и сдан в эксплуатацию в 1985 году), общая площадь которых составляет 145,6 кв. м; ко второй составляющей относятся помещения, которые расположены на первом этаже жилого дома по адресу: ул. Омская, д. 68 (дом построен и сдан в эксплуатацию в 1984 году), общая площадь которых составляет 83,3 кв. м; к третьей составляющей относятся помещения, которые расположены в отдельно построенном пристрое, общей площадью 524,2 кв. м, примыкающем к жилым девятиэтажным домам по ул. Ханты-Мансийская, д. 19/ ул. Омская, д. 68 (пристрой построен и сдан в эксплуатацию в 1999 году, о чем свидетельствует акт государственной приемочной комиссии, утвержденный Постановлением Главы администрации N 846 от 18.10.1999).
Из названного акта также следует, что все инженерные системы отопления, водопровода, канализации и электроснабжения в помещении N 1001 выполнены автономно, независимо от жилых домов. Обслуживание систем производится иными организациями (МУП г. Нижневартовск "Теплоснабжение", МУП г. Нижневартовск "Горводоканал", ООО "НЭСКО", ООО "Коммунальник").
В материалах дела имеются справки МУП "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска" N 1351 от 24.02.2011, согласно которой площадь спорного встроено-пристроенного помещения, находящегося в доме, составляет 226,6 кв. м, площадь пристроя - 524,2 кв. м; N 2392 от 22.07.2014 согласно которой площадь помещений, расположенных в жилом доме по ул. Ханты-Мансийская, д. 19 составляет 143,3 кв. м, расположенных в жилом доме по ул. Омская, д. 68-83,3 кв. м, площадь помещений, расположенных в пристрое - 524,2 кв. м (том 2 лист дела 147, том 6 лист дела 44).
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком возведен пристрой площадью 524,2 кв. м значительно позднее строительства самих многоквартирных домов.
При этом, истцом не представлено надлежащим доказательств, что в результате возведения ответчиком пристроя в 1999 году в установленном порядке увеличилась и общая площадь многоквартирных домов возведенных в 1984 и 1985 годах, по отношению к их первоначальной площади, либо произошло изменение состава общего имущества домов.
Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В статье 36 ЖК РФ закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доказательств того, что в отдельно расположенном пристрое, общей площадью 524,2 кв. м имеется общее имущество многоквартирных домов предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме или удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, в материалах дела не имеется.
При этом доводы ИП Черниковой Н.И. об определении ее расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома до 2011 года, исходя из площади помещений, находящихся непосредственно в домах, истцом документально не опровергнуты.
Размер задолженности ответчика, подлежащей взысканию в пользу истца, рассчитан судом первой инстанции исходя из определенной им доли ИП Черниковой Н.И. в общем имуществе, равной 283,98 кв. м, и составил 438 508 руб. 80 коп.
Поскольку ИП Черникова Н.И. расчет не оспаривает и просит оставить решение суда без изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по изменению решения в неоспариваемой части.
Как указывалось выше, в отзыве на апелляционную жалобу ИП Черникова Н.И. просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Правильность применения судом первой инстанции при расчете тарифов ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.
В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных в настоящем постановлении выводов считает правильным принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении исковых требований ООО "УК N 1" о взыскании с ИП Черниковой Н.И. задолженности в размере 438 508 руб. 80 коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "УК N 1" в порядке статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2014 года по делу N А75-10114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2015 N 08АП-11008/2014 ПО ДЕЛУ N А75-10114/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. N 08АП-11008/2014
Дело N А75-10114/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11008/2014) открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2014 года по делу N А75-10114/2013 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" (ОГРН 1098603002024, ИНН 8603162969) к индивидуальному предпринимателю Черниковой Надежде Ивановне (ОГРНИП 304860307500212, ИНН 860303413381) о взыскании 1 164 620 руб. 52 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Черниковой Надежды Ивановны - Исхаков Ю.В. по доверенности б/н от 24.01.2014, сроком действия на три года, удостоверение адвоката;
- установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания N 1" (далее - ОАО "УК N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черниковой Надежде Ивановне (далее - ИП Черникова Н.И., ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 092 446 руб. 32 коп., в том числе задолженности по оплате коммунальных услуг за 2011 год в размере 436 231 руб. 60 коп., за 2012 год в размере 436 231 руб. 60 коп., за 2013 год в размере 467 833 руб. 44 коп.
Исковые требования со ссылками на статьи 210, 244, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2014 по делу N А75-10114/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Черниковой Н.И. в пользу ОАО "УК N 1" взыскано 450 278 руб. 98 коп., в том числе основной долг в размере 438 508 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 770 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В случае неисполнения решения суда с ИП Черниковой Н.И. в пользу ОАО "УК N 1" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 450 278 руб. 98 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
Не согласившись с решением суда, ОАО "УК N 1" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее:
- - расчет платы за содержание и ремонт помещения, произведенный судом первой инстанции исходя из размера доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, противоречит действующему законодательству;
- - нежилое помещение, принадлежащее ответчику, входит в состав жилого дома и обладает всеми признаками встроено-пристроенного помещения.
ИП Черникова Н.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции ОАО "УК N 1" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.
В судебном заседании представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству ИП Черниковой Н.И. в материалы дела приобщен акт технического обследования технического состояния нежилого помещения N 1001 (магазин) по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, д. 19/68, представленный для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "УК N 1" в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ИП Черникова Н.И. является собственником нежилого помещения (магазин) N 1001, общей площадью 750,8 кв. м, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, д. 19/68, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 86 АА N 564233 от 25.12.2003.
Решениями общих собраний собственников жилых и нежилых помещений жилых многоквартирных домов по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, д. 19/ ул. Омская, д. 68 от 01.09.2005, проведенными в форме очного голосования, приняты решения о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией муниципальное унитарное предприятие "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 1", правопреемником которого является истец.
Как указало ОАО "УК N 1", в адрес ответчика был направлен проект договора управления многоквартирным домом N 172 от 11.01.2011, а также дополнительное соглашение N 2 от 25.02.2013 к договору, которые ИП Черниковой Н.И. не подписаны.
Во исполнение принятых на себя обязательств по содержанию и управлению многоквартирным домом истец заключил договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда N 1от 29.12.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Жилищный трест N 1".
Ссылаясь на то, что у ИП Черниковой Н.И. имеется задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту спорного многоквартирного дома, оказанных в 2011-2013 годах, в размере 1 092 446 руб. 32 коп. ОАО "УК N 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований частично послужило поводом для обращения истца с настоящей апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Таким образом, ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными и соответствуют действующему законодательству.
Однако при определении размера задолженности ответчика, подлежащей взысканию в пользу ООО "УК N 1", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, обязанность по содержанию которой законом возлагается на ответчика как собственника помещений в многоквартирном жилом доме.
При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом доли, произведенным судом первой инстанции.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что расчет задолженности за ремонт и содержание общего имущества представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "УК N 1".
Истцом к взысканию предъявлена сумма задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за 2011-2013 годы, рассчитанная исходя из площади встроено-пристроенного помещения, принадлежащего ответчику, равной 750,8 кв. м.
Из имеющихся же в материалах дела доказательств следует, что в состав многоквартирных домов по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, д. 19/ ул. Омская, д. 68, входит только 228,9 кв. м помещений, принадлежащих ИП Черниковой Н.И. на праве собственности.
Данные помещения ранее являлись квартирами, которые в установленном порядке были переведены в нежилые помещения и реконструированы.
Так, согласно акту технического обследования технического состояния нежилого помещения N 1001 (магазин) по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, д. 19/68, составленному по заказу ответчика в январе 2015 года ООО "Гражданпроектстрой-1", спорное помещение состоит из трех составляющих; к первой составляющей относятся помещения, которые расположены на первом этаже жилого дома по адресу: ул. Ханты-Мансийская, д. 19 (дом построен и сдан в эксплуатацию в 1985 году), общая площадь которых составляет 145,6 кв. м; ко второй составляющей относятся помещения, которые расположены на первом этаже жилого дома по адресу: ул. Омская, д. 68 (дом построен и сдан в эксплуатацию в 1984 году), общая площадь которых составляет 83,3 кв. м; к третьей составляющей относятся помещения, которые расположены в отдельно построенном пристрое, общей площадью 524,2 кв. м, примыкающем к жилым девятиэтажным домам по ул. Ханты-Мансийская, д. 19/ ул. Омская, д. 68 (пристрой построен и сдан в эксплуатацию в 1999 году, о чем свидетельствует акт государственной приемочной комиссии, утвержденный Постановлением Главы администрации N 846 от 18.10.1999).
Из названного акта также следует, что все инженерные системы отопления, водопровода, канализации и электроснабжения в помещении N 1001 выполнены автономно, независимо от жилых домов. Обслуживание систем производится иными организациями (МУП г. Нижневартовск "Теплоснабжение", МУП г. Нижневартовск "Горводоканал", ООО "НЭСКО", ООО "Коммунальник").
В материалах дела имеются справки МУП "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска" N 1351 от 24.02.2011, согласно которой площадь спорного встроено-пристроенного помещения, находящегося в доме, составляет 226,6 кв. м, площадь пристроя - 524,2 кв. м; N 2392 от 22.07.2014 согласно которой площадь помещений, расположенных в жилом доме по ул. Ханты-Мансийская, д. 19 составляет 143,3 кв. м, расположенных в жилом доме по ул. Омская, д. 68-83,3 кв. м, площадь помещений, расположенных в пристрое - 524,2 кв. м (том 2 лист дела 147, том 6 лист дела 44).
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком возведен пристрой площадью 524,2 кв. м значительно позднее строительства самих многоквартирных домов.
При этом, истцом не представлено надлежащим доказательств, что в результате возведения ответчиком пристроя в 1999 году в установленном порядке увеличилась и общая площадь многоквартирных домов возведенных в 1984 и 1985 годах, по отношению к их первоначальной площади, либо произошло изменение состава общего имущества домов.
Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В статье 36 ЖК РФ закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доказательств того, что в отдельно расположенном пристрое, общей площадью 524,2 кв. м имеется общее имущество многоквартирных домов предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме или удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, в материалах дела не имеется.
При этом доводы ИП Черниковой Н.И. об определении ее расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома до 2011 года, исходя из площади помещений, находящихся непосредственно в домах, истцом документально не опровергнуты.
Размер задолженности ответчика, подлежащей взысканию в пользу истца, рассчитан судом первой инстанции исходя из определенной им доли ИП Черниковой Н.И. в общем имуществе, равной 283,98 кв. м, и составил 438 508 руб. 80 коп.
Поскольку ИП Черникова Н.И. расчет не оспаривает и просит оставить решение суда без изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по изменению решения в неоспариваемой части.
Как указывалось выше, в отзыве на апелляционную жалобу ИП Черникова Н.И. просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Правильность применения судом первой инстанции при расчете тарифов ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.
В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных в настоящем постановлении выводов считает правильным принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении исковых требований ООО "УК N 1" о взыскании с ИП Черниковой Н.И. задолженности в размере 438 508 руб. 80 коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "УК N 1" в порядке статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2014 года по делу N А75-10114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)