Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу А.Е., подписанную представителем по доверенности Щ., направленную по почте согласно штампу на конверте 11.11.2014 г. и поступившую в суд 21.11.2014 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2014 г. по гражданскому делу по иску А.Е. к Т.А., Префектуре СВАО г. Москвы о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
установил:
Истец А.Е. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила обязать ответчика Т.А. опубликовать на сайте Префектуры СВАО г. Москвы в разделе "Обратная связь" опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскать с данного ответчика компенсацию морального вреда, а также обязать Префектуру СВАО г. Москвы удалить с сайта обращение Т.А., ссылаясь на то, что на протяжении 8 лет истец является членом ЖСК "Близкий", из них 6 лет является председателем. В разделе "Обратная связь" Префектуры СВАО г. Москвы опубликовано обращение ответчика Т.А., которое, по мнению истца, содержит недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно утверждение о наличии у истца психического недуга, что правление истца творит беспредел от того, что ГУИС СВАО зарегистрировал ЖСК "Близкий" без протокола собрания собственников.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что истец А.Л. является председателем ЖСК "Близкий".
14.11.2013 г. на официальный сайт Префектуры СВАО г. Москвы в раздел "Обратная связь" ответчиком Т.А. направлено обращение следующего содержания: "Дома по улице *** *** и *** корп. *** принадлежат собственникам помещений ст. 129 ЖК РФ. Управляет домами управляющая компания ЖСК "Близкий", не имея на управление домами протокола собрания собственников. В настоящее время компания ОАО МГТС в рамках реализации целевой программы комплексной модернизации МГТС пытается получить доступ в наши дома для проведения работ. По распоряжению председателя правления ЖСК А.Е., управляющей домами Т.Т. охрана ЖСК "Близкий" препятствует проведению работ. Основания для самоуправства у правления, на мой взгляд, бредовые и продиктованы психическим недугом председателя. За аналогичные действия Т.Т. (управляющая домами) уже привлекалась к административной ответственности и оштрафована мировым судьей судебного участка N 308, однако выводы не сделала. Свидетелями того, что правление игнорирует представителя МГТС были не только группа жильцов, но и три инспектора Мосжилинспекции, которые проверяли ЖСК по заявлению собственников. Беспредел, который творит правление А.Е. только от того, что ГУИС СВАО зарегистрировал ЖСК "Близкий" без протокола собрания собственников. Прошу проверить законность регистрации ЖСК "Близкий" в 2007 г. и привлечь правление к ответственности. Сил нет, спасите. Т.А.".
27.11.2013 г. Префектурой СВАО на указанное обращение дан ответ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение ответчика Т.А. в Префектуру СВАО г. Москвы согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 является конституционным правом гражданина, и данное обращение не является распространением порочащих сведений, а содержание обращения ответчика Т.А. является субъективным мнением и виденьем ответчика сложившейся ситуации, поскольку из содержания обращения усматривается, что ответчик изложил свои оценочные суждения относительно выполнения обязанностей истца, как попытку дать оценку личности и деятельности истца в качестве председателя правления, основанную на конфликтном противостоянии.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное письмо не содержит конкретных фактов, подлежащих доказыванию, а потому данная информация не является предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание заключение специалиста ООО НПО "Эксперт Союз", направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части обязании Префектуры СВАО г. Москвы удалить со страниц своего сайта обращение Т.А. N *** от 14.11.2013 г., поскольку являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.Е., подписанной представителем по доверенности Щ., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 N 4Г/4-12554/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. N 4г/4-12554/14
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу А.Е., подписанную представителем по доверенности Щ., направленную по почте согласно штампу на конверте 11.11.2014 г. и поступившую в суд 21.11.2014 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2014 г. по гражданскому делу по иску А.Е. к Т.А., Префектуре СВАО г. Москвы о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
установил:
Истец А.Е. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила обязать ответчика Т.А. опубликовать на сайте Префектуры СВАО г. Москвы в разделе "Обратная связь" опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскать с данного ответчика компенсацию морального вреда, а также обязать Префектуру СВАО г. Москвы удалить с сайта обращение Т.А., ссылаясь на то, что на протяжении 8 лет истец является членом ЖСК "Близкий", из них 6 лет является председателем. В разделе "Обратная связь" Префектуры СВАО г. Москвы опубликовано обращение ответчика Т.А., которое, по мнению истца, содержит недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно утверждение о наличии у истца психического недуга, что правление истца творит беспредел от того, что ГУИС СВАО зарегистрировал ЖСК "Близкий" без протокола собрания собственников.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что истец А.Л. является председателем ЖСК "Близкий".
14.11.2013 г. на официальный сайт Префектуры СВАО г. Москвы в раздел "Обратная связь" ответчиком Т.А. направлено обращение следующего содержания: "Дома по улице *** *** и *** корп. *** принадлежат собственникам помещений ст. 129 ЖК РФ. Управляет домами управляющая компания ЖСК "Близкий", не имея на управление домами протокола собрания собственников. В настоящее время компания ОАО МГТС в рамках реализации целевой программы комплексной модернизации МГТС пытается получить доступ в наши дома для проведения работ. По распоряжению председателя правления ЖСК А.Е., управляющей домами Т.Т. охрана ЖСК "Близкий" препятствует проведению работ. Основания для самоуправства у правления, на мой взгляд, бредовые и продиктованы психическим недугом председателя. За аналогичные действия Т.Т. (управляющая домами) уже привлекалась к административной ответственности и оштрафована мировым судьей судебного участка N 308, однако выводы не сделала. Свидетелями того, что правление игнорирует представителя МГТС были не только группа жильцов, но и три инспектора Мосжилинспекции, которые проверяли ЖСК по заявлению собственников. Беспредел, который творит правление А.Е. только от того, что ГУИС СВАО зарегистрировал ЖСК "Близкий" без протокола собрания собственников. Прошу проверить законность регистрации ЖСК "Близкий" в 2007 г. и привлечь правление к ответственности. Сил нет, спасите. Т.А.".
27.11.2013 г. Префектурой СВАО на указанное обращение дан ответ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение ответчика Т.А. в Префектуру СВАО г. Москвы согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 является конституционным правом гражданина, и данное обращение не является распространением порочащих сведений, а содержание обращения ответчика Т.А. является субъективным мнением и виденьем ответчика сложившейся ситуации, поскольку из содержания обращения усматривается, что ответчик изложил свои оценочные суждения относительно выполнения обязанностей истца, как попытку дать оценку личности и деятельности истца в качестве председателя правления, основанную на конфликтном противостоянии.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное письмо не содержит конкретных фактов, подлежащих доказыванию, а потому данная информация не является предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание заключение специалиста ООО НПО "Эксперт Союз", направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части обязании Префектуры СВАО г. Москвы удалить со страниц своего сайта обращение Т.А. N *** от 14.11.2013 г., поскольку являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.Е., подписанной представителем по доверенности Щ., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)