Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Крымджановой Д.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор" - не явились;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Белинка 32" - не явились;
- от третьих лиц, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Пионер", общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Белинка 32"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 апреля 2014 года
по делу N А60-1726/2014
принятое судьей И.В.Горбашовой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор" (ОГРН 1096674018308, ИНН 6674339457)
к товариществу собственников жилья "Белинка 32" (ОГРН 1126685004357, ИНН 6685004371)
третьи лица: закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Пионер", общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"
о понуждении производить расчет платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из показаний индивидуального прибора учета; о перерасчете коммунальной услуги по отоплению исходя из показаний индивидуального прибора учета,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый двор" (далее - ООО "Торговый двор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о понуждении товарищества собственников жилья "Белинка 32" (далее - ТСЖ "Белинка 32", ответчик) производить расчет платы за теплоснабжение исходя из показаний индивидуального прибора учета, установленного в нежилом помещении истца, а также о перерасчете коммунальной услуги по отоплению за период с 01.10.2012 по 12.03.2014 исходя из показаний индивидуального прибора учета истца.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Пионер" (далее - ЗАО "УК "Пионер"), общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2014 (резолютивная часть от 10.04.2014) исковые требования удовлетворены частично: на ТСЖ "Белинка 32" возложена обязанность производить расчет платы за теплоснабжение исходя из показаний индивидуального прибора учета, установленного в нежилом помещении истца; в остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 4000 руб. в возмещение госпошлины по иску; с истца в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. госпошлины по иску.
Ответчик, ТСЖ "Белинка 32", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО "Торговый двор" отказать в полном объеме.
Считает, что индивидуальный прибор учета тепловой энергии истца не введен в эксплуатацию, поскольку истцом в нарушение Правил учета тепловой энергии теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936, не представлен подписанный между энергоснабжающей организацией и теплопотребителем акт допуска (ввода) узла учета в эксплуатацию, а потому при расчете размера платы за теплоснабжение показания такого индивидуального прибора учета во внимание приниматься не могут.
Истец, ООО "Торговый двор", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на неверное толкование ответчиком норм материального права, решение суда просит оставить без изменения.
Третьи лица, ЗАО "УК "Пионер", ООО "СТК", отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Торговый двор" является собственником нежилых помещений, расположенных на 1-ом этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 32, что подтверждено свидетельством 66 АД N 390998 от 01.07.2010 г. (т. 1 л.д. 13).
В 2010 году в нежилых помещениях истца установлен прошедший поверку тепловычислитель СПТ941, который 13.10.2010 опломбирован и допущен к эксплуатации актом, подписанным ЗАО "УЖК "Аврора", осуществлявшей на указанную дату в многоквартирном доме N 32 по ул. Белинского функции управляющей организации (т. 1 л.д. 14-22).
ТСЖ "Белинка 32", являясь исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 32, в силу договорных отношений с ООО "СТК" как теплоснабжающей организацией в целях обеспечения собственников и пользователей помещений указанного дома услугами отопления и горячего водоснабжения осуществляло приобретение у ООО "СТК" соответствующих коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Согласно письменному отзыву ООО "СТК", расчет за отпущенную тепловую энергию между ТСЖ "Белинка 32" и теплоснабжающей организацией осуществлялся на основании данных общедомового прибора учета. В периоды отсутствия данных общедомового прибора учета объем отпущенной энергии определялся расчетным методом (т. 2 л.д. 58-60).
ТСЖ "Белинка 32" при оформлении платежных документов на оплату коммунальной услуги теплоснабжения истцу, как собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, данные принадлежащего ему индивидуального прибора учета (тепловычислитель СПТ941) во внимание не принимало, что подтверждено имеющейся в материалах дела перепиской между истцом и ответчиком.
Поскольку объем коммунальных услуг теплоснабжения, указываемый ТСЖ "Белинка 32" в платежных документах, значительно превышал данные индивидуального прибора учета истца, ООО "Торговый двор", не получив удовлетворения от направляемых в адрес ответчика письменных претензий по вопросу определения объема потребляемых услуг, обратилось за защитой своих прав в судебном порядке.
Руководствуясь положениями ст. 154, ст. 157 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о неправомерности действий ТСЖ "Белинка 32" по уклонению от принятия показаний индивидуального прибора учета истца и их учета при расчете размера платы за отопление.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании произвести перерасчет за коммунальную услугу по отоплению исходя из показаний индивидуального прибора учета, суд первой инстанции указал на неопределенность требования, отсутствия способа перерасчета.
Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ТСЖ "Белинка 32" является исполнителем (поставщиком) коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению для собственников помещений многоквартирного дома по ул. Белинского, 32 г. Екатеринбург, в том числе для ООО "Торговый двор".
В этой связи к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям судом первой инстанции обосновано применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В силу п. 63, п. 66 Правил N 354 обязанность по осуществлению расчетов с собственниками помещений многоквартирного дома за потребленные ими коммунальные услуги лежит на исполнителе коммунальных услуг. Согласно ст. 157 ЖК РФ, п. 36 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном указанными Правилам.
Таким образом, независимо от условий и содержания договорных отношений с ООО "СТК" как ресурсоснабжающей организацией ответчик, как исполнитель коммунальной услуги по отоплению, обязан осуществлять расчеты за отопление с собственниками помещений вышеуказанного дома, в том числе с ООО "Торговый двор", в порядке, определенном Правилами N 354.
Согласно п. 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета, при этом расчет платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, в силу прямого указания п. 43 Правил N 354, осуществляется в соответствии с формулой 1 приложения 2 к Правилам исходя из показаний индивидуального прибора учета за расчетный период.
Порядок допуска (ввода) в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, установленных в помещениях многоквартирного дома, урегулирован разделом VII Правил N 354.
Согласно п. 80 указанных Правил к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.
Установленный в нежилом помещении истца индивидуальный прибор учета (тепловычислитель СПТ941), согласно представленному в материалы дела паспорту изделия, заключение (свидетельство) о поверке в качестве средства измерения имеет, в связи с чем вывод арбитражного суда о соответствии указанного прибора учета требованиям законодательства является верным, основанным на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.
В силу абзаца 2 п. 81 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем коммунальной услуги. При этом оформление каких-либо дополнительных актов, в том числе между владельцем индивидуального прибора учета и ресурсоснабжающей организацией, по смыслу вышеприведенных положений законодательства не требуется.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии установленного в нежилых помещениях истца индивидуального прибора учета требованиям Правил учета тепловой энергии теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936, судом апелляционной инстанции исследованы и признаны ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу п. 1.1. указанных Правил установленные ими требования на правоотношения, возникшие между ТСЖ "Белинка 32", как исполнителем коммунальных услуг, и ООО "Торговый двор", как собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, не распространяются.
Согласно п.п. "ж" п. 31 Правил N 354 исполнитель коммунальной услуги обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.
Между тем, как верно установлено арбитражным судом, ответчик от исполнения возложенной на него действующим законодательством обязанности необоснованно уклонился; доказательств невозможности надлежащего исполнения п.п. "ж" п. 31 Правил N 354 в силу объективных, независящих от ответчика причин, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, а также правильно установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельств, решение суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности производить расчет платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из показаний индивидуального прибора учета истца является верным и обоснованным.
Судебные расходы по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ правомерно отнесены судом первой инстанции на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции от 14.04.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2014 года по делу N А60-1726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2014 N 17АП-7177/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-1726/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N 17АП-7177/2014-ГК
Дело N А60-1726/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Крымджановой Д.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор" - не явились;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Белинка 32" - не явились;
- от третьих лиц, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Пионер", общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Белинка 32"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 апреля 2014 года
по делу N А60-1726/2014
принятое судьей И.В.Горбашовой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор" (ОГРН 1096674018308, ИНН 6674339457)
к товариществу собственников жилья "Белинка 32" (ОГРН 1126685004357, ИНН 6685004371)
третьи лица: закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Пионер", общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"
о понуждении производить расчет платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из показаний индивидуального прибора учета; о перерасчете коммунальной услуги по отоплению исходя из показаний индивидуального прибора учета,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый двор" (далее - ООО "Торговый двор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о понуждении товарищества собственников жилья "Белинка 32" (далее - ТСЖ "Белинка 32", ответчик) производить расчет платы за теплоснабжение исходя из показаний индивидуального прибора учета, установленного в нежилом помещении истца, а также о перерасчете коммунальной услуги по отоплению за период с 01.10.2012 по 12.03.2014 исходя из показаний индивидуального прибора учета истца.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Пионер" (далее - ЗАО "УК "Пионер"), общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2014 (резолютивная часть от 10.04.2014) исковые требования удовлетворены частично: на ТСЖ "Белинка 32" возложена обязанность производить расчет платы за теплоснабжение исходя из показаний индивидуального прибора учета, установленного в нежилом помещении истца; в остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 4000 руб. в возмещение госпошлины по иску; с истца в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. госпошлины по иску.
Ответчик, ТСЖ "Белинка 32", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО "Торговый двор" отказать в полном объеме.
Считает, что индивидуальный прибор учета тепловой энергии истца не введен в эксплуатацию, поскольку истцом в нарушение Правил учета тепловой энергии теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936, не представлен подписанный между энергоснабжающей организацией и теплопотребителем акт допуска (ввода) узла учета в эксплуатацию, а потому при расчете размера платы за теплоснабжение показания такого индивидуального прибора учета во внимание приниматься не могут.
Истец, ООО "Торговый двор", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на неверное толкование ответчиком норм материального права, решение суда просит оставить без изменения.
Третьи лица, ЗАО "УК "Пионер", ООО "СТК", отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Торговый двор" является собственником нежилых помещений, расположенных на 1-ом этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 32, что подтверждено свидетельством 66 АД N 390998 от 01.07.2010 г. (т. 1 л.д. 13).
В 2010 году в нежилых помещениях истца установлен прошедший поверку тепловычислитель СПТ941, который 13.10.2010 опломбирован и допущен к эксплуатации актом, подписанным ЗАО "УЖК "Аврора", осуществлявшей на указанную дату в многоквартирном доме N 32 по ул. Белинского функции управляющей организации (т. 1 л.д. 14-22).
ТСЖ "Белинка 32", являясь исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 32, в силу договорных отношений с ООО "СТК" как теплоснабжающей организацией в целях обеспечения собственников и пользователей помещений указанного дома услугами отопления и горячего водоснабжения осуществляло приобретение у ООО "СТК" соответствующих коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Согласно письменному отзыву ООО "СТК", расчет за отпущенную тепловую энергию между ТСЖ "Белинка 32" и теплоснабжающей организацией осуществлялся на основании данных общедомового прибора учета. В периоды отсутствия данных общедомового прибора учета объем отпущенной энергии определялся расчетным методом (т. 2 л.д. 58-60).
ТСЖ "Белинка 32" при оформлении платежных документов на оплату коммунальной услуги теплоснабжения истцу, как собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, данные принадлежащего ему индивидуального прибора учета (тепловычислитель СПТ941) во внимание не принимало, что подтверждено имеющейся в материалах дела перепиской между истцом и ответчиком.
Поскольку объем коммунальных услуг теплоснабжения, указываемый ТСЖ "Белинка 32" в платежных документах, значительно превышал данные индивидуального прибора учета истца, ООО "Торговый двор", не получив удовлетворения от направляемых в адрес ответчика письменных претензий по вопросу определения объема потребляемых услуг, обратилось за защитой своих прав в судебном порядке.
Руководствуясь положениями ст. 154, ст. 157 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о неправомерности действий ТСЖ "Белинка 32" по уклонению от принятия показаний индивидуального прибора учета истца и их учета при расчете размера платы за отопление.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании произвести перерасчет за коммунальную услугу по отоплению исходя из показаний индивидуального прибора учета, суд первой инстанции указал на неопределенность требования, отсутствия способа перерасчета.
Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ТСЖ "Белинка 32" является исполнителем (поставщиком) коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению для собственников помещений многоквартирного дома по ул. Белинского, 32 г. Екатеринбург, в том числе для ООО "Торговый двор".
В этой связи к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям судом первой инстанции обосновано применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В силу п. 63, п. 66 Правил N 354 обязанность по осуществлению расчетов с собственниками помещений многоквартирного дома за потребленные ими коммунальные услуги лежит на исполнителе коммунальных услуг. Согласно ст. 157 ЖК РФ, п. 36 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном указанными Правилам.
Таким образом, независимо от условий и содержания договорных отношений с ООО "СТК" как ресурсоснабжающей организацией ответчик, как исполнитель коммунальной услуги по отоплению, обязан осуществлять расчеты за отопление с собственниками помещений вышеуказанного дома, в том числе с ООО "Торговый двор", в порядке, определенном Правилами N 354.
Согласно п. 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета, при этом расчет платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, в силу прямого указания п. 43 Правил N 354, осуществляется в соответствии с формулой 1 приложения 2 к Правилам исходя из показаний индивидуального прибора учета за расчетный период.
Порядок допуска (ввода) в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, установленных в помещениях многоквартирного дома, урегулирован разделом VII Правил N 354.
Согласно п. 80 указанных Правил к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.
Установленный в нежилом помещении истца индивидуальный прибор учета (тепловычислитель СПТ941), согласно представленному в материалы дела паспорту изделия, заключение (свидетельство) о поверке в качестве средства измерения имеет, в связи с чем вывод арбитражного суда о соответствии указанного прибора учета требованиям законодательства является верным, основанным на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.
В силу абзаца 2 п. 81 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем коммунальной услуги. При этом оформление каких-либо дополнительных актов, в том числе между владельцем индивидуального прибора учета и ресурсоснабжающей организацией, по смыслу вышеприведенных положений законодательства не требуется.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии установленного в нежилых помещениях истца индивидуального прибора учета требованиям Правил учета тепловой энергии теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936, судом апелляционной инстанции исследованы и признаны ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу п. 1.1. указанных Правил установленные ими требования на правоотношения, возникшие между ТСЖ "Белинка 32", как исполнителем коммунальных услуг, и ООО "Торговый двор", как собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, не распространяются.
Согласно п.п. "ж" п. 31 Правил N 354 исполнитель коммунальной услуги обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.
Между тем, как верно установлено арбитражным судом, ответчик от исполнения возложенной на него действующим законодательством обязанности необоснованно уклонился; доказательств невозможности надлежащего исполнения п.п. "ж" п. 31 Правил N 354 в силу объективных, независящих от ответчика причин, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, а также правильно установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельств, решение суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности производить расчет платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из показаний индивидуального прибора учета истца является верным и обоснованным.
Судебные расходы по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ правомерно отнесены судом первой инстанции на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции от 14.04.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2014 года по делу N А60-1726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)