Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что в результате виновных действий ответчика на автомобиль упало дерево, нанеся при этом значительные повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лисовец И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "ЖКХ "Сервис"
на решение Советского районного суда г. Омска от 04 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЖКХ "Сервис" в пользу Л. в счет возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля N <...> рубля 74 копейки, расходы по оплате оценки N <...> рублей, N <...> рублей по оплате государственной пошлины, а всего N <...> рубля 74 копейки.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "ЖКХ "Сервис", Администрации г. Омска, Администрации САО г. Омска, Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 26.04.2014 года он возле дома N<...> в г. Омске оставил свой автомобиль; находясь у родственников в квартире, он услышал звук сработавшей сигнализации, выйдя, обнаружил, что на его автомобиль Renault laguna упало дерево, расположенное около дома N<...>, нанеся при этом значительные повреждения. Просил взыскать с надлежащего ответчика за причиненный материальный ущерб N <...> рубля, расходы, на оплату услуг эксперта в сумме N <...> рублей, на оплату государственной пошлины в сумме N <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме N <...> рублей.
Истец Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Считает, что дерево было расположено на территории дома N<...>, в нескольких метрах от стены дома, которую обслуживает ООО "ЖКХ Сервис". Пояснил, что автомобиль он в настоящее время продал, поскольку у него повреждения, которые финансово ему восстановить трудно. До продажи автомобиль не ремонтировал, с учета не снимал, провел экспертизу, которой была установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля. Автомобиль продал дешевле на N <...> рублей, чем мог бы до повреждений.
Представитель ООО "ЖКХ "Сервис" - К.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку дерево упало в связи с метеорологическими явлениями, ЖКХ не может иметь к этому отношения. Считает, что в материалах дела отсутствует подтверждение, что дерево находилось на территории д. <...>, обслуживаемой ООО "ЖКХ Сервис".
Представитель УК "Каскад"- К.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что между д. 15 и д. 17 по <...> находится детская площадка. Дерево, которое сломалось, находится в трех метрах от балкона дома N<...>, которую обслуживает ООО "ЖКХ Сервис". С декабря 2013 г. им передали дом <...>. Они убирают проезжую часть и детскую площадку, хотя это территория КТОСа. Расстояние между д. <...> около 40 метров. Автомобиль истца стоял на территории их дома, после падения дерева по звонку истца они приехали на место, предложили свою помощь. Упавшее дерево убрали работники ООО "ЖКХ Сервис".
Представитель Администрации САО г. Омска - Ш. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в Администрацию САО жители д. <...> с заявлением о сносе зеленых насаждений не обращались. Было обращение жителя д. 17 <...> в г. Омске И.Е. с заявкой о сносе деревьев. По данному обращению имеется решение комиссии по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений администрации САО г. Омска от 28.08.2013 г. на проведение работ по обрезке зеленых насаждений на придомовой территории д. <...> в г. Омске.
Представитель ответчика БУ г. Омска Управление дорожного хозяйства и благоустройства - Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в их обязанности входит содержание автомобильных дорог, благоустройство и озеленение г. Омска. Придомовые территории они не обслуживают. Дорога между домом <...> автомобильной не является, это все придомовая территория указанных домов. Считает, что дерево упало в зоне ответственности обслуживающей организации.
Представитель Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска - И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что считают себя ненадлежащим ответчиком. Надлежащее содержание зеленых насаждений, осуществляется специализированной организацией, которая заключает договор со всеми собственниками многоквартирного дома, имеется решения Омского городского совета N 45 25.07.2007 г. В данном случае это относится к компетенции ООО "ЖКХ Сервис".
Представители ответчиков Администрации г. Омска, Департамента благоустройства САО Г, Омска в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЖКХ "Сервис" просят решение суда отменить. Считают, что доказательств, свидетельствующих о причастности ООО "ЖКХ "Сервис" к рассматриваемой ситуации, в материалах дела, не представлено. Доказательств наличия зеленого насаждения в границах земельного участка относительно дома N <...> в г. Омске, не установлено. Отсутствуют сведения о принадлежности собственникам многоквартирного дома в собственности земельного участка под указанным домом. Указали, что управление домом с 2014 года осуществляло ООО "УК "Каскад", в связи, с чем обязанность по проведению работ относительно границ указанного жилого дома возложены на нее. Экспертное заключение оценило стоимость ущерба, но не рыночную стоимость автомобиля.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ к возмещению вреда подлежат применению правила, установленные в п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Статья 15 ГК РФ устанавливает: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из частей 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно пп. е, ж п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Кроме того, согласно статье 98 решения Омского городского Совета 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и на территории города Омска" обязанности по уборке и содержанию десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и физическими лицами зданий, к огражденным территориям, а также подъездов к ним и десятиметровой территории прилегающей к подъездным путям, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих на указанных территориях или в зданиях хозяйственную деятельность.
В соответствии со ст. 117 названных Правил создание, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников производится: на территориях общего пользования - бюджетным учреждением города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства"; на придомовой территории многоэтажной застройки - лицами осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено, что 26.04.2014 года возле дома N<...> в г. Омске в результате падения ствола дерева, расположенного на территории дома N<...> в г. Омске, был поврежден автомобиль Renault laguna принадлежащий истцу.
Согласно справке ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" с 26 по 27 апреля 2014 года скорость ветра составляла 28 м/с, что относится к категории очень сильного (опасное явление).
Удовлетворяя требования истца и, взыскивая в его пользу с ООО "ЖКХ "Сервис" причиненный ущерб в результате падения дерева на автомобиль, суд исходил из наличия виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении им обязанностей по обеспечению надлежащего содержания зеленых насаждений на придомовой территории.
Доводы ответчика о возникновении непреодолимой силы, в связи с тем, что скорость ветра достигала до 28 метров, был введен режим чрезвычайной ситуации, судом обоснованно не приняты в качестве основания освобождающего управляющую компанию от гражданско-правовой ответственности, поскольку обстоятельств, которые невозможно было предвидеть и которые не могли быть предотвращены при должной осмотрительности и заботливости материалы дела не содержат.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решением комиссии САО N 312 от 30.10.2009 года по обращению К.З. постановлено, что на придомовой территории многоквартирного дома N 17 по ул. <...> провести санитарную обрезку 10 деревьев.
Вместе с тем, как следует из решения комиссии по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений Администрации САО г. Омска N 87 от 28.08.2013 года, по заявлению И.Е. ранее выданное решение от 30.10.2009 года N 312 о сносе и обрезке зеленых насаждений, не выполнено, в связи с чем указано на проведение работ по обрезке 15 тополей, обрезке 1 ивы и сносу 3 кленов на придомовой территории дома N<...>. Выполненные работы сдать инженеру 2 категории службы озеленения ДЭУ САО бюджетного учреждения города Омска "Управления дорожного хозяйства и благоустройства" Д. Срок действия данного разрешения 1 год.
Учитывая, что доказательств исполнения обязательств, в связи с указанными решениями по надлежащему содержанию зеленых насаждений ответчиком не представлено, а также, что в период с 2009 года и по декабрь 2013 г. именно ООО "ЖКХ "Сервис" являлось управляющей компанией многоквартирных домов N 15 и N<...> в г. Омске, суд правомерно пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на данную управляющую компанию.
Ссылка ответчика на недоказанность их вины в причинении вреда имуществу истца судом правомерно не принята во внимание, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств: фотоснимки, видеозапись с места происшествия, пояснения представителя УК "Каскад" пояснившего, что сломанное дерево находилось в трех метрах от балкона дома N <...>, подтверждается факт, что дерево было расположено в границах территории ответственности ООО ЖКХ "Сервис". Кроме того, последствия падения дерева устранялись работниками ООО "ЖКХ "Сервис".
В силу установленного, суд обоснованно признал доводы представителя ответчика ООО "ЖКХ "Сервис" о недоказанности нахождения дерева на их территории несостоятельными.
Расторжение договора управления с ООО "ЖКХ "Сервис" и заключение договора обслуживания с ООО УК "Каскад" с 01.01.2014 года основанием для иного вывода не является, поскольку доказательств, что управляющей компанией ООО "ЖКХ "Сервис" исполнены обязательства по надлежащему содержанию зеленых насаждений в период действия договора управления с указанными многоквартирными домами не представлено.
Суд также принял во внимание, что 18.04.2014 года Государственной жилищной инспекцией Омской области ООО "ЖКХ "Сервис" вынесено предписание об обязании ЖКХ обеспечить передачу технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. <...>, иные документы, связанные с управление многоквартирным домом, что также подтверждает выводы суда, что надлежащим ответчиком является ООО "ЖКХ "Сервис".
Согласно п. 3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября года N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Установив, что доказательств, препятствующих ООО "ЖКХ "Сервис" осуществлять надлежащий уход зеленых насаждений на обслуживаемой территории в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд правомерно сделал вывод о виновности ООО "ЖКХ "Сервис" в причинении имущественного вреда истцу.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы подлежат отклонению, поскольку размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается отчетом ООО "Экспертное бюро" и составляет N <...> рубля. Указание в жалобе, что автомобиль продан, в связи с чем истец не понес расходов на восстановление транспортного средства подлежит несостоятелен, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения ущерба истцу. Доказательств, что указанный в отчете размер является завышенным ответчиком не представлено.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит денежной компенсации только в том случае, если он причинен нарушением личных неимущественных прав гражданина или иных принадлежащих ему от рождения нематериальных благ.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, суд обоснованно указал, что компенсация морального вреда вследствие нарушения имущественных прав истца с учетом положений ст. 151 ГК РФ на законе не основана.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд распределил понесенные истцом судебные расходы.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее изложенной ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Решение Советского районного суда города Омска от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7229/14
Требование: О возмещении материального ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что в результате виновных действий ответчика на автомобиль упало дерево, нанеся при этом значительные повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-7229/14
Председательствующий: Лисовец И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "ЖКХ "Сервис"
на решение Советского районного суда г. Омска от 04 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЖКХ "Сервис" в пользу Л. в счет возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля N <...> рубля 74 копейки, расходы по оплате оценки N <...> рублей, N <...> рублей по оплате государственной пошлины, а всего N <...> рубля 74 копейки.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "ЖКХ "Сервис", Администрации г. Омска, Администрации САО г. Омска, Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 26.04.2014 года он возле дома N<...> в г. Омске оставил свой автомобиль; находясь у родственников в квартире, он услышал звук сработавшей сигнализации, выйдя, обнаружил, что на его автомобиль Renault laguna упало дерево, расположенное около дома N<...>, нанеся при этом значительные повреждения. Просил взыскать с надлежащего ответчика за причиненный материальный ущерб N <...> рубля, расходы, на оплату услуг эксперта в сумме N <...> рублей, на оплату государственной пошлины в сумме N <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме N <...> рублей.
Истец Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Считает, что дерево было расположено на территории дома N<...>, в нескольких метрах от стены дома, которую обслуживает ООО "ЖКХ Сервис". Пояснил, что автомобиль он в настоящее время продал, поскольку у него повреждения, которые финансово ему восстановить трудно. До продажи автомобиль не ремонтировал, с учета не снимал, провел экспертизу, которой была установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля. Автомобиль продал дешевле на N <...> рублей, чем мог бы до повреждений.
Представитель ООО "ЖКХ "Сервис" - К.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку дерево упало в связи с метеорологическими явлениями, ЖКХ не может иметь к этому отношения. Считает, что в материалах дела отсутствует подтверждение, что дерево находилось на территории д. <...>, обслуживаемой ООО "ЖКХ Сервис".
Представитель УК "Каскад"- К.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что между д. 15 и д. 17 по <...> находится детская площадка. Дерево, которое сломалось, находится в трех метрах от балкона дома N<...>, которую обслуживает ООО "ЖКХ Сервис". С декабря 2013 г. им передали дом <...>. Они убирают проезжую часть и детскую площадку, хотя это территория КТОСа. Расстояние между д. <...> около 40 метров. Автомобиль истца стоял на территории их дома, после падения дерева по звонку истца они приехали на место, предложили свою помощь. Упавшее дерево убрали работники ООО "ЖКХ Сервис".
Представитель Администрации САО г. Омска - Ш. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в Администрацию САО жители д. <...> с заявлением о сносе зеленых насаждений не обращались. Было обращение жителя д. 17 <...> в г. Омске И.Е. с заявкой о сносе деревьев. По данному обращению имеется решение комиссии по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений администрации САО г. Омска от 28.08.2013 г. на проведение работ по обрезке зеленых насаждений на придомовой территории д. <...> в г. Омске.
Представитель ответчика БУ г. Омска Управление дорожного хозяйства и благоустройства - Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в их обязанности входит содержание автомобильных дорог, благоустройство и озеленение г. Омска. Придомовые территории они не обслуживают. Дорога между домом <...> автомобильной не является, это все придомовая территория указанных домов. Считает, что дерево упало в зоне ответственности обслуживающей организации.
Представитель Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска - И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что считают себя ненадлежащим ответчиком. Надлежащее содержание зеленых насаждений, осуществляется специализированной организацией, которая заключает договор со всеми собственниками многоквартирного дома, имеется решения Омского городского совета N 45 25.07.2007 г. В данном случае это относится к компетенции ООО "ЖКХ Сервис".
Представители ответчиков Администрации г. Омска, Департамента благоустройства САО Г, Омска в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЖКХ "Сервис" просят решение суда отменить. Считают, что доказательств, свидетельствующих о причастности ООО "ЖКХ "Сервис" к рассматриваемой ситуации, в материалах дела, не представлено. Доказательств наличия зеленого насаждения в границах земельного участка относительно дома N <...> в г. Омске, не установлено. Отсутствуют сведения о принадлежности собственникам многоквартирного дома в собственности земельного участка под указанным домом. Указали, что управление домом с 2014 года осуществляло ООО "УК "Каскад", в связи, с чем обязанность по проведению работ относительно границ указанного жилого дома возложены на нее. Экспертное заключение оценило стоимость ущерба, но не рыночную стоимость автомобиля.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ к возмещению вреда подлежат применению правила, установленные в п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Статья 15 ГК РФ устанавливает: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из частей 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно пп. е, ж п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Кроме того, согласно статье 98 решения Омского городского Совета 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и на территории города Омска" обязанности по уборке и содержанию десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и физическими лицами зданий, к огражденным территориям, а также подъездов к ним и десятиметровой территории прилегающей к подъездным путям, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих на указанных территориях или в зданиях хозяйственную деятельность.
В соответствии со ст. 117 названных Правил создание, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников производится: на территориях общего пользования - бюджетным учреждением города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства"; на придомовой территории многоэтажной застройки - лицами осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено, что 26.04.2014 года возле дома N<...> в г. Омске в результате падения ствола дерева, расположенного на территории дома N<...> в г. Омске, был поврежден автомобиль Renault laguna принадлежащий истцу.
Согласно справке ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" с 26 по 27 апреля 2014 года скорость ветра составляла 28 м/с, что относится к категории очень сильного (опасное явление).
Удовлетворяя требования истца и, взыскивая в его пользу с ООО "ЖКХ "Сервис" причиненный ущерб в результате падения дерева на автомобиль, суд исходил из наличия виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении им обязанностей по обеспечению надлежащего содержания зеленых насаждений на придомовой территории.
Доводы ответчика о возникновении непреодолимой силы, в связи с тем, что скорость ветра достигала до 28 метров, был введен режим чрезвычайной ситуации, судом обоснованно не приняты в качестве основания освобождающего управляющую компанию от гражданско-правовой ответственности, поскольку обстоятельств, которые невозможно было предвидеть и которые не могли быть предотвращены при должной осмотрительности и заботливости материалы дела не содержат.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решением комиссии САО N 312 от 30.10.2009 года по обращению К.З. постановлено, что на придомовой территории многоквартирного дома N 17 по ул. <...> провести санитарную обрезку 10 деревьев.
Вместе с тем, как следует из решения комиссии по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений Администрации САО г. Омска N 87 от 28.08.2013 года, по заявлению И.Е. ранее выданное решение от 30.10.2009 года N 312 о сносе и обрезке зеленых насаждений, не выполнено, в связи с чем указано на проведение работ по обрезке 15 тополей, обрезке 1 ивы и сносу 3 кленов на придомовой территории дома N<...>. Выполненные работы сдать инженеру 2 категории службы озеленения ДЭУ САО бюджетного учреждения города Омска "Управления дорожного хозяйства и благоустройства" Д. Срок действия данного разрешения 1 год.
Учитывая, что доказательств исполнения обязательств, в связи с указанными решениями по надлежащему содержанию зеленых насаждений ответчиком не представлено, а также, что в период с 2009 года и по декабрь 2013 г. именно ООО "ЖКХ "Сервис" являлось управляющей компанией многоквартирных домов N 15 и N<...> в г. Омске, суд правомерно пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на данную управляющую компанию.
Ссылка ответчика на недоказанность их вины в причинении вреда имуществу истца судом правомерно не принята во внимание, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств: фотоснимки, видеозапись с места происшествия, пояснения представителя УК "Каскад" пояснившего, что сломанное дерево находилось в трех метрах от балкона дома N <...>, подтверждается факт, что дерево было расположено в границах территории ответственности ООО ЖКХ "Сервис". Кроме того, последствия падения дерева устранялись работниками ООО "ЖКХ "Сервис".
В силу установленного, суд обоснованно признал доводы представителя ответчика ООО "ЖКХ "Сервис" о недоказанности нахождения дерева на их территории несостоятельными.
Расторжение договора управления с ООО "ЖКХ "Сервис" и заключение договора обслуживания с ООО УК "Каскад" с 01.01.2014 года основанием для иного вывода не является, поскольку доказательств, что управляющей компанией ООО "ЖКХ "Сервис" исполнены обязательства по надлежащему содержанию зеленых насаждений в период действия договора управления с указанными многоквартирными домами не представлено.
Суд также принял во внимание, что 18.04.2014 года Государственной жилищной инспекцией Омской области ООО "ЖКХ "Сервис" вынесено предписание об обязании ЖКХ обеспечить передачу технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. <...>, иные документы, связанные с управление многоквартирным домом, что также подтверждает выводы суда, что надлежащим ответчиком является ООО "ЖКХ "Сервис".
Согласно п. 3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября года N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Установив, что доказательств, препятствующих ООО "ЖКХ "Сервис" осуществлять надлежащий уход зеленых насаждений на обслуживаемой территории в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд правомерно сделал вывод о виновности ООО "ЖКХ "Сервис" в причинении имущественного вреда истцу.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы подлежат отклонению, поскольку размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается отчетом ООО "Экспертное бюро" и составляет N <...> рубля. Указание в жалобе, что автомобиль продан, в связи с чем истец не понес расходов на восстановление транспортного средства подлежит несостоятелен, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения ущерба истцу. Доказательств, что указанный в отчете размер является завышенным ответчиком не представлено.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит денежной компенсации только в том случае, если он причинен нарушением личных неимущественных прав гражданина или иных принадлежащих ему от рождения нематериальных благ.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, суд обоснованно указал, что компенсация морального вреда вследствие нарушения имущественных прав истца с учетом положений ст. 151 ГК РФ на законе не основана.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд распределил понесенные истцом судебные расходы.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее изложенной ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Решение Советского районного суда города Омска от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)