Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик, работая в должности главного бухгалтера, рассчитывал себе заработную плату в большем размере, а также перечислял заработную плату третьему лицу, не работающему в организации истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2015 года гражданское дело N 2-5993/14 по апелляционной жалобе И.В.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года по иску ТСЖ "ХХХ" к И.В.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца ТСЖ "ХХХ" - <...> В.В., ответчика И.В.И., представителя ответчика - <...> Е.А., судебная коллегия
установила:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2014 с И.В.И. в пользу ТСЖ "ХХХ" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В апелляционной жалобе И.В.И. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В порядке статей 118 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица К.С.И., извещенной о дне судебного заседания по последнему известному месту жительства.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с <дата> по <дата> И.В.И. работала в ТСЖ "ХХХ" в должности главного бухгалтера. Трудовым договором от <дата> N <...> установлен должностной оклад в размере <...> в месяц.
В период с <дата> по <дата> на основании платежных поручений на зарплатный счет ответчика, открытый в ЗАО <...>, были перечислены денежные средства в размере <...>, из которых в качестве заработной платы ответчика И.В.И. перечислено <...>, в качестве заработной платы К.С.И. перечислено <...>.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ответчица, работая в должности главного бухгалтера, в период с <дата> по <дата> рассчитывала и перечисляла себе заработную плату в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, переплата составила <...>, а также перечисляла заработную плату К.С.И., которая в ТСЖ "ХХХ" не работала.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что ответчице была излишне выплачена заработная плата в размере <...>, не по ее вине. При этом суд исходил из того, что расчет заработной платы ответчицы и выплату денежных средств ответчице в период с <дата> по <дата> производил лично председатель ТСЖ "ХХХ" <...> В.А.
Суд также применил последствия пропуска срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о взыскании с И.В.И. излишне выплаченной заработной платы в размере <...>
В указанной части решение суда не обжалуется и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, переведенные на зарплатный счет ответчицы в качестве заработной платы К.С.И. в размере <...> являются суммой неосновательного обогащения.
При этом суд, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из установленного вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2014 факта того, что К.С.И. работником ТСЖ "ХХХ" не являлась.
Учитывая, что указанные денежные средства размере 228375 рублей получены ответчицей не в связи с выполнением ею трудовых обязанностей, вывод суда о применении к данным правоотношениям норм общей части Гражданского кодекса РФ, является верным.
Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания сумм неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата>, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, и взыскал с ответчицы в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата>, в размере <...>
Доводы ответчицы о том, что пунктом 5.1 трудового договора от <дата> предусмотрено, что должностной оклад повышается в зависимости от решений общего собрания членов ТСЖ, а решением общего собрания членов ТСЖ от <дата> оклад был увеличен до <...>, решением общего собрания членов ТСЖ от <дата> оклад был увеличен до <...>, не могут быть приняты во внимание, так как заработная плата перечислялась не по трудовому договору от <дата> N 11, заключенному с И.В.И., а по трудовому договору от <дата> N 12, который с К.С.И. не заключался, К.С.И. не являлась работником истца, в связи с чем, денежные средства для К.С.И. были необоснованно перечислены И.В.И.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, основания к отмене судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2015 N 33-6392/2015 ПО ДЕЛУ N 2-5993/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик, работая в должности главного бухгалтера, рассчитывал себе заработную плату в большем размере, а также перечислял заработную плату третьему лицу, не работающему в организации истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. N 33-6392/2015
Судья: Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2015 года гражданское дело N 2-5993/14 по апелляционной жалобе И.В.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года по иску ТСЖ "ХХХ" к И.В.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца ТСЖ "ХХХ" - <...> В.В., ответчика И.В.И., представителя ответчика - <...> Е.А., судебная коллегия
установила:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2014 с И.В.И. в пользу ТСЖ "ХХХ" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В апелляционной жалобе И.В.И. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В порядке статей 118 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица К.С.И., извещенной о дне судебного заседания по последнему известному месту жительства.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с <дата> по <дата> И.В.И. работала в ТСЖ "ХХХ" в должности главного бухгалтера. Трудовым договором от <дата> N <...> установлен должностной оклад в размере <...> в месяц.
В период с <дата> по <дата> на основании платежных поручений на зарплатный счет ответчика, открытый в ЗАО <...>, были перечислены денежные средства в размере <...>, из которых в качестве заработной платы ответчика И.В.И. перечислено <...>, в качестве заработной платы К.С.И. перечислено <...>.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ответчица, работая в должности главного бухгалтера, в период с <дата> по <дата> рассчитывала и перечисляла себе заработную плату в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, переплата составила <...>, а также перечисляла заработную плату К.С.И., которая в ТСЖ "ХХХ" не работала.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что ответчице была излишне выплачена заработная плата в размере <...>, не по ее вине. При этом суд исходил из того, что расчет заработной платы ответчицы и выплату денежных средств ответчице в период с <дата> по <дата> производил лично председатель ТСЖ "ХХХ" <...> В.А.
Суд также применил последствия пропуска срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о взыскании с И.В.И. излишне выплаченной заработной платы в размере <...>
В указанной части решение суда не обжалуется и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, переведенные на зарплатный счет ответчицы в качестве заработной платы К.С.И. в размере <...> являются суммой неосновательного обогащения.
При этом суд, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из установленного вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2014 факта того, что К.С.И. работником ТСЖ "ХХХ" не являлась.
Учитывая, что указанные денежные средства размере 228375 рублей получены ответчицей не в связи с выполнением ею трудовых обязанностей, вывод суда о применении к данным правоотношениям норм общей части Гражданского кодекса РФ, является верным.
Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания сумм неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата>, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, и взыскал с ответчицы в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата>, в размере <...>
Доводы ответчицы о том, что пунктом 5.1 трудового договора от <дата> предусмотрено, что должностной оклад повышается в зависимости от решений общего собрания членов ТСЖ, а решением общего собрания членов ТСЖ от <дата> оклад был увеличен до <...>, решением общего собрания членов ТСЖ от <дата> оклад был увеличен до <...>, не могут быть приняты во внимание, так как заработная плата перечислялась не по трудовому договору от <дата> N 11, заключенному с И.В.И., а по трудовому договору от <дата> N 12, который с К.С.И. не заключался, К.С.И. не являлась работником истца, в связи с чем, денежные средства для К.С.И. были необоснованно перечислены И.В.И.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, основания к отмене судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)