Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смольянинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ООО "Строй Элит Проект" на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении гражданского дела по иску В. к ООО "Строй Элит Проект" о взыскании неустойки, возмещении убытков и морального вреда по подсудности,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
В. обратился в Люберецкий городской суд с иском к ООО "Строй Элит Проект" о взыскании неустойки, возмещении убытков и морального вреда.
В ходе рассмотрения дела представителем ООО "Строй Элит Проект" заявлено ходатайство о передаче гражданского дела в Басманный суд <данные изъяты> по месту юридического адреса ответчика.
Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства ООО "Строй Элит Проект" отказано.
В частной жалобе представитель ответчика ООО "Строй Элит Проект" ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
К этому же корреспондирует и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.
В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании неустойки, возмещении убытков и морального вреда в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору <данные изъяты> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами <данные изъяты>.
Местом жительства истца В. является <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела в суд по месту юридического адреса ответчика в Басманный районный суд <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подсудность спора определена истцом верно, поскольку, учитывая положения процессуального законодательства об альтернативной подсудности, именно ему принадлежало право определения суда, в который может быть предъявлено данное исковое заявление, ввиду того, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Иное означало бы нарушение права В. на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно относится, гарантированного Конституцией Российской Федерации.
Довод частной жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения указанного выше закона, поскольку они регулируются нормами специального Федерального закона РФ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку специальным законом вопросы подсудности не урегулированы, то в этой части подлежит применению правила Закона РФ "О защите прав потребителей" об альтернативной подсудности.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции в полном объеме, частная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО "Строй Элит Проект" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11329/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о направлении дела о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда по подсудности в суд первой инстанции отказано, поскольку подсудность спора определена истцом верно.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11329/2015
Судья: Смольянинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ООО "Строй Элит Проект" на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении гражданского дела по иску В. к ООО "Строй Элит Проект" о взыскании неустойки, возмещении убытков и морального вреда по подсудности,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
В. обратился в Люберецкий городской суд с иском к ООО "Строй Элит Проект" о взыскании неустойки, возмещении убытков и морального вреда.
В ходе рассмотрения дела представителем ООО "Строй Элит Проект" заявлено ходатайство о передаче гражданского дела в Басманный суд <данные изъяты> по месту юридического адреса ответчика.
Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства ООО "Строй Элит Проект" отказано.
В частной жалобе представитель ответчика ООО "Строй Элит Проект" ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
К этому же корреспондирует и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.
В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании неустойки, возмещении убытков и морального вреда в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору <данные изъяты> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами <данные изъяты>.
Местом жительства истца В. является <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела в суд по месту юридического адреса ответчика в Басманный районный суд <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подсудность спора определена истцом верно, поскольку, учитывая положения процессуального законодательства об альтернативной подсудности, именно ему принадлежало право определения суда, в который может быть предъявлено данное исковое заявление, ввиду того, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Иное означало бы нарушение права В. на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно относится, гарантированного Конституцией Российской Федерации.
Довод частной жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения указанного выше закона, поскольку они регулируются нормами специального Федерального закона РФ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку специальным законом вопросы подсудности не урегулированы, то в этой части подлежит применению правила Закона РФ "О защите прав потребителей" об альтернативной подсудности.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции в полном объеме, частная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО "Строй Элит Проект" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)