Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,
с участием до объявления перерыва в судебном заседании:
- от истца - Головин Д.В., представитель (доверенность от 21.03.2014 г.);
- от ответчика - Юдаков В.В., председатель правления (протокол от 02.08.2014 г., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании 19-26 марта 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2014 года по делу N А55-15932/2014 (судья Рысаева С.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828), г. Самара,
к товариществу собственников жилья "Рабочая" (ОГРН 1036300452110, ИНН 6315558978), г. Самара,
о взыскании 10192 руб. 48 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - ООО "СКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "Рабочая" (далее - ТСЖ "Рабочая", ответчик) о взыскании 10192 руб. 48 коп., из которых: 8994 руб. 96 коп. - задолженность за период с ноября 2013 года по март 2014 года, 1197 руб. 52 коп. - неустойка за период с 01.12.2013 г. по 30.04.2014 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между муниципальным предприятием города Самары "Самараводоканал" (далее - МП г. Самары "Самараводоканал", предприятие ВКХ) и ТСЖ "Рабочая" (далее - абонент) был заключен договор N 386/04 от 02.06.2004 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор), по условиям которого предприятие ВКХ отпускает абоненту питьевую воду и принимает сточные воды в систему канализации предприятия ВКХ от абонента, а абонент получает питьевую воду, сбрасывает сточные воды и оплачивает услуги на условиях договора.
Пунктом 1 соглашения от 01.07.2012 г. о замене стороны в договоре установлено, что ООО "СКС" (далее - предприятие ВКХ) становится стороной по договору, принимает все права и обязанности МП г. Самары "Самараводоканал" по договору за исключением прав (требований) по оплате обязательств, возникших на основании договора до 01.07.2012 г.
Согласно пункту 2 договора предприятие ВКХ отпускает абоненту питьевую воду и принимает сточные воды в систему канализации предприятия ВКХ от абонента.
В соответствии с пунктом 3 договора учет количества израсходованной воды производится по показаниям водосчетчиков, установленных по адресу: ул. Рабочая, 14, водомер ОСВ-32.
Объем оказанных услуг определяется актами (в расчетной книжке), подписанными сторонами (пункт 4 договора).
Пунктом 6 договора установлено, что расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, и принятые от него сточные воды производятся абонентом ежемесячно согласно утвержденным тарифам.
В пункте 7 договора предусмотрено, что оплата по договору производится абонентом ежемесячно на основании платежных документов, выставляемых предприятием ВКХ в акцептном порядке.
Оплата производится на следующий день поступления платежного документа в банк плательщика. Окончательные расчеты производятся до 26 (или 30) числа текущего месяца.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в период с ноября 2013 года по март 2014 года (спорный период), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Объем водоснабжения в спорный период определен истцом по показаниям прибора учета, установленного на вводе в жилой дом, и указан в расчетной книжке абонента и актах водопользования, подписанных ответчиком без замечаний.
Поскольку приборы учета сточных вод в жилом доме не установлены, объем сточных вод в спорный период определен истцом, исходя из норматива водоотведения в размере 11,5 куб. м на чел./месяц, установленного постановлением Главы городского округа Самара N 1153 от 18.12.2007 г. "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара", на основании дислокации ответчика, содержащей сведения о количестве проживающих граждан.
Размер задолженности рассчитан истцом по тарифам, утвержденным приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 82 от 22.05.2013 г. и N 445 от 19.12.2013 г., и составляет 8994 руб. 96 коп.
Истцом ответчику также начислена неустойка в размере 1197 руб. 52 коп. за период с 01.12.2013 г. по 30.04.2014 г.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что является исполнителем коммунальных услуг, а поскольку дом оборудован общедомовым прибором учета поставленной холодной воды, то объем отведенных сточных вод должен приниматься равным объему водопотребления. При этом ответчик указал на то, что в связи с отсутствием прибора учета сточных вод с ноября 2013 года истец стал предъявлять к оплате объемы, определенные расчетным путем, и превышающие объем поставленной холодной воды (дом ТСЖ "Рабочая" горячую воду не потребляет). До указанного периода размер платежей по потребленной холодной воде и за услуги по водоотведению выставлялся истцом в равном размере. В спорный период услуги за водоснабжение и канализацию по договору N 386/04 от 02.06.2004 г. ответчик оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 144 от 30.12.2013 г., N 16 от 13.02.2014 г., N 26 от 03.03.2014 г., N 33 от 19.03.2014 г., N 57 от 08.05.2014 г.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в части определения объема оказанных услуг по водоотведению в отношении многоквартирного жилого дома, оборудованного общедомовым прибором учета водоснабжения, но не оборудованного общедомовым прибором учета водоотведения.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 13, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г. (далее - Правила N 354), пунктами 22, 23, 26 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013 г. (далее - Правила N 776), пунктами 82, 83 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 г. (далее - Правила N 644), подпунктом "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 г. (далее - Правила N 124), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу и содержанию указанных выше нормативных правовых актов объем коммунального ресурса в виде холодного водоснабжения, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг в адрес ресурсоснабжающей организации, определяется при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором по показаниям такого прибора, а в случае не оборудования коллективным прибором по указанной в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124 формуле, а в части водоотведения - исходя из суммарного объема потребленных холодной воды и горячей воды.
Таким образом, законодатель не предусматривает иного способа определения объема потребленных услуг водоотведения при отсутствии общедомового прибора учета водоотведения, кроме как суммы объемов потребленного холодного и горячего водоснабжения.
Поскольку многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, оборудован общедомовым прибором учета водоснабжения, и в данном доме отсутствует горячее водоснабжение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что абонент (ответчик) обязан оплатить поставленные ему ресурсоснабжающей организацией (истцом) коммунальные услуги, объем которых определяется на границе эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с действующим законодательством: в части водоснабжения - по показаниям общедомового прибора учета, в части водоотведения - в объеме, равном объему водопотребления.
Кроме того, согласно пунктам 82, 83 Правил N 644 ответчик не обязан устанавливать приборы учета сточных вод.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку обязательства ответчика по оплате истцу поставленных в спорный период коммунальных ресурсов прекращены надлежащим исполнением, а истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности (то есть доказательств оказания услуг по договору на сумму большую, чем оплачено ответчиком), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 8994 руб. 96 коп. - задолженности с ноября 2013 года по март 2014 года, 1197 руб. 52 коп. - неустойки за период с 01.12.2013 г. по 30.04.2014 г. не имеется и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2014 года по делу N А55-15932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2015 N 11АП-1968/2015 ПО ДЕЛУ N А55-15932/2014
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N А55-15932/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,
с участием до объявления перерыва в судебном заседании:
- от истца - Головин Д.В., представитель (доверенность от 21.03.2014 г.);
- от ответчика - Юдаков В.В., председатель правления (протокол от 02.08.2014 г., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании 19-26 марта 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2014 года по делу N А55-15932/2014 (судья Рысаева С.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828), г. Самара,
к товариществу собственников жилья "Рабочая" (ОГРН 1036300452110, ИНН 6315558978), г. Самара,
о взыскании 10192 руб. 48 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - ООО "СКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "Рабочая" (далее - ТСЖ "Рабочая", ответчик) о взыскании 10192 руб. 48 коп., из которых: 8994 руб. 96 коп. - задолженность за период с ноября 2013 года по март 2014 года, 1197 руб. 52 коп. - неустойка за период с 01.12.2013 г. по 30.04.2014 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между муниципальным предприятием города Самары "Самараводоканал" (далее - МП г. Самары "Самараводоканал", предприятие ВКХ) и ТСЖ "Рабочая" (далее - абонент) был заключен договор N 386/04 от 02.06.2004 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор), по условиям которого предприятие ВКХ отпускает абоненту питьевую воду и принимает сточные воды в систему канализации предприятия ВКХ от абонента, а абонент получает питьевую воду, сбрасывает сточные воды и оплачивает услуги на условиях договора.
Пунктом 1 соглашения от 01.07.2012 г. о замене стороны в договоре установлено, что ООО "СКС" (далее - предприятие ВКХ) становится стороной по договору, принимает все права и обязанности МП г. Самары "Самараводоканал" по договору за исключением прав (требований) по оплате обязательств, возникших на основании договора до 01.07.2012 г.
Согласно пункту 2 договора предприятие ВКХ отпускает абоненту питьевую воду и принимает сточные воды в систему канализации предприятия ВКХ от абонента.
В соответствии с пунктом 3 договора учет количества израсходованной воды производится по показаниям водосчетчиков, установленных по адресу: ул. Рабочая, 14, водомер ОСВ-32.
Объем оказанных услуг определяется актами (в расчетной книжке), подписанными сторонами (пункт 4 договора).
Пунктом 6 договора установлено, что расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, и принятые от него сточные воды производятся абонентом ежемесячно согласно утвержденным тарифам.
В пункте 7 договора предусмотрено, что оплата по договору производится абонентом ежемесячно на основании платежных документов, выставляемых предприятием ВКХ в акцептном порядке.
Оплата производится на следующий день поступления платежного документа в банк плательщика. Окончательные расчеты производятся до 26 (или 30) числа текущего месяца.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в период с ноября 2013 года по март 2014 года (спорный период), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Объем водоснабжения в спорный период определен истцом по показаниям прибора учета, установленного на вводе в жилой дом, и указан в расчетной книжке абонента и актах водопользования, подписанных ответчиком без замечаний.
Поскольку приборы учета сточных вод в жилом доме не установлены, объем сточных вод в спорный период определен истцом, исходя из норматива водоотведения в размере 11,5 куб. м на чел./месяц, установленного постановлением Главы городского округа Самара N 1153 от 18.12.2007 г. "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара", на основании дислокации ответчика, содержащей сведения о количестве проживающих граждан.
Размер задолженности рассчитан истцом по тарифам, утвержденным приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 82 от 22.05.2013 г. и N 445 от 19.12.2013 г., и составляет 8994 руб. 96 коп.
Истцом ответчику также начислена неустойка в размере 1197 руб. 52 коп. за период с 01.12.2013 г. по 30.04.2014 г.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что является исполнителем коммунальных услуг, а поскольку дом оборудован общедомовым прибором учета поставленной холодной воды, то объем отведенных сточных вод должен приниматься равным объему водопотребления. При этом ответчик указал на то, что в связи с отсутствием прибора учета сточных вод с ноября 2013 года истец стал предъявлять к оплате объемы, определенные расчетным путем, и превышающие объем поставленной холодной воды (дом ТСЖ "Рабочая" горячую воду не потребляет). До указанного периода размер платежей по потребленной холодной воде и за услуги по водоотведению выставлялся истцом в равном размере. В спорный период услуги за водоснабжение и канализацию по договору N 386/04 от 02.06.2004 г. ответчик оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 144 от 30.12.2013 г., N 16 от 13.02.2014 г., N 26 от 03.03.2014 г., N 33 от 19.03.2014 г., N 57 от 08.05.2014 г.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в части определения объема оказанных услуг по водоотведению в отношении многоквартирного жилого дома, оборудованного общедомовым прибором учета водоснабжения, но не оборудованного общедомовым прибором учета водоотведения.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 13, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г. (далее - Правила N 354), пунктами 22, 23, 26 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013 г. (далее - Правила N 776), пунктами 82, 83 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 г. (далее - Правила N 644), подпунктом "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 г. (далее - Правила N 124), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу и содержанию указанных выше нормативных правовых актов объем коммунального ресурса в виде холодного водоснабжения, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг в адрес ресурсоснабжающей организации, определяется при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором по показаниям такого прибора, а в случае не оборудования коллективным прибором по указанной в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124 формуле, а в части водоотведения - исходя из суммарного объема потребленных холодной воды и горячей воды.
Таким образом, законодатель не предусматривает иного способа определения объема потребленных услуг водоотведения при отсутствии общедомового прибора учета водоотведения, кроме как суммы объемов потребленного холодного и горячего водоснабжения.
Поскольку многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, оборудован общедомовым прибором учета водоснабжения, и в данном доме отсутствует горячее водоснабжение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что абонент (ответчик) обязан оплатить поставленные ему ресурсоснабжающей организацией (истцом) коммунальные услуги, объем которых определяется на границе эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с действующим законодательством: в части водоснабжения - по показаниям общедомового прибора учета, в части водоотведения - в объеме, равном объему водопотребления.
Кроме того, согласно пунктам 82, 83 Правил N 644 ответчик не обязан устанавливать приборы учета сточных вод.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку обязательства ответчика по оплате истцу поставленных в спорный период коммунальных ресурсов прекращены надлежащим исполнением, а истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности (то есть доказательств оказания услуг по договору на сумму большую, чем оплачено ответчиком), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 8994 руб. 96 коп. - задолженности с ноября 2013 года по март 2014 года, 1197 руб. 52 коп. - неустойки за период с 01.12.2013 г. по 30.04.2014 г. не имеется и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2014 года по делу N А55-15932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)