Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юткина С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Костикова С.И.,
судей Яковлева Н.А., Ганцевича С.В.,
при секретаре В.М.В.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа "Город Калининград" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 30 мая 2013 года, которым суд иск Е.Т.А., П.Л.В., К.А.Н., В.А.Г. удовлетворил частично;
- обязал администрацию городского округа "Город Калининград" профинансировать и произвести работы по капитальному ремонту дома <...> до 01 августа 2014 года, включив в ремонт работы согласно заключению <...> от 21 января 2013 года, выполненному ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки";
- в остальной части иска отказал;
- обязал ООО "Теплосервис" выступить заказчиком по выполнению работ;
- взыскал с Администрации городского округа "Город Калининград" в пользу Е.Т.А. расходы на проведение экспертизы в размере 18000 рублей;
- взыскал с Администрации городского округа "Город Калининград" в пользу К.А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Администрации городского округа "Город Калининград" К.Е.Р., поддержавшей доводы жалобы, П.Л.В., представителя К.А.Н. и В.А.Г. - В.Г.М., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
Е.Т.А., П.Л.В., К.А.Н., В.А.Г. обратились в суд с иском к администрации городского округа "Город Калининград" о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома <...>.
Свои требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме <...>. Дом представляет собой трехэтажное кирпичное строение 1945 года постройки с чердаком, подвалом под всем зданием, оборудовано всеми видами инженерного благоустройства: водоснабжением, канализацией, электро и газоснабжением. По состоянию на 1997 год физический износ составлял 60%, по состоянию на 2007 год - 64%. С 1946 года полноценный капитальный ремонт дома не производился, в результате чего дом пришел в плачевное состояние. В настоящее время из 18 квартир дома 11 находятся в собственности граждан, 7 квартир являются муниципальными. На момент передачи квартир в собственность граждан жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта. Необходимость капитального ремонта дома подтверждается заключением специалистов.
Для сохранности конструкции и дальнейшей безопасной эксплуатации здания с учетом уточнений просили обязать администрацию ГО "Город Калининград" выполнить работы по капитальному ремонту дома, взыскать с ответчика администрации городского округа "Город Калининград" в пользу К.А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в пользу Е.Т.А. 18 000 рублей расходы по проведению экспертизы.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрация городского округа "Город Калининград" просит решение суда отменить, указывая, что истцами не доказано, что на момент приватизации дом нуждался в проведении капитального ремонта. Ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" не предопределяет конкретные формы, способы и сроки исполнения капитального ремонта, он возможен только с учетом муниципальных правовых актов, регламентирующих их проведение. Также СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" не применим к зданиям довоенной постройки. В данном случае не может осуществляться создание объекта с новыми техническими характеристиками.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался ст. 2 ЖК РФ, согласно которой, на органы местного самоуправления возложены обязательства по защите прав и законных интересов граждан, пользующихся жилыми помещениями на законных основаниях, по обеспечению контроля за сохранностью жилищного фонда, соблюдением установленных законодательством требований при осуществлении жилищного строительства.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Ст. 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из системного толкования приведенных выше правовых норм, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Доводы истцов о необходимости выполнения в многоквартирном жилом доме <...> ряда ремонтных работ капитального характера, изложенных в иске, подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Как установлено судом, жилой дом <...> представляет собой трехподъездное трехэтажное кирпичное строение 1945 года постройки с подвалом и чердаком. Входы в подвал расположены под лестничным маршем, подъем на чердак осуществляется по лестничной клетке. В каждом подъезде расположено по 6 квартир.
Процент износа дома по состоянию на 04 декабря 1997 года составлял 60%, на 2007 год - 64% (т. 1 л.д. 35).
Как указано в техническом паспорте на 1997 год (т. 1 л.д. 38-43), дом имеет следующие дефекты: сырость фундамента, искривление линии цоколя, сквозные трещины в фундаменте, наружные и внутренние стены в трещинах, имеет место сырость, отпадание штукатурки, выветривание раствора, отколы кирпичей; перекрытия в трещинах, сырости, мокрых пятнах, продольных трещинах, местами наблюдается прогиб; протечки в кровле, повреждение большинства черепицы, отсутствие желобов; гнилые полы, поражение жучком, просадка, прогиб, изношенность; оконные и дверные проемы поражены гнилью, переплеты расшатаны, дверные полотна и коробки расстроены; наблюдается отпадание штукатурки, побелки, при простукивании глухой звук; дымление печей, массовое ржавление труб, потеря эластичности; повреждение эмалевого слоя ванной; ржавчина труб канализации, трещины, изношенность.
Таким образом, уже в 1997 году дом имел значительный процент износа и нуждался в ремонте по указанным направлениям. Однако, доказательств проведения ремонтных работ для поддержания конструкций дома в надлежащем состоянии, стороной ответчиков не представлено, тогда как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Никаких действий и работ по ремонту дома со стороны органов местного самоуправления, жилищно-эксплуатационных организаций не предпринималось, в связи с чем, истцы вынуждены проживать в условиях не соответствующих СНиП, при наличии постоянной угрозы для жизни. За время эксплуатации жилого дома капитальный ремонт не производился.
Необходимость капитального ремонта подтверждается также выводами, содержащимися в заключении эксперта <...> "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" от 19 октября 2012 года (л.д. 73-93), а также в дополнительном заключении <...> от 21 января 2013 года.
Истцами представлено достаточно доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта дома на момент приватизации большей части жилых помещений.
Обстоятельства о необходимости проведения капитального ремонта в указанном доме в судебном заседании подтвердил эксперт ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" Т.М.А. Кроме того, эксперт указала на необходимость наружного утепления стен здания (т. 1 л.д. 174-184).
Довод представителя ответчика - администрации городского округа "Город Калининград" о том, что работы по утеплению стен не должны быть включены в перечень необходимых работ, поскольку утепление относится к модернизации ограждающих конструкций, поэтому не может быть выполнено при проведении капитального ремонта, и не может быть возложено на бывшего наймодателя в порядке ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", обоснованно отвергнут судом.
Обстоятельства о необходимости утепления стен фасада в указанном доме подтвердил эксперт ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" Т.М.А., которая пояснила в судебном заседании, что толщина наружных стен обследуемого жилого дома не соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" и СНИП 11-3-79 "Строительная теплотехника", действовавшего до 2003 года. Сопротивление теплопередаче конструкции наружной стены значительно ниже требуемого сопротивления теплопередаче, что не соответствует нормативным требованиям СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий".
Устранить выявленные дефекты (а именно, нарушение сопротивления теплопередачи наружных стен, штукатурного слоя фасадов здания, отслоение и отпадание штукатурки, выветривание швов из кладки, выпадение отдельных кирпичей, трещины в карнизах, окрасочный слой фасадов) возможно только путем устройства наружного утепления стен и доведения теплотехнических свойств стен до нормативных требований.
Таким образом, по вышеуказанным причинам, а также фактическому состоянию дома, утепление наружных стен обследуемого многоквартирного жилого дома жизненно необходимо. Производство капитального ремонта жилого дома без наружного утепления выполнять с экономической и технической точки зрения нецелесообразно, так как причина образования дефектов не будет устранена и стены в первую очередь промерзнут, вернется плесень.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Московского районного суда г. Калининграда от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3557/2013Г.
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-3557/2013г.
Судья Юткина С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Костикова С.И.,
судей Яковлева Н.А., Ганцевича С.В.,
при секретаре В.М.В.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа "Город Калининград" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 30 мая 2013 года, которым суд иск Е.Т.А., П.Л.В., К.А.Н., В.А.Г. удовлетворил частично;
- обязал администрацию городского округа "Город Калининград" профинансировать и произвести работы по капитальному ремонту дома <...> до 01 августа 2014 года, включив в ремонт работы согласно заключению <...> от 21 января 2013 года, выполненному ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки";
- в остальной части иска отказал;
- обязал ООО "Теплосервис" выступить заказчиком по выполнению работ;
- взыскал с Администрации городского округа "Город Калининград" в пользу Е.Т.А. расходы на проведение экспертизы в размере 18000 рублей;
- взыскал с Администрации городского округа "Город Калининград" в пользу К.А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Администрации городского округа "Город Калининград" К.Е.Р., поддержавшей доводы жалобы, П.Л.В., представителя К.А.Н. и В.А.Г. - В.Г.М., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
Е.Т.А., П.Л.В., К.А.Н., В.А.Г. обратились в суд с иском к администрации городского округа "Город Калининград" о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома <...>.
Свои требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме <...>. Дом представляет собой трехэтажное кирпичное строение 1945 года постройки с чердаком, подвалом под всем зданием, оборудовано всеми видами инженерного благоустройства: водоснабжением, канализацией, электро и газоснабжением. По состоянию на 1997 год физический износ составлял 60%, по состоянию на 2007 год - 64%. С 1946 года полноценный капитальный ремонт дома не производился, в результате чего дом пришел в плачевное состояние. В настоящее время из 18 квартир дома 11 находятся в собственности граждан, 7 квартир являются муниципальными. На момент передачи квартир в собственность граждан жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта. Необходимость капитального ремонта дома подтверждается заключением специалистов.
Для сохранности конструкции и дальнейшей безопасной эксплуатации здания с учетом уточнений просили обязать администрацию ГО "Город Калининград" выполнить работы по капитальному ремонту дома, взыскать с ответчика администрации городского округа "Город Калининград" в пользу К.А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в пользу Е.Т.А. 18 000 рублей расходы по проведению экспертизы.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрация городского округа "Город Калининград" просит решение суда отменить, указывая, что истцами не доказано, что на момент приватизации дом нуждался в проведении капитального ремонта. Ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" не предопределяет конкретные формы, способы и сроки исполнения капитального ремонта, он возможен только с учетом муниципальных правовых актов, регламентирующих их проведение. Также СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" не применим к зданиям довоенной постройки. В данном случае не может осуществляться создание объекта с новыми техническими характеристиками.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался ст. 2 ЖК РФ, согласно которой, на органы местного самоуправления возложены обязательства по защите прав и законных интересов граждан, пользующихся жилыми помещениями на законных основаниях, по обеспечению контроля за сохранностью жилищного фонда, соблюдением установленных законодательством требований при осуществлении жилищного строительства.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Ст. 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из системного толкования приведенных выше правовых норм, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Доводы истцов о необходимости выполнения в многоквартирном жилом доме <...> ряда ремонтных работ капитального характера, изложенных в иске, подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Как установлено судом, жилой дом <...> представляет собой трехподъездное трехэтажное кирпичное строение 1945 года постройки с подвалом и чердаком. Входы в подвал расположены под лестничным маршем, подъем на чердак осуществляется по лестничной клетке. В каждом подъезде расположено по 6 квартир.
Процент износа дома по состоянию на 04 декабря 1997 года составлял 60%, на 2007 год - 64% (т. 1 л.д. 35).
Как указано в техническом паспорте на 1997 год (т. 1 л.д. 38-43), дом имеет следующие дефекты: сырость фундамента, искривление линии цоколя, сквозные трещины в фундаменте, наружные и внутренние стены в трещинах, имеет место сырость, отпадание штукатурки, выветривание раствора, отколы кирпичей; перекрытия в трещинах, сырости, мокрых пятнах, продольных трещинах, местами наблюдается прогиб; протечки в кровле, повреждение большинства черепицы, отсутствие желобов; гнилые полы, поражение жучком, просадка, прогиб, изношенность; оконные и дверные проемы поражены гнилью, переплеты расшатаны, дверные полотна и коробки расстроены; наблюдается отпадание штукатурки, побелки, при простукивании глухой звук; дымление печей, массовое ржавление труб, потеря эластичности; повреждение эмалевого слоя ванной; ржавчина труб канализации, трещины, изношенность.
Таким образом, уже в 1997 году дом имел значительный процент износа и нуждался в ремонте по указанным направлениям. Однако, доказательств проведения ремонтных работ для поддержания конструкций дома в надлежащем состоянии, стороной ответчиков не представлено, тогда как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Никаких действий и работ по ремонту дома со стороны органов местного самоуправления, жилищно-эксплуатационных организаций не предпринималось, в связи с чем, истцы вынуждены проживать в условиях не соответствующих СНиП, при наличии постоянной угрозы для жизни. За время эксплуатации жилого дома капитальный ремонт не производился.
Необходимость капитального ремонта подтверждается также выводами, содержащимися в заключении эксперта <...> "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" от 19 октября 2012 года (л.д. 73-93), а также в дополнительном заключении <...> от 21 января 2013 года.
Истцами представлено достаточно доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта дома на момент приватизации большей части жилых помещений.
Обстоятельства о необходимости проведения капитального ремонта в указанном доме в судебном заседании подтвердил эксперт ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" Т.М.А. Кроме того, эксперт указала на необходимость наружного утепления стен здания (т. 1 л.д. 174-184).
Довод представителя ответчика - администрации городского округа "Город Калининград" о том, что работы по утеплению стен не должны быть включены в перечень необходимых работ, поскольку утепление относится к модернизации ограждающих конструкций, поэтому не может быть выполнено при проведении капитального ремонта, и не может быть возложено на бывшего наймодателя в порядке ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", обоснованно отвергнут судом.
Обстоятельства о необходимости утепления стен фасада в указанном доме подтвердил эксперт ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" Т.М.А., которая пояснила в судебном заседании, что толщина наружных стен обследуемого жилого дома не соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" и СНИП 11-3-79 "Строительная теплотехника", действовавшего до 2003 года. Сопротивление теплопередаче конструкции наружной стены значительно ниже требуемого сопротивления теплопередаче, что не соответствует нормативным требованиям СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий".
Устранить выявленные дефекты (а именно, нарушение сопротивления теплопередачи наружных стен, штукатурного слоя фасадов здания, отслоение и отпадание штукатурки, выветривание швов из кладки, выпадение отдельных кирпичей, трещины в карнизах, окрасочный слой фасадов) возможно только путем устройства наружного утепления стен и доведения теплотехнических свойств стен до нормативных требований.
Таким образом, по вышеуказанным причинам, а также фактическому состоянию дома, утепление наружных стен обследуемого многоквартирного жилого дома жизненно необходимо. Производство капитального ремонта жилого дома без наружного утепления выполнять с экономической и технической точки зрения нецелесообразно, так как причина образования дефектов не будет устранена и стены в первую очередь промерзнут, вернется плесень.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)