Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истцы указывают на нарушение ответчиком срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Есин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в судебном заседании 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу ООО "Квинтэкс" на решение Ступинского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу по иску К.П., К.О. к ООО "Квинтэкс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов на юридические услуги,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения К.П.,
установила:
К.П., К.О. обратились в суд с иском к ООО "Квинтэкс" о взыскании неустойки в размере 233392,53 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В обоснование заявленных требований указали, что 26.02.2013 между истцами и ООО "Квинтэкс" заключен договор N 16/6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <...>, проектной площадью 44,57 кв. м, с правом получения после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию квартиры. Обязанность по оплате квартиры истцом полностью исполнена. Согласно договору срок ввода дома в эксплуатацию был назначен не позднее 30.09.2013, срок передачи квартиры установлен в течение 90 дней после ввода дома в эксплуатацию. Однако в установленные сроки дом в эксплуатацию не сдан, квартира не передана. Период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет с 12.02.2012 по 17.09.2014.
В судебном заседании К.П. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
К.О. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика исковые требования не признал, размер неустойки и штрафа просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за нарушение прав потребителей в размере 55000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Квинтэкс" просит отменить как постановленное с нарушением норм материального права и вынести новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из материалов дела усматривается, что 26.02.2013 между истцами и ООО "Квинтэкс" заключен договор N 16/6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <...>, проектной площадью 44,57 кв. м.
Согласно п. 1.3 договора срок ввода дома в эксплуатацию установлен - не позднее 30.09.2013, срок передачи объекта долевого строительства определен в течение 90 дней после ввода дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 31.12.2013.
Цена договора составила 1928863 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.
Судом установлено, что дополнительных соглашений к указанному выше договору между истцом и ответчиком об изменении срока передачи объекта долевого строительства истцом не подписывалось.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу об имеющейся у ответчика просрочке исполнения обязательств.
Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 100000 руб. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Квинтэкс" в пользу истцов обоснованно взыскано в счет компенсации морального вреда 10000 руб., поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.
Также судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела судом присуждены с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила существенных нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы, изложенные в решении, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Квинтэкс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6863/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истцы указывают на нарушение ответчиком срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-6863/2015
Судья Есин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в судебном заседании 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу ООО "Квинтэкс" на решение Ступинского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу по иску К.П., К.О. к ООО "Квинтэкс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов на юридические услуги,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения К.П.,
установила:
К.П., К.О. обратились в суд с иском к ООО "Квинтэкс" о взыскании неустойки в размере 233392,53 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В обоснование заявленных требований указали, что 26.02.2013 между истцами и ООО "Квинтэкс" заключен договор N 16/6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <...>, проектной площадью 44,57 кв. м, с правом получения после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию квартиры. Обязанность по оплате квартиры истцом полностью исполнена. Согласно договору срок ввода дома в эксплуатацию был назначен не позднее 30.09.2013, срок передачи квартиры установлен в течение 90 дней после ввода дома в эксплуатацию. Однако в установленные сроки дом в эксплуатацию не сдан, квартира не передана. Период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет с 12.02.2012 по 17.09.2014.
В судебном заседании К.П. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
К.О. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика исковые требования не признал, размер неустойки и штрафа просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за нарушение прав потребителей в размере 55000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Квинтэкс" просит отменить как постановленное с нарушением норм материального права и вынести новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из материалов дела усматривается, что 26.02.2013 между истцами и ООО "Квинтэкс" заключен договор N 16/6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <...>, проектной площадью 44,57 кв. м.
Согласно п. 1.3 договора срок ввода дома в эксплуатацию установлен - не позднее 30.09.2013, срок передачи объекта долевого строительства определен в течение 90 дней после ввода дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 31.12.2013.
Цена договора составила 1928863 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.
Судом установлено, что дополнительных соглашений к указанному выше договору между истцом и ответчиком об изменении срока передачи объекта долевого строительства истцом не подписывалось.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу об имеющейся у ответчика просрочке исполнения обязательств.
Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 100000 руб. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Квинтэкс" в пользу истцов обоснованно взыскано в счет компенсации морального вреда 10000 руб., поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.
Также судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела судом присуждены с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила существенных нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы, изложенные в решении, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Квинтэкс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)