Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бузуртанова Л.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.
при секретаре М.К.
рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Омска от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к С.И., С.В., С.Е. о вселении отказать.
Встречные исковые требования С.И. к К. удовлетворить.
Признать К., <...> неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, <...>".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к С.И., С.В., С.Е. о вселении в жилое помещение - <...> в г. Омске.
В обоснование исковых требований указала, что в 2006 году по договору приватизации наравне с ответчиками С.И., С.В., С.Е. стала участком общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Омск, <...>. В 2006 году собственники К. и С.И. пришли к соглашению о продаже указанной квартиры при условии приобретения истице в собственность отдельного жилого помещения площадью соответствующей ее доле в указанной квартире. В 2011 году двухкомнатная квартиры была продана, на вырученные от продажи денежные средства ответчики приобрели в общую долевую собственность трехкомнатную <...> в г. Омске, где с <...> истица значится зарегистрированной. Однако ответчики препятствуют ее проживанию в квартире, ключи от квартиры не передают, поэтому она вынуждена проживать в иных жилых помещениях по договору аренды.
Просила вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>.
Ответчица С.И. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к К. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением - квартирой N <...> в <...> в г. Омске, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение на праве собственности принадлежит С.И., С.Е. на основании договора купли-продажи от <...>, о чем ими получено свидетельство о государственной регистрации права собственности от <...>.
В спорной квартире проживает семья С-ных в составе: С.И., С.О.Н. (супруг), С.Е. (дочь), С.В. (сын); по указанному адресу все зарегистрированы, как по месту своего постоянного жительства.
Ответчица К. в данное жилое помещение не вселялась, никогда не проживала в нем, ее личных вещей в квартире не имеется, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, членом семьи собственников не является, на вселении в квартиру никогда не настаивала.
Следовательно, у К. жилищные права в названном жилом помещении не возникли, ее следует признать не приобретшей право пользования им.
В судебном заседании К., ее представители М.И., Н. иск поддержали, встречный иск не признала.
Представитель ответчицы С.И. - Д. иск не признала, встречный иск поддержала, суду пояснила, что К., будучи собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <...> в г. Омске, продала долю в праве общей долевой собственности С.О.Н. за <...>., о чем продавцом и покупателем был составлен и подписан договор. Условия договора сторонами исполнены. Регистрация К. по указанному адресу носила формальный характер: необходимость получения пенсии, пособия, обслуживания в поликлинике. С мая 2011 года К. фактически проживает с младшей дочерью; само по себе наличие между сторонами родственных отношений - возникновение жилищных прав не влечет.
Ответчики С.И., С.В., С.Е., третье лицо С.О.Н. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. не соглашается с решением суда и просит его отменить, вновь ссылаясь на доводы, содержащиеся в исковом заявлении, пояснениях в судебном заседании. Указывает, что в копии лицевого счета на спорную квартиру К. указана как "мать собственника", поэтому ссылка ответчиков на прекращение семейных отношений является несостоятельной. Доказательства того, что регистрация в квартире необходима для получения социальных пособий, в материалах дела отсутствуют. Иного жилого помещения по договору социального найма или в собственности не имеет; вынося решение, суд не выяснил позицию ответчицы С.Е., как второго сособственника.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя К., поддержавшую жалобу, представителя С.И. - Д., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, жилой площадью 44,0 кв. м, расположенная по адресу: г. Омск, <...>.
Указанное жилое помещение на праве общей равнодолевой собственности принадлежит С.Е., С.И., о чем выданы свидетельства о праве собственности от <...>.
На момент рассмотрения спора в суде в квартире постоянно прописаны К. (мать), С.О.Н. (супруг С.И.), С.И. (собственник ? доли), С.Е. (дочь С.И., собственник ? доли), С.В. (сын С.И.).
К. заявлены требования о вселении в спорную квартиру; С.И. заявлено требование о признании К. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением по причине не вселения и не проживания в нем ответчицы; ответчица никогда не была членом семьи собственников.
Удовлетворяя требования, заявленные по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что К. в квартиру не вселялась, в ней не проживала с момента регистрации в ней, <...>.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с назначением.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, этим Кодексом.
Исходя из приведенной нормы в ее взаимосвязи со ст. 31 ЖК РФ собственник вправе вселить в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение членов своей семьи, которые приобретают право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.
При этом согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
По смыслу указанной нормы условием признания гражданина членом семьи собственника жилого помещения является их совместное проживание в данном жилом помещении.
Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что после регистрации в спорной квартире К. в ней не проживала, каких-либо расходов, обусловленных проживанием в спорной квартире, не несла, своих вещей в квартире не имела; в настоящее время проживает по иному адресу; не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках К. вселиться в квартиру; с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением она в компетентные органы не обращалась.
Правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства и надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К., несмотря на наличие регистрации, права на жилплощадь в спорной квартире не приобрела.
Как указывалось выше, Т. фактически не была вселена в спорное жилое помещение, в настоящее время проживает по иному адресу.
Ссылка на то обстоятельство, что ранее К. вместе со С.И., С.В., С.Е. была участником общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Омск, <...>, определяющим не является и само по себе недостаточно для признания права на жилое помещение, поскольку это право возникает при вселении в жилье и проживании в нем, тогда как ответчица это право не реализовала.
Наличие регистрации в спорном жилом помещение также не свидетельствует о безусловном возникновении жилищного права у К. в спорное квартире.
Установив, что факт возникновения у К. жилищного права в спорной квартире материалами дела не подтверждается, доказательств этому в суд первой инстанции не представлено, суд первой инстанции постановил правильное решение об отказе истице в удовлетворении первоначальных требований.
Доводы апелляционной жалобы К. правильность постановленного по делу решения не опровергают, основанием для его отмены служить не могут, поскольку доказательств, свидетельствующих о приобретении ею права пользования спорным жилым помещением и реализации данных прав, ею представлено не было.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2463/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2463/2014
Председательствующий: Бузуртанова Л.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.
при секретаре М.К.
рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Омска от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к С.И., С.В., С.Е. о вселении отказать.
Встречные исковые требования С.И. к К. удовлетворить.
Признать К., <...> неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, <...>".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к С.И., С.В., С.Е. о вселении в жилое помещение - <...> в г. Омске.
В обоснование исковых требований указала, что в 2006 году по договору приватизации наравне с ответчиками С.И., С.В., С.Е. стала участком общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Омск, <...>. В 2006 году собственники К. и С.И. пришли к соглашению о продаже указанной квартиры при условии приобретения истице в собственность отдельного жилого помещения площадью соответствующей ее доле в указанной квартире. В 2011 году двухкомнатная квартиры была продана, на вырученные от продажи денежные средства ответчики приобрели в общую долевую собственность трехкомнатную <...> в г. Омске, где с <...> истица значится зарегистрированной. Однако ответчики препятствуют ее проживанию в квартире, ключи от квартиры не передают, поэтому она вынуждена проживать в иных жилых помещениях по договору аренды.
Просила вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>.
Ответчица С.И. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к К. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением - квартирой N <...> в <...> в г. Омске, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение на праве собственности принадлежит С.И., С.Е. на основании договора купли-продажи от <...>, о чем ими получено свидетельство о государственной регистрации права собственности от <...>.
В спорной квартире проживает семья С-ных в составе: С.И., С.О.Н. (супруг), С.Е. (дочь), С.В. (сын); по указанному адресу все зарегистрированы, как по месту своего постоянного жительства.
Ответчица К. в данное жилое помещение не вселялась, никогда не проживала в нем, ее личных вещей в квартире не имеется, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, членом семьи собственников не является, на вселении в квартиру никогда не настаивала.
Следовательно, у К. жилищные права в названном жилом помещении не возникли, ее следует признать не приобретшей право пользования им.
В судебном заседании К., ее представители М.И., Н. иск поддержали, встречный иск не признала.
Представитель ответчицы С.И. - Д. иск не признала, встречный иск поддержала, суду пояснила, что К., будучи собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <...> в г. Омске, продала долю в праве общей долевой собственности С.О.Н. за <...>., о чем продавцом и покупателем был составлен и подписан договор. Условия договора сторонами исполнены. Регистрация К. по указанному адресу носила формальный характер: необходимость получения пенсии, пособия, обслуживания в поликлинике. С мая 2011 года К. фактически проживает с младшей дочерью; само по себе наличие между сторонами родственных отношений - возникновение жилищных прав не влечет.
Ответчики С.И., С.В., С.Е., третье лицо С.О.Н. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. не соглашается с решением суда и просит его отменить, вновь ссылаясь на доводы, содержащиеся в исковом заявлении, пояснениях в судебном заседании. Указывает, что в копии лицевого счета на спорную квартиру К. указана как "мать собственника", поэтому ссылка ответчиков на прекращение семейных отношений является несостоятельной. Доказательства того, что регистрация в квартире необходима для получения социальных пособий, в материалах дела отсутствуют. Иного жилого помещения по договору социального найма или в собственности не имеет; вынося решение, суд не выяснил позицию ответчицы С.Е., как второго сособственника.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя К., поддержавшую жалобу, представителя С.И. - Д., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, жилой площадью 44,0 кв. м, расположенная по адресу: г. Омск, <...>.
Указанное жилое помещение на праве общей равнодолевой собственности принадлежит С.Е., С.И., о чем выданы свидетельства о праве собственности от <...>.
На момент рассмотрения спора в суде в квартире постоянно прописаны К. (мать), С.О.Н. (супруг С.И.), С.И. (собственник ? доли), С.Е. (дочь С.И., собственник ? доли), С.В. (сын С.И.).
К. заявлены требования о вселении в спорную квартиру; С.И. заявлено требование о признании К. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением по причине не вселения и не проживания в нем ответчицы; ответчица никогда не была членом семьи собственников.
Удовлетворяя требования, заявленные по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что К. в квартиру не вселялась, в ней не проживала с момента регистрации в ней, <...>.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с назначением.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, этим Кодексом.
Исходя из приведенной нормы в ее взаимосвязи со ст. 31 ЖК РФ собственник вправе вселить в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение членов своей семьи, которые приобретают право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.
При этом согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
По смыслу указанной нормы условием признания гражданина членом семьи собственника жилого помещения является их совместное проживание в данном жилом помещении.
Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что после регистрации в спорной квартире К. в ней не проживала, каких-либо расходов, обусловленных проживанием в спорной квартире, не несла, своих вещей в квартире не имела; в настоящее время проживает по иному адресу; не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках К. вселиться в квартиру; с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением она в компетентные органы не обращалась.
Правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства и надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К., несмотря на наличие регистрации, права на жилплощадь в спорной квартире не приобрела.
Как указывалось выше, Т. фактически не была вселена в спорное жилое помещение, в настоящее время проживает по иному адресу.
Ссылка на то обстоятельство, что ранее К. вместе со С.И., С.В., С.Е. была участником общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Омск, <...>, определяющим не является и само по себе недостаточно для признания права на жилое помещение, поскольку это право возникает при вселении в жилье и проживании в нем, тогда как ответчица это право не реализовала.
Наличие регистрации в спорном жилом помещение также не свидетельствует о безусловном возникновении жилищного права у К. в спорное квартире.
Установив, что факт возникновения у К. жилищного права в спорной квартире материалами дела не подтверждается, доказательств этому в суд первой инстанции не представлено, суд первой инстанции постановил правильное решение об отказе истице в удовлетворении первоначальных требований.
Доводы апелляционной жалобы К. правильность постановленного по делу решения не опровергают, основанием для его отмены служить не могут, поскольку доказательств, свидетельствующих о приобретении ею права пользования спорным жилым помещением и реализации данных прав, ею представлено не было.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)