Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы"
на решение от 11.02.2014
по делу N А04-8394/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Качуковым С.Б.
по иску открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы"
к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная компания"
о расторжении договоров энергоснабжения
установил:
открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (ИНН 2801091892 ОГРН 1102801006637, г. Благовещенск Амурской области, далее - истец, ОАО "АКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная компания" (ИНН 2801131680 ОГРН 1082801004087, г. Благовещенск Амурской области, далее - ответчик, Управляющая компания) о расторжении заключенных между истцом и ответчиком договора теплоснабжения от 01.02.2010 N 1902 и договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.02.2010 N 1708 на основании статей 450, 452 ГК РФ, в связи с существенным нарушением ответчиком условий данных договоров об оплате потребленных коммунальных ресурсов.
Решением суда от 11.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "АКС" просит отменить решение суда от 11.02.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что примененные судом первой инстанции положения нормативных актов, регулирующие порядок введения ограничения или прекращения услуг водоснабжения и теплоснабжения, предусматривают право, а не обязанность ресурсоснабжающей организации прекратить или ограничить поставку услуг. Указывает на то, что исковые требования заявлены им на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено право истца на расторжение договоров. Ссылается на то, что у него отсутствуют намерения прекращать подачу коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома. Считает, что закон не запрещает расторгнуть договор по соглашению сторон с исполнителем коммунальных услуг без применения последствий прекращения.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что 01.02.2010 между Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Управляющей компанией (потребитель, исполнитель коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения N 1902 (далее - Договор N 1902), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией и горячим водоснабжением, а потребитель обязался оплачивать ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию (пункт 1.1).
Пунктом 8.2 данного договора установлено, что он вступает в силу с 01.02.2010, действует по 31.12.2010 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор.
Между этими же сторонами также заключен договор от 01.02.2010 N 1708 на отпуск и прием сточных вод (далее - Договор N 1708), по условиям которого ресурсоснабжающая организация (истец) обязалась подавать в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, воду и принимать от исполнителя коммунальных услуг (ответчика) отводимые сточные воды, а исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 10.2 данного договора он вступает в силу с 01.02.2010, действует до 31.12.2010 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесений изменений (дополнений) в договор.
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается то, что спорные договоры считаются продленными на 2014 год.
Обществом, в связи с неоднократным нарушением ответчиком условий Договоров NN 1902, 1708 в части оплаты полученных ресурсов в установленные сроки предложено ответчику расторгнуть данные договоры.
Отказ Управляющей организации от расторжения договоров послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Расторжение договора по требованию одной из сторон происходит в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, прямо предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Заключенные между сторонами Договоры NN 1902, 1708 являются договорами энергоснабжения, правоотношения в рамках которых регулируются нормами права в сфере энергоснабжения, в том числе §6 главы 30 ГК РФ.
В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, а также связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 546 ГК РФ установлен порядок изменения и расторжения договора энергоснабжения.
Таким образом, основания, при которых допустимо расторжение договора энергоснабжения, установленные статьей 546 ГК РФ, являются специальными по отношению к указанным в статье 450 ГК РФ общим основаниям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.09.2009 N 4550/09), следовательно, при разрешении настоящего спора надлежит руководствоваться положениями статьи 546 ГК РФ.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 указанной нормы права, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (абзац второй пункта 1 статьи 546 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
В данном случае требование истца о расторжении Договоров NN 1902, 1708 мотивировано неоднократным нарушением ответчиком установленных сроков оплаты потребленных коммунальных ресурсов.
Нарушение сроков оплаты согласно статье 546 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа энергоснабжающей организации в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения, но при условии, что абонент является юридическим лицом.
Сторонами по делу не оспаривается тот факт, что правоотношения в рамках спорных договоров возникли между истцом и ответчиком в связи с потреблением жильцами указанных в договорах многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, коммунальных ресурсов. Таким образом, коммунальные ресурсы в настоящем случае приобретаются ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям соответствующих коммунальных услуг.
В этой связи к спорным правоотношениям подлежит применению абзац первый пункта 1 статьи 546 ГК РФ, из содержания которого усматривается, что правом на расторжение договора энергоснабжения, абонентом по которому выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обладает этот гражданин.
В тексте статьи 546 ГК РФ не указано на возможность расторжения такого договора со стороны энергоснабжающей организации.
Следует отметить, что апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в постановлении от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие в статье 546 ГК РФ явно выраженного запрета на возможность предусмотреть соглашением сторон таких договоров право ресурсоснабжающей организации на расторжение договоров, диспозитивность этой нормы права ограничена, что усматривается из существа законодательного регулирования правоотношений, связанных с оказанием коммунальных услуг жильцам многоквартирных жилых домов.
Так, пунктом 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, установлена возможность сторон договора ресурсоснабжения предусмотреть право ресурсоснабжающей организации отказаться от исполнения договора, однако с условием обеспечения соблюдения прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе, путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.
Иных оснований и условий для расторжения договоров ресурсоснабжения в названных Правилах не предусмотрено.
Вместе с тем, пунктами 2, 3 статьи 540 ГК РФ установлены специальные правила, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения потребителей энергией, согласно которым в случаях, когда истекает срок действия договора энергоснабжения и ни одна из сторон до истечения этого срока не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, договор энергоснабжения считается продленным на тех же условиях и на тот же срок; при этом не допускается пауза в договорных отношениях и в тех случаях, когда по предложению одной из сторон заключается новый договор. До этого момента отношения сторон регулируются ранее заключенным договором.
Кроме того, при оценке права ресурсоснабжающей организации требовать расторжения договоров энергоснабжения необходимо учитывать, что данные договоры отнесены к публичным, что в свою очередь дает право потребителю незамедлительно после прекращения одного договора требовать заключения следующего.
При таких обстоятельствах исковые требования Общества о расторжении Договоров NN 1902, 1708 правомерно оставлены арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него намерения прекращать подачу коммунальных ресурсов в многоквартирные дома в случае расторжения спорных договоров апелляционным судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не отнесено нормами действующего законодательства к основаниям, позволяющим истцу как ресурсоснабжающей организации расторгнуть договоры ресурсоснабжения в одностороннем или в судебном порядке.
Ссылка заявителя жалобы на наличие у него права, а не обязанности прекратить или ограничить поставку услуг во внимание суда не принимается как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании выводов, указанных в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 11.02.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 11 февраля 2014 года по делу N А04-8394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 06АП-2232/2014 ПО ДЕЛУ N А04-8394/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 06АП-2232/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы"
на решение от 11.02.2014
по делу N А04-8394/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Качуковым С.Б.
по иску открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы"
к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная компания"
о расторжении договоров энергоснабжения
установил:
открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (ИНН 2801091892 ОГРН 1102801006637, г. Благовещенск Амурской области, далее - истец, ОАО "АКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная компания" (ИНН 2801131680 ОГРН 1082801004087, г. Благовещенск Амурской области, далее - ответчик, Управляющая компания) о расторжении заключенных между истцом и ответчиком договора теплоснабжения от 01.02.2010 N 1902 и договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.02.2010 N 1708 на основании статей 450, 452 ГК РФ, в связи с существенным нарушением ответчиком условий данных договоров об оплате потребленных коммунальных ресурсов.
Решением суда от 11.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "АКС" просит отменить решение суда от 11.02.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что примененные судом первой инстанции положения нормативных актов, регулирующие порядок введения ограничения или прекращения услуг водоснабжения и теплоснабжения, предусматривают право, а не обязанность ресурсоснабжающей организации прекратить или ограничить поставку услуг. Указывает на то, что исковые требования заявлены им на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено право истца на расторжение договоров. Ссылается на то, что у него отсутствуют намерения прекращать подачу коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома. Считает, что закон не запрещает расторгнуть договор по соглашению сторон с исполнителем коммунальных услуг без применения последствий прекращения.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что 01.02.2010 между Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Управляющей компанией (потребитель, исполнитель коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения N 1902 (далее - Договор N 1902), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией и горячим водоснабжением, а потребитель обязался оплачивать ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию (пункт 1.1).
Пунктом 8.2 данного договора установлено, что он вступает в силу с 01.02.2010, действует по 31.12.2010 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор.
Между этими же сторонами также заключен договор от 01.02.2010 N 1708 на отпуск и прием сточных вод (далее - Договор N 1708), по условиям которого ресурсоснабжающая организация (истец) обязалась подавать в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, воду и принимать от исполнителя коммунальных услуг (ответчика) отводимые сточные воды, а исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 10.2 данного договора он вступает в силу с 01.02.2010, действует до 31.12.2010 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесений изменений (дополнений) в договор.
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается то, что спорные договоры считаются продленными на 2014 год.
Обществом, в связи с неоднократным нарушением ответчиком условий Договоров NN 1902, 1708 в части оплаты полученных ресурсов в установленные сроки предложено ответчику расторгнуть данные договоры.
Отказ Управляющей организации от расторжения договоров послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Расторжение договора по требованию одной из сторон происходит в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, прямо предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Заключенные между сторонами Договоры NN 1902, 1708 являются договорами энергоснабжения, правоотношения в рамках которых регулируются нормами права в сфере энергоснабжения, в том числе §6 главы 30 ГК РФ.
В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, а также связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 546 ГК РФ установлен порядок изменения и расторжения договора энергоснабжения.
Таким образом, основания, при которых допустимо расторжение договора энергоснабжения, установленные статьей 546 ГК РФ, являются специальными по отношению к указанным в статье 450 ГК РФ общим основаниям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.09.2009 N 4550/09), следовательно, при разрешении настоящего спора надлежит руководствоваться положениями статьи 546 ГК РФ.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 указанной нормы права, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (абзац второй пункта 1 статьи 546 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
В данном случае требование истца о расторжении Договоров NN 1902, 1708 мотивировано неоднократным нарушением ответчиком установленных сроков оплаты потребленных коммунальных ресурсов.
Нарушение сроков оплаты согласно статье 546 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа энергоснабжающей организации в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения, но при условии, что абонент является юридическим лицом.
Сторонами по делу не оспаривается тот факт, что правоотношения в рамках спорных договоров возникли между истцом и ответчиком в связи с потреблением жильцами указанных в договорах многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, коммунальных ресурсов. Таким образом, коммунальные ресурсы в настоящем случае приобретаются ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям соответствующих коммунальных услуг.
В этой связи к спорным правоотношениям подлежит применению абзац первый пункта 1 статьи 546 ГК РФ, из содержания которого усматривается, что правом на расторжение договора энергоснабжения, абонентом по которому выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обладает этот гражданин.
В тексте статьи 546 ГК РФ не указано на возможность расторжения такого договора со стороны энергоснабжающей организации.
Следует отметить, что апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в постановлении от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие в статье 546 ГК РФ явно выраженного запрета на возможность предусмотреть соглашением сторон таких договоров право ресурсоснабжающей организации на расторжение договоров, диспозитивность этой нормы права ограничена, что усматривается из существа законодательного регулирования правоотношений, связанных с оказанием коммунальных услуг жильцам многоквартирных жилых домов.
Так, пунктом 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, установлена возможность сторон договора ресурсоснабжения предусмотреть право ресурсоснабжающей организации отказаться от исполнения договора, однако с условием обеспечения соблюдения прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе, путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.
Иных оснований и условий для расторжения договоров ресурсоснабжения в названных Правилах не предусмотрено.
Вместе с тем, пунктами 2, 3 статьи 540 ГК РФ установлены специальные правила, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения потребителей энергией, согласно которым в случаях, когда истекает срок действия договора энергоснабжения и ни одна из сторон до истечения этого срока не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, договор энергоснабжения считается продленным на тех же условиях и на тот же срок; при этом не допускается пауза в договорных отношениях и в тех случаях, когда по предложению одной из сторон заключается новый договор. До этого момента отношения сторон регулируются ранее заключенным договором.
Кроме того, при оценке права ресурсоснабжающей организации требовать расторжения договоров энергоснабжения необходимо учитывать, что данные договоры отнесены к публичным, что в свою очередь дает право потребителю незамедлительно после прекращения одного договора требовать заключения следующего.
При таких обстоятельствах исковые требования Общества о расторжении Договоров NN 1902, 1708 правомерно оставлены арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него намерения прекращать подачу коммунальных ресурсов в многоквартирные дома в случае расторжения спорных договоров апелляционным судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не отнесено нормами действующего законодательства к основаниям, позволяющим истцу как ресурсоснабжающей организации расторгнуть договоры ресурсоснабжения в одностороннем или в судебном порядке.
Ссылка заявителя жалобы на наличие у него права, а не обязанности прекратить или ограничить поставку услуг во внимание суда не принимается как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании выводов, указанных в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 11.02.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 11 февраля 2014 года по делу N А04-8394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)