Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Департамента капитального ремонта г. Москвы, поступившую в Московский городской суд 28 августа 2015 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 г. по гражданскому делу по иску Г., В., Х. к Управе Тимирязевского района города Москвы, Департаменту капитального ремонта города Москвы об обязании проведения противошумовых мероприятий по лифтовому оборудованию, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Г., В., Х. обратились в суд с иском к Управе Тимирязевского района г. Москвы и Департаменту капитального ремонта г. Москвы с требованиями обязать устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства путем проведения противошумовых мероприятий по лифтовому оборудованию: замене лифта, выносе лифтовой кабины на кровлю; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на составление искового заявления в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 г. исковые требования Г., В., Х. удовлетворены частично, постановлено: обязать Департамент капитального ремонта города Москвы провести мероприятия по модернизации лифтового оборудования в доме <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 г. изменено, постановлено: обязать Департамент капитального ремонта города Москвы провести противошумовые мероприятия по лифтовому оборудованию, установленному в <...>; в остальной части решение суда оставить без изменения.
Представителем Департамента капитального ремонта г. Москвы по доверенности П. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела но новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что Г., В. и Х. проживают в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***.
Протоколом ЦГСЭН САО от 10 декабря 2003 г. было выдано предписание Директору ГУП ДЭЗ района Тимирязевский о необходимости проведения противошумовых мероприятий по лифтовому оборудованию. Из письма директора инженерной службы Тимирязевского района от 15 октября 2008 г. следует, что институтом "МосжилНИИпроект" выдано техническое заключение о необходимости вынесения машинного помещения на кровлю, данный адрес был включен в титул на 2008 год. Согласно письму первого заместителя Департамента капитального ремонта города Москвы данные работы планируется выполнить в 2010 г. Однако в сентябре 2011 г. Префектура САО сообщила Г. о том, что вынос машинного отделения лифтов не предусмотрен ведомственной экспертизой и в связи с этим данные работы не были учтены в проектно-сметной документации.
Согласно экспертного заключения от 10 апреля 2015 г. филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в гор. Москве", протокола инструментального исследования шума, акта обследования лифтового оборудования, установленного в многоквартирном доме по адресу <...>, на предмет превышения уровня шума в квартирах истцов, усматривается, что шум в квартирах истцов в ночное время суток на 14 дБА превышает уровень звукового давления в нормируемом диапазоне частот (3 - 17 дБ).
В соответствии с Постановлением Правительства гор. Москвы от 04 декабря 2007 г. N 1032-ПП на Департамент капитального ремонта гор. Москвы возложены функции государственного заказчика-координатора Программы, государственного заказчика по комплексному капитальному ремонту и модернизации многоквартирных домов без отселения граждан, модернизации, замене и диагностики лифтового оборудования в многоквартирных домах, разработке проектных типовых решений на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту без отселения граждан и выборочному капитальному ремонту отдельных конструктивных элементов, инженерных систем и оборудования многоквартирных домов типовых серий и их модификаций. В соответствии с указанным Постановлением государственный заказчик-координатор Программы обеспечивает поквартальное планирование мероприятий Программы и предоставление отчетности об их выполнении первому заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался ст. 161 ЖК РФ, ч. 1 ст. 23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и исходил из того, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Департамент капитального ремонта гор. Москвы, до настоящего времени выявленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства не устранены.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, при этом изменила решение суда, изложив резолютивную часть решения в иной редакции, поскольку истцы не изменяли исковые требования.
Довод жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, является ошибочным, поскольку основан на ином толковании норм права.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не запрошены и не приобщены к материалам дела документы об исполнителе работ по установке лифтового оборудования, о списке ремонтных работ, техническое заключение ГУП "МосжилНИИПроект", не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.
Довод заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку судебной коллегией было изменено решение суда и изложена резолютивная часть решения в иной редакции.
Выводы, приведенные в судебных постановлениях, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции процессуальным законодательством не наделен.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Департамента капитального ремонта г. Москвы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 г. по гражданскому делу по иску Г., В., Х. к Управе Тимирязевского района города Москвы, Департаменту капитального ремонта города Москвы об обязании проведения противошумовых мероприятий по лифтовому оборудованию, компенсации морального вреда и судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2015 N 4Г/9-9616/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. N 4г/9-9616/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Департамента капитального ремонта г. Москвы, поступившую в Московский городской суд 28 августа 2015 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 г. по гражданскому делу по иску Г., В., Х. к Управе Тимирязевского района города Москвы, Департаменту капитального ремонта города Москвы об обязании проведения противошумовых мероприятий по лифтовому оборудованию, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Г., В., Х. обратились в суд с иском к Управе Тимирязевского района г. Москвы и Департаменту капитального ремонта г. Москвы с требованиями обязать устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства путем проведения противошумовых мероприятий по лифтовому оборудованию: замене лифта, выносе лифтовой кабины на кровлю; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на составление искового заявления в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 г. исковые требования Г., В., Х. удовлетворены частично, постановлено: обязать Департамент капитального ремонта города Москвы провести мероприятия по модернизации лифтового оборудования в доме <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 г. изменено, постановлено: обязать Департамент капитального ремонта города Москвы провести противошумовые мероприятия по лифтовому оборудованию, установленному в <...>; в остальной части решение суда оставить без изменения.
Представителем Департамента капитального ремонта г. Москвы по доверенности П. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела но новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что Г., В. и Х. проживают в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***.
Протоколом ЦГСЭН САО от 10 декабря 2003 г. было выдано предписание Директору ГУП ДЭЗ района Тимирязевский о необходимости проведения противошумовых мероприятий по лифтовому оборудованию. Из письма директора инженерной службы Тимирязевского района от 15 октября 2008 г. следует, что институтом "МосжилНИИпроект" выдано техническое заключение о необходимости вынесения машинного помещения на кровлю, данный адрес был включен в титул на 2008 год. Согласно письму первого заместителя Департамента капитального ремонта города Москвы данные работы планируется выполнить в 2010 г. Однако в сентябре 2011 г. Префектура САО сообщила Г. о том, что вынос машинного отделения лифтов не предусмотрен ведомственной экспертизой и в связи с этим данные работы не были учтены в проектно-сметной документации.
Согласно экспертного заключения от 10 апреля 2015 г. филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в гор. Москве", протокола инструментального исследования шума, акта обследования лифтового оборудования, установленного в многоквартирном доме по адресу <...>, на предмет превышения уровня шума в квартирах истцов, усматривается, что шум в квартирах истцов в ночное время суток на 14 дБА превышает уровень звукового давления в нормируемом диапазоне частот (3 - 17 дБ).
В соответствии с Постановлением Правительства гор. Москвы от 04 декабря 2007 г. N 1032-ПП на Департамент капитального ремонта гор. Москвы возложены функции государственного заказчика-координатора Программы, государственного заказчика по комплексному капитальному ремонту и модернизации многоквартирных домов без отселения граждан, модернизации, замене и диагностики лифтового оборудования в многоквартирных домах, разработке проектных типовых решений на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту без отселения граждан и выборочному капитальному ремонту отдельных конструктивных элементов, инженерных систем и оборудования многоквартирных домов типовых серий и их модификаций. В соответствии с указанным Постановлением государственный заказчик-координатор Программы обеспечивает поквартальное планирование мероприятий Программы и предоставление отчетности об их выполнении первому заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался ст. 161 ЖК РФ, ч. 1 ст. 23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и исходил из того, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Департамент капитального ремонта гор. Москвы, до настоящего времени выявленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства не устранены.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, при этом изменила решение суда, изложив резолютивную часть решения в иной редакции, поскольку истцы не изменяли исковые требования.
Довод жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, является ошибочным, поскольку основан на ином толковании норм права.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не запрошены и не приобщены к материалам дела документы об исполнителе работ по установке лифтового оборудования, о списке ремонтных работ, техническое заключение ГУП "МосжилНИИПроект", не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.
Довод заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку судебной коллегией было изменено решение суда и изложена резолютивная часть решения в иной редакции.
Выводы, приведенные в судебных постановлениях, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции процессуальным законодательством не наделен.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Департамента капитального ремонта г. Москвы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 г. по гражданскому делу по иску Г., В., Х. к Управе Тимирязевского района города Москвы, Департаменту капитального ремонта города Москвы об обязании проведения противошумовых мероприятий по лифтовому оборудованию, компенсации морального вреда и судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)