Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником части жилого дома, который расположен на принадлежащем ему по праву постоянного (бессрочного) пользования земельном участке, однако правоустанавливающие документы о выделении ему земельного участка отсутствуют, в связи с чем разрешить вопрос о признании за ним права собственности на участок возможно лишь в судебном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ваганов А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А. о признании права собственности на земельный участок, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения ответчика по делу С.А., судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к С.Т., К., С.А., С.А. и администрации муниципального образования - Спас-Клепиковское городское поселение Клепиковского муниципального района, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <... > кв. м, расположенный по адресу: < 1 >.
Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <... > кв. м, в том числе жилой <... > кв. м, расположенной по адресу: < 1 >. Другими собственниками вышеуказанной квартиры в равных долях являются: супруга истца С.Т., дочь С.А., сын С.А. и мать жены - К.
Фактически данный дом < адрес 1 > не является многоквартирным домом. Согласно техническому плану помещения принадлежащее истцу и членам его семьи жилое помещение фактически является частью жилого дома Ж2, которая расположена на указанном выше земельном участке.
Никаких документов, устанавливающих или удостоверяющих его право на земельный участок, не имеется. При обращении с письменным заявлением в администрацию муниципального образования - Клепиковский муниципальный район о предоставлении документа, подтверждающего право постоянного бессрочного пользования земельным участком, истцу было отказано по причине отсутствия каких-либо правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, в связи с чем он вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Решением Клепиковского районного суда Рязанской области в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает принятое судом решение незаконным, необоснованным, выводы, изложенные в решении суда, противоречат установленным по делу обстоятельства. Считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что земельный участок, на который он претендует, не представлялся ему в установленном законом порядке. Указанное обстоятельство опровергается кадастровым паспортом спорного земельного участка, из которого видно, что он является правообладателем данного земельного участка по праву постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того, ему по праву собственности принадлежит не квартира, а часть жилого дома, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ему в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Апеллятор С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
В судебном заседании С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что за ее отцом С.А. должно быть признано право собственности на спорный земельный участок.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа администрации ВПУ-32 "Агролицей" от 20 декабря 1994 года N 245, договора на передачу квартиры в собственность граждан от 20 декабря 1994 года, С.А., С.Т., К., С.А., С.А. была передана в долевую собственность квартира, расположенная по адресу: < 1 >, в порядке приватизации и 23 декабря 1994 года данная квартира была зарегистрирована в Клепиковском бюро технической инвентаризации по праву долевой собственности.
Постановлением главы Калдевской сельской администрации от 10 января 1996 года N ул. < 2 > переименована в ул. < 2 >.
На основании постановления главы Калдевской сельской администрации от 29 января 2002 года "О перенумерации зданий и строений < адрес > ", а также решения Совета депутатов муниципального образования - Клепиковского района Рязанской области от 19 декабря 2002 года "Об изменении границ города Спас-Клепики и Калдевского сельского округа" вышеуказанная квартира стала иметь адрес: < 1 >.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что он является собственником части жилого дома Ж2, который расположен на принадлежащем ему по праву постоянного (бессрочного) пользования земельном участке. Утверждает, что правоустанавливающие документы о выделении ему земельного участка отсутствуют, в связи с чем разрешить вопрос о признании за ним права собственности на данный земельный участок возможно лишь в судебном порядке.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установил, что истцом не представлено бесспорных доказательств представления ему по праву постоянного (бессрочного) пользования спорного земельного участка, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований. Кроме того, суд первой инстанции установил, что жилое помещение, собственником которого в 1\\5 доле является истец, является квартирой, а не частью жилого дома, а действующим законодательством не предусмотрено представление земельного участка под квартирой.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.
Так, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств предоставления ему спорного земельного участка на праве собственности, либо постоянного бессрочного пользования органом местного самоуправления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что его право на земельный участок подтверждается кадастровым паспортом на спорный земельный участок основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 14 ч. 4 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно в решении указал, что кадастровый паспорт является документом, выдаваемым органом кадастрового учета в подтверждение государственного кадастрового учета данного объекта и не является правоустанавливающим документом.
Также, из кадастрового паспорта не усматривается когда и на основании какого правоустанавливающего документа спорный земельный участок был предоставлен в собственность истцу С.А., а ссылка в кадастровом паспорте на оценочную опись не является бесспорным доказательством представления истцу в установленном законом порядке спорного земельного участка по праву постоянного (бессрочного) пользования.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела выписок из похозяйственных книг за периоды 1997-2006 г.г. усматривается, что в графе "земля, находящаяся в пользовании граждан" не содержится сведений о представлении истцу и нахождении в его пользовании на каком-либо праве спорного земельного участка.
Суд первой инстанции подробно в решении проанализировал имеющиеся доказательства в их совокупности и, руководствуясь положениями части 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, исследовав правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу: < 1 >, пришел к бесспорному выводу о том, что принадлежащее истцу в 1\\5 доле жилое помещение является квартирой.
Данное обстоятельство бесспорно подтверждается и правоустанавливающими документами - договором на передачу квартир в собственность граждан от 20 декабря 1994 года, приказом от 20 декабря N 245 "О приватизации жилой площади", регистрационным удостоверением от 23 декабря 1994 года N, из которых усматривается, что истцу в порядке приватизации передана 1/5 доля в квартире.
Ссылку истца на наличие в его собственности части жилого дома Ж2, а не квартиры, что подтверждается техническим паспортом на спорное домовладение, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку изменения в отношении данного жилого помещения, отраженные в техническом паспорте, в установленном законом порядке в органе кадастрового учета зарегистрированы не были, кадастровый учет решением органа кадастрового учета был приостановлен, а в последующем о осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости было отказано.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец спорным земельным участком в установленном законом порядке не наделялся, поскольку имел и имеет в собственности квартиру, а не часть жилого дома, вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда.
Таким образом, постановленное по данному делу решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 33-842
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником части жилого дома, который расположен на принадлежащем ему по праву постоянного (бессрочного) пользования земельном участке, однако правоустанавливающие документы о выделении ему земельного участка отсутствуют, в связи с чем разрешить вопрос о признании за ним права собственности на участок возможно лишь в судебном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. N 33-842
судья Ваганов А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А. о признании права собственности на земельный участок, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения ответчика по делу С.А., судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к С.Т., К., С.А., С.А. и администрации муниципального образования - Спас-Клепиковское городское поселение Клепиковского муниципального района, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <... > кв. м, расположенный по адресу: < 1 >.
Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <... > кв. м, в том числе жилой <... > кв. м, расположенной по адресу: < 1 >. Другими собственниками вышеуказанной квартиры в равных долях являются: супруга истца С.Т., дочь С.А., сын С.А. и мать жены - К.
Фактически данный дом < адрес 1 > не является многоквартирным домом. Согласно техническому плану помещения принадлежащее истцу и членам его семьи жилое помещение фактически является частью жилого дома Ж2, которая расположена на указанном выше земельном участке.
Никаких документов, устанавливающих или удостоверяющих его право на земельный участок, не имеется. При обращении с письменным заявлением в администрацию муниципального образования - Клепиковский муниципальный район о предоставлении документа, подтверждающего право постоянного бессрочного пользования земельным участком, истцу было отказано по причине отсутствия каких-либо правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, в связи с чем он вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Решением Клепиковского районного суда Рязанской области в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает принятое судом решение незаконным, необоснованным, выводы, изложенные в решении суда, противоречат установленным по делу обстоятельства. Считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что земельный участок, на который он претендует, не представлялся ему в установленном законом порядке. Указанное обстоятельство опровергается кадастровым паспортом спорного земельного участка, из которого видно, что он является правообладателем данного земельного участка по праву постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того, ему по праву собственности принадлежит не квартира, а часть жилого дома, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ему в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Апеллятор С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
В судебном заседании С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что за ее отцом С.А. должно быть признано право собственности на спорный земельный участок.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа администрации ВПУ-32 "Агролицей" от 20 декабря 1994 года N 245, договора на передачу квартиры в собственность граждан от 20 декабря 1994 года, С.А., С.Т., К., С.А., С.А. была передана в долевую собственность квартира, расположенная по адресу: < 1 >, в порядке приватизации и 23 декабря 1994 года данная квартира была зарегистрирована в Клепиковском бюро технической инвентаризации по праву долевой собственности.
Постановлением главы Калдевской сельской администрации от 10 января 1996 года N ул. < 2 > переименована в ул. < 2 >.
На основании постановления главы Калдевской сельской администрации от 29 января 2002 года "О перенумерации зданий и строений < адрес > ", а также решения Совета депутатов муниципального образования - Клепиковского района Рязанской области от 19 декабря 2002 года "Об изменении границ города Спас-Клепики и Калдевского сельского округа" вышеуказанная квартира стала иметь адрес: < 1 >.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что он является собственником части жилого дома Ж2, который расположен на принадлежащем ему по праву постоянного (бессрочного) пользования земельном участке. Утверждает, что правоустанавливающие документы о выделении ему земельного участка отсутствуют, в связи с чем разрешить вопрос о признании за ним права собственности на данный земельный участок возможно лишь в судебном порядке.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установил, что истцом не представлено бесспорных доказательств представления ему по праву постоянного (бессрочного) пользования спорного земельного участка, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований. Кроме того, суд первой инстанции установил, что жилое помещение, собственником которого в 1\\5 доле является истец, является квартирой, а не частью жилого дома, а действующим законодательством не предусмотрено представление земельного участка под квартирой.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.
Так, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств предоставления ему спорного земельного участка на праве собственности, либо постоянного бессрочного пользования органом местного самоуправления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что его право на земельный участок подтверждается кадастровым паспортом на спорный земельный участок основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 14 ч. 4 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно в решении указал, что кадастровый паспорт является документом, выдаваемым органом кадастрового учета в подтверждение государственного кадастрового учета данного объекта и не является правоустанавливающим документом.
Также, из кадастрового паспорта не усматривается когда и на основании какого правоустанавливающего документа спорный земельный участок был предоставлен в собственность истцу С.А., а ссылка в кадастровом паспорте на оценочную опись не является бесспорным доказательством представления истцу в установленном законом порядке спорного земельного участка по праву постоянного (бессрочного) пользования.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела выписок из похозяйственных книг за периоды 1997-2006 г.г. усматривается, что в графе "земля, находящаяся в пользовании граждан" не содержится сведений о представлении истцу и нахождении в его пользовании на каком-либо праве спорного земельного участка.
Суд первой инстанции подробно в решении проанализировал имеющиеся доказательства в их совокупности и, руководствуясь положениями части 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, исследовав правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу: < 1 >, пришел к бесспорному выводу о том, что принадлежащее истцу в 1\\5 доле жилое помещение является квартирой.
Данное обстоятельство бесспорно подтверждается и правоустанавливающими документами - договором на передачу квартир в собственность граждан от 20 декабря 1994 года, приказом от 20 декабря N 245 "О приватизации жилой площади", регистрационным удостоверением от 23 декабря 1994 года N, из которых усматривается, что истцу в порядке приватизации передана 1/5 доля в квартире.
Ссылку истца на наличие в его собственности части жилого дома Ж2, а не квартиры, что подтверждается техническим паспортом на спорное домовладение, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку изменения в отношении данного жилого помещения, отраженные в техническом паспорте, в установленном законом порядке в органе кадастрового учета зарегистрированы не были, кадастровый учет решением органа кадастрового учета был приостановлен, а в последующем о осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости было отказано.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец спорным земельным участком в установленном законом порядке не наделялся, поскольку имел и имеет в собственности квартиру, а не часть жилого дома, вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда.
Таким образом, постановленное по данному делу решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)