Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что до настоящего времени ответчиком дом в эксплуатацию не введен, чем нарушаются права истца как потребителя, так как он лишен возможности зарегистрировать свое право собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Круковская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Важениной Н.С.
судей Ковалева С.А., Марченко О.С.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ООО "Артос" о признании права собственности,
по апелляционной жалобе Г.Р.,
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2012 года, которым за Т. признано право собственности на однокомнатную квартиру N общей площадью 37,8 кв. м, и однокомнатную квартиру N, общей площадью 33,4 кв. м, расположенные на <адрес>.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав объяснения представителей Т. - М., Г.Е., представителя Г.Р. - П., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд к ООО "Артос" с иском о признании права собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, в обоснование которого указал, что 27.12.2004 г. между ним и ООО "Минаев и Ко" им были заключены два договора участия в строительстве жилого дома - N г. и N N г., их предметом являлось участие истца в финансировании строительства жилого дома по адресу <адрес> и приобретение по окончанию строительства жилых помещений в этом доме - двух однокомнатных квартир со строительными (условными) номерами NN, N площадью 40,2 кв. м и 35,2 кв. м соответственно. 03.04.2011 г. истец был извещен о смене застройщика с ООО "Минаев и Ко" на ООО "Артос".
Финансовые обязательства перед застройщиком истец выполнил в полном объеме, уплатив 84000 руб. (по 42000 руб. за каждую квартиру) в день подписания договоров, и две суммы, 689640 руб. и 598640 руб. - 03.04.2011 г.
Указанный в договорах долевого участия дом фактически построен, ему присвоен адрес - <адрес> д, проведена техническая инвентаризация, квартиры, являющиеся предметом заключенных с истцом договоров переданы ему по актам.
Однако до настоящего времени ответчиком дом в эксплуатацию не введен, чем нарушаются права истца как потребителя, так как он лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на указанные выше квартиры.
В связи с этим истец, ссылаясь на ст. 218, 307, 309, 310 ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", обратился в суд с требованиями о признании за ним права собственности на квартиры N и N в 16-тиэтажном доме по <адрес>.
При рассмотрении судом дела представители истца на иске настаивали, представитель ответчика иск признал.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска, на которое подана апелляционная жалоба лицом не участвовавшем в деле - Г.Р., указывающим на нарушение своих прав принятым судом решением, поскольку квартира N в указанном выше доме должна быть передана ему по договору о совместной деятельности в строительстве жилого дома по <адрес>, заключенному с ООО "Макрос". Заявитель также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств законности строительства 16-этажного многоквартирного дома по <адрес>, отсутствие по данному адресу объекта недвижимости с такими характеристиками, а также на вступившее в силу решение суда, которым находящееся по данному адресу 18-этажное жилое здание на земельном участке по адресу: <адрес> признано самовольной постройкой, подлежащей сносу.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией вынесено определение от 11.12.2013 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Г.Р.
При рассмотрении судебной коллегией дела по существу представители истца - М. и Г.Е. настаивали на удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель Г.Р. - П. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Предъявленные истцом по настоящему делу требования основаны на двух договорах долевого участия в строительстве жилого дома от 27.12.2004 г. N г. и N. и соглашениях о внесении в них изменений от 03.04.2011 г., в соответствии с которыми ООО "Артос" в качестве застройщика обязалось окончить строительство жилого многоквартирного дома по <адрес> в четвертом квартале 2011 г. и передать истцу два жилых помещения в этом доме - однокомнатных квартиры с условными (строительными) номерами N и N, проектной общей площадью 40,2 кв. м и 35,2 кв. м соответственно, расположенных <адрес>, а истец в свою очередь - оплатить стоимость этих квартир в сумме 598640 руб. - за квартиру NN и 689640 руб. - за кв. NN (л.д. 5-10, 12-13, 20-25, 27-28).
Из материалов дела также усматривается, что права и обязанности застройщика жилого дома по <адрес> по договору от 31.03.2011 г. были переданы от ООО "Минаев и Ко" ООО "Артос" (л.д. 11).
Предъявляя требования о признании права собственности на квартиры в указанном выше доме и представляя доказательства об исполнении своих обязательств по оплате стоимости объектов долевого строительства в полном объеме, истец сослался на то, жилой дом фактически построен, однако в эксплуатацию ответчиком не введен.
Решение об удовлетворении иска судом мотивировано ссылкой на ст. 12 Гражданского кодекса РФ и выводом о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей не является основанием для ограничения права истца на владение, пользование и распоряжение приобретенным имуществом, включая оформления прав на это имущество в установленном законом порядке, истец лишен возможности защитить свои права иным способом. При этом суд пришел к выводу о том, что жилой дом, где расположены переданные истцу по названным выше договорам жилые помещения, возведен в установленном законом порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами суда, так как они сделаны без учета правового регулирования вопросов осуществления капитального строительства в населенных пунктах.
Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством РФ требуется получение такого разрешения.
Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 1).
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п. 2).
Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
В силу п. п. 1 - 2 ст. 222 названного Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Таким образом, исходя из заявленных истцом требований и их обоснования, по данному делу юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом признания ответчиком иска и применимого законодательства являлось проверка соблюдения заказчиком-застройщиком установленных законом условий осуществления строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Вопреки этому, делая вывод о том, что жилой дом с расположенными в нем жилыми помещениями возведен в установленном законом порядке, суд не истребовал от сторон документов предусмотренных законом, а ограничился ссылками на представленные ими доказательства, которые требованиям относимости и допустимости не отвечают.
Так согласно копии постановления администрации города Владивостока от 10.06.1992 г. N, на которую суд сослался, специализированной механизированной колонне "Дальэнерго" в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 0,9 га в районе <адрес> для проектирования и строительства жилого дома (л.д. 40). Какое отношение данное постановление имеет к строительству ООО "Артос" 16 - этажного жилого дома по <адрес> из материалов дела неясно.
Суд также сослался на имеющуюся в материалах дела копию заключения N Инспекции госархстройнадзора Приморского края при администрации Приморского края, в котором указано, что строительство жилого дома производилось в соответствии с разрешением на строительство N от 10.09.1992 г.
Однако, данный документ не может заменить собой разрешение на строительство - единственный документ, которым в соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ подтверждается соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Кроме того, в названном заключении указано о разрешении на строительство, выданном специализированной механизированной автоколонне АООТ "Дальэнерго" на строительство 10-тиэтажного жилого дома по <...>. Истцом же заявлены требования о признании права собственности на жилые помещения в 16-тиэтажном жилом доме по <адрес>.
Таким образом, основанием для удовлетворения судом иска о признании права собственности на созданный ООО "Артос" объект недвижимого имущества послужили незаверенные копии документов, не имеющих отношения к строительству ООО "Артос" 16-этажного жилого многоквартирного жилого дома по <адрес>.
Справка администрации г. Владивостока о резервировании почтового адреса (л.д. 47), заключение о техническом обследовании жилого дома по <адрес> (л.д. 38-39), кадастровый паспорт жилого помещения - однокомнатной квартиры <адрес> составленный ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ по результатам инвентаризации не являются допустимыми доказательствами в подтверждения соблюдения требований градостроительного законодательства при строительства 16 этажного жилого дома по <адрес>.
По смыслу приведенных выше положений закона обязательным условием приобретения права собственности на созданное имущество возникает при условии соблюдения требований закона и иных нормативных актов при его создании. В противном случае применительно к недвижимому имуществу подлежит применению ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
По данному делу отсутствуют какие-либо доказательства соблюдения требований закона при строительстве жилого многоквартирного дома с расположенными в нем жилыми помещениями в отношении которых заявлен иск. При таких обстоятельствах наличие между сторонами заключенных договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома и факт возведения такого дома сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на объекты капитального строительства только лишь на основании ст. 12 ГК РФ.
Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела в апелляционном порядке представителем Г.Р. представлена копия вступившего в силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.03.2010 г. по иску прокурора Ленинского района г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц, которым признан самовольной постройкой 18-этажный жилой дом по <адрес>; на ответчиков (ООО "Пасифик", ООО "Макрос", ООО Инвестиционно-строительная компания "Пасифик") возложена обязанность по его сносу.
При этом представители истца истцы не оспаривают, что жилые помещения, в отношении которых заявлены исковые требования располагаются в доме признанном судом самовольной постройкой.
Признание ответчиком иска в суде перовой инстанции, на которое суд также сослался в мотивировочной части решения, с учетом изложенного не дает оснований для удовлетворения иска, так как оно противоречит закону.
При изложенных обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2012 года отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Т. к ООО "Артос" о признании права собственности в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-70/14(33-10370/13)
Требование: О признании права собственности.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что до настоящего времени ответчиком дом в эксплуатацию не введен, чем нарушаются права истца как потребителя, так как он лишен возможности зарегистрировать свое право собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-70/14(33-10370/13)
Судья: Круковская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Важениной Н.С.
судей Ковалева С.А., Марченко О.С.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ООО "Артос" о признании права собственности,
по апелляционной жалобе Г.Р.,
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2012 года, которым за Т. признано право собственности на однокомнатную квартиру N общей площадью 37,8 кв. м, и однокомнатную квартиру N, общей площадью 33,4 кв. м, расположенные на <адрес>.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав объяснения представителей Т. - М., Г.Е., представителя Г.Р. - П., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд к ООО "Артос" с иском о признании права собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, в обоснование которого указал, что 27.12.2004 г. между ним и ООО "Минаев и Ко" им были заключены два договора участия в строительстве жилого дома - N г. и N N г., их предметом являлось участие истца в финансировании строительства жилого дома по адресу <адрес> и приобретение по окончанию строительства жилых помещений в этом доме - двух однокомнатных квартир со строительными (условными) номерами NN, N площадью 40,2 кв. м и 35,2 кв. м соответственно. 03.04.2011 г. истец был извещен о смене застройщика с ООО "Минаев и Ко" на ООО "Артос".
Финансовые обязательства перед застройщиком истец выполнил в полном объеме, уплатив 84000 руб. (по 42000 руб. за каждую квартиру) в день подписания договоров, и две суммы, 689640 руб. и 598640 руб. - 03.04.2011 г.
Указанный в договорах долевого участия дом фактически построен, ему присвоен адрес - <адрес> д, проведена техническая инвентаризация, квартиры, являющиеся предметом заключенных с истцом договоров переданы ему по актам.
Однако до настоящего времени ответчиком дом в эксплуатацию не введен, чем нарушаются права истца как потребителя, так как он лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на указанные выше квартиры.
В связи с этим истец, ссылаясь на ст. 218, 307, 309, 310 ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", обратился в суд с требованиями о признании за ним права собственности на квартиры N и N в 16-тиэтажном доме по <адрес>.
При рассмотрении судом дела представители истца на иске настаивали, представитель ответчика иск признал.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска, на которое подана апелляционная жалоба лицом не участвовавшем в деле - Г.Р., указывающим на нарушение своих прав принятым судом решением, поскольку квартира N в указанном выше доме должна быть передана ему по договору о совместной деятельности в строительстве жилого дома по <адрес>, заключенному с ООО "Макрос". Заявитель также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств законности строительства 16-этажного многоквартирного дома по <адрес>, отсутствие по данному адресу объекта недвижимости с такими характеристиками, а также на вступившее в силу решение суда, которым находящееся по данному адресу 18-этажное жилое здание на земельном участке по адресу: <адрес> признано самовольной постройкой, подлежащей сносу.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией вынесено определение от 11.12.2013 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Г.Р.
При рассмотрении судебной коллегией дела по существу представители истца - М. и Г.Е. настаивали на удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель Г.Р. - П. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Предъявленные истцом по настоящему делу требования основаны на двух договорах долевого участия в строительстве жилого дома от 27.12.2004 г. N г. и N. и соглашениях о внесении в них изменений от 03.04.2011 г., в соответствии с которыми ООО "Артос" в качестве застройщика обязалось окончить строительство жилого многоквартирного дома по <адрес> в четвертом квартале 2011 г. и передать истцу два жилых помещения в этом доме - однокомнатных квартиры с условными (строительными) номерами N и N, проектной общей площадью 40,2 кв. м и 35,2 кв. м соответственно, расположенных <адрес>, а истец в свою очередь - оплатить стоимость этих квартир в сумме 598640 руб. - за квартиру NN и 689640 руб. - за кв. NN (л.д. 5-10, 12-13, 20-25, 27-28).
Из материалов дела также усматривается, что права и обязанности застройщика жилого дома по <адрес> по договору от 31.03.2011 г. были переданы от ООО "Минаев и Ко" ООО "Артос" (л.д. 11).
Предъявляя требования о признании права собственности на квартиры в указанном выше доме и представляя доказательства об исполнении своих обязательств по оплате стоимости объектов долевого строительства в полном объеме, истец сослался на то, жилой дом фактически построен, однако в эксплуатацию ответчиком не введен.
Решение об удовлетворении иска судом мотивировано ссылкой на ст. 12 Гражданского кодекса РФ и выводом о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей не является основанием для ограничения права истца на владение, пользование и распоряжение приобретенным имуществом, включая оформления прав на это имущество в установленном законом порядке, истец лишен возможности защитить свои права иным способом. При этом суд пришел к выводу о том, что жилой дом, где расположены переданные истцу по названным выше договорам жилые помещения, возведен в установленном законом порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами суда, так как они сделаны без учета правового регулирования вопросов осуществления капитального строительства в населенных пунктах.
Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством РФ требуется получение такого разрешения.
Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 1).
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п. 2).
Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
В силу п. п. 1 - 2 ст. 222 названного Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Таким образом, исходя из заявленных истцом требований и их обоснования, по данному делу юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом признания ответчиком иска и применимого законодательства являлось проверка соблюдения заказчиком-застройщиком установленных законом условий осуществления строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Вопреки этому, делая вывод о том, что жилой дом с расположенными в нем жилыми помещениями возведен в установленном законом порядке, суд не истребовал от сторон документов предусмотренных законом, а ограничился ссылками на представленные ими доказательства, которые требованиям относимости и допустимости не отвечают.
Так согласно копии постановления администрации города Владивостока от 10.06.1992 г. N, на которую суд сослался, специализированной механизированной колонне "Дальэнерго" в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 0,9 га в районе <адрес> для проектирования и строительства жилого дома (л.д. 40). Какое отношение данное постановление имеет к строительству ООО "Артос" 16 - этажного жилого дома по <адрес> из материалов дела неясно.
Суд также сослался на имеющуюся в материалах дела копию заключения N Инспекции госархстройнадзора Приморского края при администрации Приморского края, в котором указано, что строительство жилого дома производилось в соответствии с разрешением на строительство N от 10.09.1992 г.
Однако, данный документ не может заменить собой разрешение на строительство - единственный документ, которым в соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ подтверждается соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Кроме того, в названном заключении указано о разрешении на строительство, выданном специализированной механизированной автоколонне АООТ "Дальэнерго" на строительство 10-тиэтажного жилого дома по <...>. Истцом же заявлены требования о признании права собственности на жилые помещения в 16-тиэтажном жилом доме по <адрес>.
Таким образом, основанием для удовлетворения судом иска о признании права собственности на созданный ООО "Артос" объект недвижимого имущества послужили незаверенные копии документов, не имеющих отношения к строительству ООО "Артос" 16-этажного жилого многоквартирного жилого дома по <адрес>.
Справка администрации г. Владивостока о резервировании почтового адреса (л.д. 47), заключение о техническом обследовании жилого дома по <адрес> (л.д. 38-39), кадастровый паспорт жилого помещения - однокомнатной квартиры <адрес> составленный ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ по результатам инвентаризации не являются допустимыми доказательствами в подтверждения соблюдения требований градостроительного законодательства при строительства 16 этажного жилого дома по <адрес>.
По смыслу приведенных выше положений закона обязательным условием приобретения права собственности на созданное имущество возникает при условии соблюдения требований закона и иных нормативных актов при его создании. В противном случае применительно к недвижимому имуществу подлежит применению ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
По данному делу отсутствуют какие-либо доказательства соблюдения требований закона при строительстве жилого многоквартирного дома с расположенными в нем жилыми помещениями в отношении которых заявлен иск. При таких обстоятельствах наличие между сторонами заключенных договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома и факт возведения такого дома сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на объекты капитального строительства только лишь на основании ст. 12 ГК РФ.
Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела в апелляционном порядке представителем Г.Р. представлена копия вступившего в силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.03.2010 г. по иску прокурора Ленинского района г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц, которым признан самовольной постройкой 18-этажный жилой дом по <адрес>; на ответчиков (ООО "Пасифик", ООО "Макрос", ООО Инвестиционно-строительная компания "Пасифик") возложена обязанность по его сносу.
При этом представители истца истцы не оспаривают, что жилые помещения, в отношении которых заявлены исковые требования располагаются в доме признанном судом самовольной постройкой.
Признание ответчиком иска в суде перовой инстанции, на которое суд также сослался в мотивировочной части решения, с учетом изложенного не дает оснований для удовлетворения иска, так как оно противоречит закону.
При изложенных обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2012 года отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Т. к ООО "Артос" о признании права собственности в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)