Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокского городского округа в лице администрации г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-14940/2013
на решение от 31.10.2013
судьи Нинюк Т.В.
по делу N А51-23196/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО УК "Океан" (ИНН 2540123586, ОГРН 1062540032026, дата государственной регистрации 09.08.2006)
к Владивостокскому городскому округу в лице администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации 12.12.2002)
о взыскании 813 508 руб. 20 коп.,
при участии:
- от ответчика - Савочкин Д.Д. по доверенности N 1-3/4545 от 18.12.2013, служебное удостоверение N 4115;
- от истца: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Океан" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации г. Владивостока о взыскании 811 658 руб. 97 коп. задолженности за услуги по содержанию общего имущества жилого дома N 86 В, расположенного по ул. Крыгина г. Владивостока, предоставленные в период с июля 2010 по июль 2013 года в незаселенный жилой фонд, находящихся в муниципальной собственности ответчика.
Определением от 01.10.2013 по ходатайству истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнен ответчик и сумма исковых требований, в котором истец просит взыскать с Владивостокского городского округа в лице администрации г. Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа задолженность в сумме 813 508 руб. 20 коп.
Решением от 31.10.2013 с Владивостокского городского округа в лице администрации г. Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу ООО "Управляющая компания "Океан" взыскано 832 741 руб. 38 коп., из них: 813 508 руб. 20 коп. - сумма долга; 19 233 руб. 18 коп. - государственная пошлина по иску.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Владивостокский городской округ в лице администрации г. Владивостока просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований к применению срока исковой давности. По мнению апеллянта, в отношении требований о взыскании задолженности по квартире N 10 с марта по июнь 2010 года истек срок исковой давности. Настаивая на том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, считает надлежащим ответчиком по делу Управление муниципальной собственности г. Владивостока. Полагает, что из представленного истцом расчета исковых требований невозможно определить, из каких видов услуг, работ состоит сумма задолженности, что, по мнению заявителя, затрудняет возможность проверки выставленных к взысканию сумм.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений дома N 86 В по ул. Крыгина г. Владивостока, оформленного протоколом N 1 от 06.10.2009, в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Океан", оказывающее услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 86 В, расположенного по ул. Крыгина г. Владивостока.
Во исполнение данного решения в период с 01.07.2010 по июль 2013 ООО УК "Океан" предоставляло услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договора на техническое обслуживание лифтов N 249 от 10.12.2009, договора на сервисное обслуживание узла учета тепловой энергии N 043/12 от 01.11.2011, договора на сброс и вывоз бытовых и пищевых отходов N 935/12 от 27.07.2012.
Между собственниками помещений многоквартирного дома N 86 В по ул. Крыгина г. Владивостока и ООО УК "Океан" заключен договор возмездного оказания услуг по управлению объектом, по условиям которого Управляющая компания обязуется оказывать за плату услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Приложением N 1 к договору.
Истец, полагая, что Муниципальное образование город Владивосток, являясь собственником 32 квартир (N 10, 11, 19, 25, 53, 6, 60, 95, 82, 88, 102, 106, 108, 109, 110, 117, 120, 121, 126, 132, 118, 118 а, 118 б, 133, 136, 138, 139, 165, 178, 179, 191, 198) в доме N 86 В по ул. Крыгина г. Владивостока, обязано нести бремя расходов на содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, обратился в суд за возмещением образовавшейся задолженности в сумме 813 508 руб. 20 коп. за период с 01.07.2010 по июль 2013 годов.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Разрешая настоящий спор и оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что ответчик, являющийся собственником спорных жилых помещений в жилом доме, обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.
В этой связи, установив факт оказания истцом услуг по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома за указанный в иске период, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у администрации обязанности как долевого собственника жилого помещения по несению соответствующих расходов.
С учетом установленного, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на администрацию за счет казны Владивостокского городского округа обязанности несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и правомерно удовлетворил иск в заявленном размере. При этом суд указал на то, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод арбитражного суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства, не противоречащим правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждаются факт выполнения и объем работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома опровергается имеющимися в деле доказательствами и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Кроме того, заявителем жалобы не представлены доказательства его обращения с претензией к управляющей компании по объемам оказания услуг, а также их составу. При этом, определяя стоимость услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, собственники помещений установили и перечень услуг (в том числе управление многоквартирным домом), который не подлежит оспариванию одним из собственников помещений многоквартирного дома.
Вопреки утверждению апеллянта УМС г. Владивостока не является надлежащим ответчиком по данной категории споров, поскольку согласно п. 1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 года N 1439, последнее является структурным подразделением администрации города Владивостока.
Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Исходя из указанных норм права, ответчик обязан был оплатить услуги истца, оказанные в июле 2010 года, не позднее 10.08.2010. Таким образом, истец вправе был обратиться в суд с настоящими требованиями после 10.08.2010.
Поскольку истец обратился в суд 02.08.2013, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предъявлении иска в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Утверждение апеллянта о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по квартире N 10 за период с марта по июнь 2010 года, апелляционной коллегией признается несостоятельным, поскольку истцом заявлено о взыскании задолженности с июля 2010 года, в том числе и в отношении квартиры N 10 спорного многоквартирного дома.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2013 по делу N А51-23196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N А51-23196/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N А51-23196/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокского городского округа в лице администрации г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-14940/2013
на решение от 31.10.2013
судьи Нинюк Т.В.
по делу N А51-23196/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО УК "Океан" (ИНН 2540123586, ОГРН 1062540032026, дата государственной регистрации 09.08.2006)
к Владивостокскому городскому округу в лице администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации 12.12.2002)
о взыскании 813 508 руб. 20 коп.,
при участии:
- от ответчика - Савочкин Д.Д. по доверенности N 1-3/4545 от 18.12.2013, служебное удостоверение N 4115;
- от истца: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Океан" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации г. Владивостока о взыскании 811 658 руб. 97 коп. задолженности за услуги по содержанию общего имущества жилого дома N 86 В, расположенного по ул. Крыгина г. Владивостока, предоставленные в период с июля 2010 по июль 2013 года в незаселенный жилой фонд, находящихся в муниципальной собственности ответчика.
Определением от 01.10.2013 по ходатайству истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнен ответчик и сумма исковых требований, в котором истец просит взыскать с Владивостокского городского округа в лице администрации г. Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа задолженность в сумме 813 508 руб. 20 коп.
Решением от 31.10.2013 с Владивостокского городского округа в лице администрации г. Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу ООО "Управляющая компания "Океан" взыскано 832 741 руб. 38 коп., из них: 813 508 руб. 20 коп. - сумма долга; 19 233 руб. 18 коп. - государственная пошлина по иску.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Владивостокский городской округ в лице администрации г. Владивостока просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований к применению срока исковой давности. По мнению апеллянта, в отношении требований о взыскании задолженности по квартире N 10 с марта по июнь 2010 года истек срок исковой давности. Настаивая на том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, считает надлежащим ответчиком по делу Управление муниципальной собственности г. Владивостока. Полагает, что из представленного истцом расчета исковых требований невозможно определить, из каких видов услуг, работ состоит сумма задолженности, что, по мнению заявителя, затрудняет возможность проверки выставленных к взысканию сумм.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений дома N 86 В по ул. Крыгина г. Владивостока, оформленного протоколом N 1 от 06.10.2009, в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Океан", оказывающее услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 86 В, расположенного по ул. Крыгина г. Владивостока.
Во исполнение данного решения в период с 01.07.2010 по июль 2013 ООО УК "Океан" предоставляло услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договора на техническое обслуживание лифтов N 249 от 10.12.2009, договора на сервисное обслуживание узла учета тепловой энергии N 043/12 от 01.11.2011, договора на сброс и вывоз бытовых и пищевых отходов N 935/12 от 27.07.2012.
Между собственниками помещений многоквартирного дома N 86 В по ул. Крыгина г. Владивостока и ООО УК "Океан" заключен договор возмездного оказания услуг по управлению объектом, по условиям которого Управляющая компания обязуется оказывать за плату услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Приложением N 1 к договору.
Истец, полагая, что Муниципальное образование город Владивосток, являясь собственником 32 квартир (N 10, 11, 19, 25, 53, 6, 60, 95, 82, 88, 102, 106, 108, 109, 110, 117, 120, 121, 126, 132, 118, 118 а, 118 б, 133, 136, 138, 139, 165, 178, 179, 191, 198) в доме N 86 В по ул. Крыгина г. Владивостока, обязано нести бремя расходов на содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, обратился в суд за возмещением образовавшейся задолженности в сумме 813 508 руб. 20 коп. за период с 01.07.2010 по июль 2013 годов.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Разрешая настоящий спор и оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что ответчик, являющийся собственником спорных жилых помещений в жилом доме, обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.
В этой связи, установив факт оказания истцом услуг по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома за указанный в иске период, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у администрации обязанности как долевого собственника жилого помещения по несению соответствующих расходов.
С учетом установленного, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на администрацию за счет казны Владивостокского городского округа обязанности несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и правомерно удовлетворил иск в заявленном размере. При этом суд указал на то, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод арбитражного суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства, не противоречащим правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждаются факт выполнения и объем работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома опровергается имеющимися в деле доказательствами и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Кроме того, заявителем жалобы не представлены доказательства его обращения с претензией к управляющей компании по объемам оказания услуг, а также их составу. При этом, определяя стоимость услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, собственники помещений установили и перечень услуг (в том числе управление многоквартирным домом), который не подлежит оспариванию одним из собственников помещений многоквартирного дома.
Вопреки утверждению апеллянта УМС г. Владивостока не является надлежащим ответчиком по данной категории споров, поскольку согласно п. 1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 года N 1439, последнее является структурным подразделением администрации города Владивостока.
Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Исходя из указанных норм права, ответчик обязан был оплатить услуги истца, оказанные в июле 2010 года, не позднее 10.08.2010. Таким образом, истец вправе был обратиться в суд с настоящими требованиями после 10.08.2010.
Поскольку истец обратился в суд 02.08.2013, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предъявлении иска в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Утверждение апеллянта о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по квартире N 10 за период с марта по июнь 2010 года, апелляционной коллегией признается несостоятельным, поскольку истцом заявлено о взыскании задолженности с июля 2010 года, в том числе и в отношении квартиры N 10 спорного многоквартирного дома.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2013 по делу N А51-23196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)