Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудакова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. ФИО13 к казенному предприятию Саратовской области "Государственное жилищное строительство", жилищно-строительному кооперативу "Березка" о взыскании неустойки за просрочку по передаче квартиры, убытков, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве по апелляционной жалобе М. ФИО14 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя М. - Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЗАО "Саратовоблжилстрой" - А., возражавшей просив доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к казенному предприятию Саратовской области "Государственное жилищное строительство" (далее - КП СО "Государственное жилищное строительство", жилищно-строительному кооперативу "Березка" (далее - ЖСК "Березка") о взыскании неустойки за просрочку по передаче квартиры, убытков, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. Требования мотивировала тем, что застройщиком жилого дома N (блок секции А, Б, В, Г), расположенного по адресу: <адрес>, на основании разрешения на строительство N RU-64304000-103, выданного 01 июня 2013 года, является КП СО "Государственное жилищное строительство".
Истец приобрела квартиру N общей площадью 56,48 кв.м в указанном доме на основании договора купли-продажи пая от 09 ноября 2012 года. В соответствии с п. 1.4 указанного договора срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию 4 квартал 2012 года. В соответствии с п. 1.1 пай вносится в ЖСК "Березка". Свое обязательство по оплате договора истец исполнила.
Указанный дом введен в эксплуатацию 26 ноября 2013 года, то есть с нарушением сроков, указанных в договоре.
На основании распоряжения Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 06 декабря 2013 года N 1066 А вышеуказанному дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.
В связи с тем, что договор не подпадает под действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве", полагая, что к договору подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в ее пользу неустойку в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Не согласившись с принятым решением, М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов приводит доводы, аналогичные исковому заявлению.
В возражениях на апелляционную жалобу КП СО "Государственное жилищное строительство" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель М. - Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ЗАО "Саратовоблжилстрой" - А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июля 2011 года КП СО "Государственное жилищное строительство" и ЗАО "Саратовжилстрой" заключили договор о совместной деятельности, предметом которого является осуществление сторонами совместных действий, направленных на проектирование и строительство восьми шестиэтажных жилых домов в микрорайоне "Березки" в <адрес> (п. 1.1 договора). Срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2012 года (п. 1.3 договора) (л.д. 63-67).
На основании дополнительного соглашения от 02 ноября 2013 года к договору о совместной деятельности N 2/11 от 29 июля 2011 года (л.д. 73-76) ЖСК "Березка" с согласия других сторон вступил в договор о совместной деятельности N 2/11 от 29 июля 2011 года третьей стороной (п. 1 договора). ЖСК "Березка" осуществляет финансирование строительства жилого дома N, расположенного по строительному адресу: <адрес> (п. 2 договора).
Стороны в соответствии с условиями договора о совместной деятельности договорились распределить между собой квартиры в указанном жилом доме. В долю ЖСК "Березка", в частности, включается квартира N.
По условиям договора ЖСК "Березка", КП СО "Государственное жилищное строительство" и ЗАО "Саратовоблжилстрой" несут самостоятельно ответственность по всем обязательствам перед третьими лицами (п. 7.3).
Указанный выше дом введен в эксплуатацию 26 ноября 2013 года.
09 ноября 2012 года между Ч. и М. заключен договор купли-продажи имущественного пая, право на который возникло у продавца на основании договора купли-продажи пая от 18 октября 2012 года, соглашения N 290Б от 13 августа 2012 года, заключенного с ЖСК "Березка" о вступлении в члены кооператива и участии в строительстве многоквартирного дома - многоэтажного жилого дома, расположенного в микрорайоне "Березки", <адрес> (л.д. 9).
Согласно п. 1.2 договора по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты паевых взносов, покупателю передается помещение (квартира), строительный N 11, общей площадью 56,48 кв.м, состоящее из 2 комнат, расположенное на 5 этаже блок секции "А" в строящемся кирпичном жилом доме, находящемся по строительному адресу: <адрес>, микрорайон "Березки".
Ориентировочный срок окончания строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2012 года. Указанный срок не является окончательным и подлежит уточнению в связи с особенностями строительства (п. 1.4).
В соответствии с п. 3.1 договора покупатель выплачивает продавцу сумму в размере 1412000 рублей до подписания настоящего договора.
Расчет денежных средств по договору между сторонами произведен в полном объеме, что следует из договора о взаиморасчетах от 09 ноября 2012 года (л.д. 10).
18 октября 2012 года между ЖСК "Березка" и Ч. было заключено соглашение, согласно которому стороны пришли к взаимному соглашению об изменении срока окончания строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию на 4 квартал 2013 года (л.д. 110). Факт заключения соглашения подтверждается пояснениями третьего лица Ч., данными в суде первой инстанции, согласно которым Ч. пояснил, что при заключении договора купли-продажи пая М. были переданы все необходимые документы, в том числе названное соглашение.
Данное соглашение не оспорено, недействительным не признано.
В соответствии с п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Согласно ч. 3 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
В силу ч. 1 ст. 124 ЖК РФ гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.
Также судом первой инстанции установлено, что в установленном законодательством порядке, регулирующим вопросы о жилищно-строительном кооперативе, М. была принята в члены ЖСК, что подтверждается пояснениями представителя ЖСК "Березка" ФИО11
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.
Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.
Разрешая спор, проанализировав договор купли-продажи пая от 09 ноября 2012 года, договор купли-продажи пая от 18 октября 2012 года, соглашение N 290Б от 13 августа 2012 года, договор о совместной деятельности N 2/11 от 29 июля 2011 года, дополнительное соглашение от 02 ноября 2013 года к договору о совместной деятельности N 2/11 от 29 июля 2011 года, суд пришел к верному суждению о том, что М. в качестве участника долевого строительства в правоотношения с КП СО "Государственное жилищное строительство" не вступала. Оснований для требования от КП СО "Государственное жилищное строительство" передачи квартиры, как и взыскания неустойки, у нее не имеется, поскольку такого обязательства на себя ответчик КП СО "Государственное жилищное строительство" не принимал.
Из договора купли-продажи пая и Устава ЖСК "Березка" следует, что между истцом и ЖСК "Березка" возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации, которые не подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Как верно указал суд первой инстанции, истец была вправе рассчитывать на неустойку только в случае, если бы это было предусмотрено Уставом ЖСК "Березка" либо заключенным между участниками правоотношений договором. Поскольку законодательством, регулирующим правоотношения в сфере жилищно-строительной кооперации, а также заключенным между сторонами договором не предусмотрена неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, требования истца о взыскании с ЖСК "Березка" не подлежат удовлетворению.
При этом судебная коллегия учитывает, что право ЖСК "Березка" распоряжения спорной квартирой возникло только после вступления ЖСК "Березка" 02 ноября 2013 года в договор о совместной деятельности от 29 июля 2011 года и распределения результатов совместной деятельности.
Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется. При рассмотрении дела суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. ФИО15 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2014 N 33-3162
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N 33-3162
Судья Кудакова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. ФИО13 к казенному предприятию Саратовской области "Государственное жилищное строительство", жилищно-строительному кооперативу "Березка" о взыскании неустойки за просрочку по передаче квартиры, убытков, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве по апелляционной жалобе М. ФИО14 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя М. - Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЗАО "Саратовоблжилстрой" - А., возражавшей просив доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к казенному предприятию Саратовской области "Государственное жилищное строительство" (далее - КП СО "Государственное жилищное строительство", жилищно-строительному кооперативу "Березка" (далее - ЖСК "Березка") о взыскании неустойки за просрочку по передаче квартиры, убытков, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. Требования мотивировала тем, что застройщиком жилого дома N (блок секции А, Б, В, Г), расположенного по адресу: <адрес>, на основании разрешения на строительство N RU-64304000-103, выданного 01 июня 2013 года, является КП СО "Государственное жилищное строительство".
Истец приобрела квартиру N общей площадью 56,48 кв.м в указанном доме на основании договора купли-продажи пая от 09 ноября 2012 года. В соответствии с п. 1.4 указанного договора срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию 4 квартал 2012 года. В соответствии с п. 1.1 пай вносится в ЖСК "Березка". Свое обязательство по оплате договора истец исполнила.
Указанный дом введен в эксплуатацию 26 ноября 2013 года, то есть с нарушением сроков, указанных в договоре.
На основании распоряжения Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 06 декабря 2013 года N 1066 А вышеуказанному дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.
В связи с тем, что договор не подпадает под действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве", полагая, что к договору подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в ее пользу неустойку в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Не согласившись с принятым решением, М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов приводит доводы, аналогичные исковому заявлению.
В возражениях на апелляционную жалобу КП СО "Государственное жилищное строительство" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель М. - Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ЗАО "Саратовоблжилстрой" - А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июля 2011 года КП СО "Государственное жилищное строительство" и ЗАО "Саратовжилстрой" заключили договор о совместной деятельности, предметом которого является осуществление сторонами совместных действий, направленных на проектирование и строительство восьми шестиэтажных жилых домов в микрорайоне "Березки" в <адрес> (п. 1.1 договора). Срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2012 года (п. 1.3 договора) (л.д. 63-67).
На основании дополнительного соглашения от 02 ноября 2013 года к договору о совместной деятельности N 2/11 от 29 июля 2011 года (л.д. 73-76) ЖСК "Березка" с согласия других сторон вступил в договор о совместной деятельности N 2/11 от 29 июля 2011 года третьей стороной (п. 1 договора). ЖСК "Березка" осуществляет финансирование строительства жилого дома N, расположенного по строительному адресу: <адрес> (п. 2 договора).
Стороны в соответствии с условиями договора о совместной деятельности договорились распределить между собой квартиры в указанном жилом доме. В долю ЖСК "Березка", в частности, включается квартира N.
По условиям договора ЖСК "Березка", КП СО "Государственное жилищное строительство" и ЗАО "Саратовоблжилстрой" несут самостоятельно ответственность по всем обязательствам перед третьими лицами (п. 7.3).
Указанный выше дом введен в эксплуатацию 26 ноября 2013 года.
09 ноября 2012 года между Ч. и М. заключен договор купли-продажи имущественного пая, право на который возникло у продавца на основании договора купли-продажи пая от 18 октября 2012 года, соглашения N 290Б от 13 августа 2012 года, заключенного с ЖСК "Березка" о вступлении в члены кооператива и участии в строительстве многоквартирного дома - многоэтажного жилого дома, расположенного в микрорайоне "Березки", <адрес> (л.д. 9).
Согласно п. 1.2 договора по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты паевых взносов, покупателю передается помещение (квартира), строительный N 11, общей площадью 56,48 кв.м, состоящее из 2 комнат, расположенное на 5 этаже блок секции "А" в строящемся кирпичном жилом доме, находящемся по строительному адресу: <адрес>, микрорайон "Березки".
Ориентировочный срок окончания строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2012 года. Указанный срок не является окончательным и подлежит уточнению в связи с особенностями строительства (п. 1.4).
В соответствии с п. 3.1 договора покупатель выплачивает продавцу сумму в размере 1412000 рублей до подписания настоящего договора.
Расчет денежных средств по договору между сторонами произведен в полном объеме, что следует из договора о взаиморасчетах от 09 ноября 2012 года (л.д. 10).
18 октября 2012 года между ЖСК "Березка" и Ч. было заключено соглашение, согласно которому стороны пришли к взаимному соглашению об изменении срока окончания строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию на 4 квартал 2013 года (л.д. 110). Факт заключения соглашения подтверждается пояснениями третьего лица Ч., данными в суде первой инстанции, согласно которым Ч. пояснил, что при заключении договора купли-продажи пая М. были переданы все необходимые документы, в том числе названное соглашение.
Данное соглашение не оспорено, недействительным не признано.
В соответствии с п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Согласно ч. 3 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
В силу ч. 1 ст. 124 ЖК РФ гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.
Также судом первой инстанции установлено, что в установленном законодательством порядке, регулирующим вопросы о жилищно-строительном кооперативе, М. была принята в члены ЖСК, что подтверждается пояснениями представителя ЖСК "Березка" ФИО11
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.
Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.
Разрешая спор, проанализировав договор купли-продажи пая от 09 ноября 2012 года, договор купли-продажи пая от 18 октября 2012 года, соглашение N 290Б от 13 августа 2012 года, договор о совместной деятельности N 2/11 от 29 июля 2011 года, дополнительное соглашение от 02 ноября 2013 года к договору о совместной деятельности N 2/11 от 29 июля 2011 года, суд пришел к верному суждению о том, что М. в качестве участника долевого строительства в правоотношения с КП СО "Государственное жилищное строительство" не вступала. Оснований для требования от КП СО "Государственное жилищное строительство" передачи квартиры, как и взыскания неустойки, у нее не имеется, поскольку такого обязательства на себя ответчик КП СО "Государственное жилищное строительство" не принимал.
Из договора купли-продажи пая и Устава ЖСК "Березка" следует, что между истцом и ЖСК "Березка" возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации, которые не подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Как верно указал суд первой инстанции, истец была вправе рассчитывать на неустойку только в случае, если бы это было предусмотрено Уставом ЖСК "Березка" либо заключенным между участниками правоотношений договором. Поскольку законодательством, регулирующим правоотношения в сфере жилищно-строительной кооперации, а также заключенным между сторонами договором не предусмотрена неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, требования истца о взыскании с ЖСК "Березка" не подлежат удовлетворению.
При этом судебная коллегия учитывает, что право ЖСК "Березка" распоряжения спорной квартирой возникло только после вступления ЖСК "Березка" 02 ноября 2013 года в договор о совместной деятельности от 29 июля 2011 года и распределения результатов совместной деятельности.
Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется. При рассмотрении дела суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. ФИО15 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)