Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Грабовская Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе Ш. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Басманного районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 г. по гражданскому делу N 2-1392/14 по иску Ш. к Ф., С., К. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: * и протоколов общего собрания собственников помещений от 29 июля 2013 г., 05 января 2014 г. недействительными, отказать.
установила:
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ш. к Ф., С., К. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: * и протоколов общего собрания собственников помещений от 29 июля 2013 г., 05 января 2014 г. недействительными. Отказ в иске мотивирован судом тем, что Ш. не являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Спартаковская пл., д. 1/2, не вправе оспаривать решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14 января 2015 г., апелляционная жалоба Ш. оставлена без удовлетворения.
Ш. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что имеется представление Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы от 06.08.2014 г. об устранении действующего законодательства, которым протоколы общих собраний собственников от 29.07.2013 г. и от 05.01.2014 г. были признаны недействительными. Данные обстоятельства стали известны истцу после вынесения судом решения Кроме того, при рассмотрении дела судом были допущены процессуальные нарушений, в связи с чем решение не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Ш. в судебное заседание не явилась, просила слушание по делу отложить.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Ш.
Проверив материалы дела, выслушав Ш., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. (ч. 2).
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
К новым обстоятельствам согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ относятся, в частности, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2).
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Ш. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что имеется представление Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы от 06.08.2014 г. об устранении действующего законодательства, которым протоколы общих собраний собственников от 29.07.2013 г. и от 05.01.2014 г. были признаны недействительными. Данные обстоятельства стали известны истцу после вынесения судом решения Кроме того, при рассмотрении дела судом были допущены процессуальные нарушений, в связи с чем решение не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Исходя из норм права, установленных в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии ссылки на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю необходимо наличие совокупности условий. Во-первых, чтобы обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали во время рассмотрения дела. Во-вторых, чтобы эти обстоятельства способны были повлиять на существо принятого судебного постановления. В-третьих, чтобы об этих обстоятельствах не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении своего постановления по делу. Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, которые возникли после принятия судебного постановления.
Проанализировав и оценив с учетом положений ст. 392 ГПК РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 31 от 11 декабря 2012 года, указанные в заявлении Ш. обстоятельства, которые, по мнению заявительницы, являются основанием для отмены решения Басманного районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 г., суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что данные основания не могут рассматриваться как вновь открывшиеся или новые обстоятельства применительно к положениям названной нормы и в связи с этим не могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалуемом определении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Изложенные в частной жалобе обстоятельства направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о несогласии заявителя с решением суда по существу содержащихся в нем выводов, в связи с чем не могут служить основаниями для удовлетворения требования о пересмотре решения суда по основаниям, указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21700/2015, 2-1392/14
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу по иску о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и протоколов общего собрания собственников помещений недействительными отказано.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-21700
Судья суда первой инстанции: Грабовская Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе Ш. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Басманного районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 г. по гражданскому делу N 2-1392/14 по иску Ш. к Ф., С., К. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: * и протоколов общего собрания собственников помещений от 29 июля 2013 г., 05 января 2014 г. недействительными, отказать.
установила:
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ш. к Ф., С., К. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: * и протоколов общего собрания собственников помещений от 29 июля 2013 г., 05 января 2014 г. недействительными. Отказ в иске мотивирован судом тем, что Ш. не являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Спартаковская пл., д. 1/2, не вправе оспаривать решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14 января 2015 г., апелляционная жалоба Ш. оставлена без удовлетворения.
Ш. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что имеется представление Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы от 06.08.2014 г. об устранении действующего законодательства, которым протоколы общих собраний собственников от 29.07.2013 г. и от 05.01.2014 г. были признаны недействительными. Данные обстоятельства стали известны истцу после вынесения судом решения Кроме того, при рассмотрении дела судом были допущены процессуальные нарушений, в связи с чем решение не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Ш. в судебное заседание не явилась, просила слушание по делу отложить.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Ш.
Проверив материалы дела, выслушав Ш., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. (ч. 2).
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
К новым обстоятельствам согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ относятся, в частности, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2).
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Ш. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что имеется представление Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы от 06.08.2014 г. об устранении действующего законодательства, которым протоколы общих собраний собственников от 29.07.2013 г. и от 05.01.2014 г. были признаны недействительными. Данные обстоятельства стали известны истцу после вынесения судом решения Кроме того, при рассмотрении дела судом были допущены процессуальные нарушений, в связи с чем решение не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Исходя из норм права, установленных в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии ссылки на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю необходимо наличие совокупности условий. Во-первых, чтобы обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали во время рассмотрения дела. Во-вторых, чтобы эти обстоятельства способны были повлиять на существо принятого судебного постановления. В-третьих, чтобы об этих обстоятельствах не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении своего постановления по делу. Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, которые возникли после принятия судебного постановления.
Проанализировав и оценив с учетом положений ст. 392 ГПК РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 31 от 11 декабря 2012 года, указанные в заявлении Ш. обстоятельства, которые, по мнению заявительницы, являются основанием для отмены решения Басманного районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 г., суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что данные основания не могут рассматриваться как вновь открывшиеся или новые обстоятельства применительно к положениям названной нормы и в связи с этим не могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалуемом определении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Изложенные в частной жалобе обстоятельства направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о несогласии заявителя с решением суда по существу содержащихся в нем выводов, в связи с чем не могут служить основаниями для удовлетворения требования о пересмотре решения суда по основаниям, указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)