Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Согласно акту обследования квартиры жилое помещение подверглось заливу через кровлю, вследствие чего нанесены повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д., при секретаре К., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истцов Г.А.В., Г.А.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования Г.А.В., Г.А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тимирязевская", Обществу с ограниченной ответственностью "Новые Коммунальные Технологии "Столица" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "Управляющая компания "Тимирязевская" в пользу Г.А.В. в счет расходов по оплате экспертного исследования 8 000 рублей, в счет расходов услуг почты России 588 руб. 24 коп., в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф 250 руб., а всего 9 338 руб. 24 коп. (девять тысяч триста тридцать четыре) руб. 24 коп.;
- взыскать с ООО "Управляющая компания "Тимирязевская" в пользу Г.А.М. в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф 250 руб., а всего 750 руб. (семьсот пятьдесят) руб.;
- в остальной части иска отказать,
Г.А.В. и Г.А.М. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Тимирязевская", ООО "Новые Коммунальные Технологии "Столица" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 317 969 руб. 30 коп., расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., на оплату услуг почты в сумме 588 руб. 24 коп., 100 000 рублей компенсации морального вреда и 50% штрафа от подлежащей взысканию денежной суммы, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры N *************** по адресу: ***************, которая, начиная с 25.01.2011 г. по причине неисправности кровли крыши дома, неоднократна была залита водой, чем были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно оценке, 240 885 руб. с учетом износа, 274 842 руб. 30 коп. - без учета износа, 8 000 руб. за услуги оценщика, 482 руб. 59 коп. за направление ответчикам телеграмм о явке на осмотр.
Истец Г.А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО УК "Тимирязевская" по доверенности Е. в суде исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика ООО "НКТ "Столица" по доверенности Т.Н. также возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истцы Г.А.В. и Г.А.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании стоимости поврежденного заливом имущества, что подтверждено заключением судебной экспертизы; также судом незаконно определен размер компенсации морального вреда и штрафа, подлежащих взысканию по Закону РФ "О защите прав потребителей"; при разрешении спора суд не принял во внимание заключение эксперта, данные осмотра квартиры истцов; вывод суда о том, что ответчик в полном объеме возместил причиненный истцам ущерб, является необоснованным, не подтвержденным какими-либо доказательствами.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов Г.А.В. и Г.А.М., представивших ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "УК "Тимирязевская" по доверенности Т.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Г.А.М. и Г.А.В. являются правообладателями права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***************, доля в праве по 1/2 каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права; согласно акт обследование квартиры N *************** от 13.12.2013 г., данное жилое помещение подверглось заливу через кровлю 25.01.2011 г., 07.02.2011 г., 02.02.2011 г., вследствие чего нанесены следующие повреждения: комната 20,6 кв. м - потолок (гипсокартон, водоэмульсионная краска) имеются следы протечек по всему потолку, стены (обои), имеются следы протечек на обоях вдоль окна. Пол (ковролин, штучный паркет) местами имеется деформация, скрип при ходьбе, следы протечек на поверхностях ковролина, комната 18,1 кв. м: потолок (гипсокартон, водоэмульсионная краска) имеются следы протечек на площади примерно 8 кв. м, стены (обои), имеются следы протечек на стене у балконной двери, пол (ковролин, штучный паркет) местами имеется деформация, скрип при ходьбе, следы протечек на поверхности ковролина, комната 16 кв. м: потолок (гипсокартон, водоэмульсионная краска), имеются следы протечек по всему потолку, стены (обои) имеются следы протечек на обоях вдоль окна и на трубе отопления, пол (ковролин, штучный паркет) местами имеется деформация, скрип при ходьбе, следы протечек, кухня 9 кв. м: потолок (потолочные панели ПВХ) следы протечек по всему потолку, стены (обои) имеются следы протечек, согласно представленной истцами оценке ООО Агентство "Эксимер" N 6-12/12, стоимость строительно-восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры N *************** по адресу ***************, по состоянию на 12 декабря 2012 года составляет 240 885 руб. - с учетом износа, 274 842 руб. 30 коп. - без учета износа; в ответ на претензии истцов от 09 декабря 2013 года ООО "НКТ "Столица", ООО "УК "Тимирязевская" письмом N И-72/08-14 от 13 января 2014 года ООО "УК "Тимирязевская" сообщила, что 240 885 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения дефектов, возникших в результате залива квартиры истцов будет перечислена по указанным в претензионном письме реквизитам в ближайшее время; представленная копия платежного поручения N 306 от 14.03.2014 г. свидетельствует о том, что 14.03.2014 г. на указанный Г.А.В. счет ООО "УК "Тимирязевская" в счет возмещения имущественного ущерба перечислено 240 885 руб.
Исходя из изложенного, нашедшего свое подтверждение факта перечисления ответчиком ООО "УК "Тимирязевская" в досудебном порядке денежных средств в счет возмещения стоимости строительно-восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры истцов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, указанный вывод соответствует положениям ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
При этом, доводы апелляционной жалобы истцов о том, что взысканию в пользу истцов подлежала стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры без учета износа, что составляет 274 842 руб. 30 коп., не могут явиться основанием к изменению решения суда, так как износ поврежденного имущества не является результатом действий ответчика, подлежащий взысканию размер причиненного ущерба не должен улучшать положение сособственников поврежденной квартиры, а должен быть направлен на восстановление ее состояния, которое было до залива.
Одновременно, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, судом взысканы расходы, понесенные истцом Г.А.В. на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей и на оплату услуг почты России в сумме 588 руб. 24 коп., что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.
Возлагая обязанность по возмещению причиненного ущерба на ООО "УК "Тимирязевская", суд правильно исходил из того, что указанное Общество является управляющей компанией жилого дома N ***************, в котором расположена квартира истцов, и которая, в соответствии с нормами действующего законодательства, а также заключенного договора на обслуживание многоквартирного дома несет ответственность перед жильцами дома за обслуживание дома и обязана содержать имущество в исправном состоянии, тогда как залив принадлежащей истцам квартиры произошел в связи с неисправностью кровли дома, что представителем ответчика не отрицалось.
Поскольку истцы являются потребителями коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая компания ООО "УК "Тимирязевская", обязанная осуществлять текущий капитальный ремонт жилого фонда, нежилых строений, их инженерного оборудования, и в результате действий которой произошел залив квартиры истцов, которые не могли пользоваться жилым помещением по назначению, нарушив тем самым их права как потребителей, в связи с чем подлежали удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, размер которой судом был определен с учетом степени нравственных страданий истцов, принципа разумности и справедливости, в размере по 500 руб. в пользу каждого из истцов, что соответствует обстоятельствам дела, причиненному истцам вреду.
С утверждениями апеллянтов о неправомерном взыскании компенсации морального вреда в столь незначительном размере согласиться нельзя ввиду того, что по смыслу указанной нормы Закона размер компенсации морального вреда определяется и оценивается судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, и оснований ставить под сомнение данный вывод суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истцов, направленные на оспаривание судебного постановления в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцами не опровергнуты.
Правильно положив в основу решения представленную истцами оценку ущерба ООО Агентство "Эксимер" N 6-12/12, являющейся допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласуется с иными представленными по делу доказательствами, в том числе, с актом осмотра поврежденной квартиры, обоснована и аргументирована, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судом первой инстанции не принято во внимание, что истцы как в первоначально заявленном исковом заявлении (л.д. 3 - 7), так и в уточненном исковом заявлении (л.д. 66 - 70) просили суд взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, не только в части стоимости восстановительного ремонта, но и в части поврежденного имущества, подтвержденные выводами указанного исследования, из которых усматривается, что в результате залива пострадал матрас "Консул Элит Латекс Кокос", имеющий следу протечек и деформации, стоимость которого составила 43 127 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании ущерба, причиненного имуществу истцов, отменить, в указанной части вынести новое решение об удовлетворении требования в указанном размере, что составит по 21 563 руб. 50 коп. = 43 127 руб. / 2 в пользу каждого из истцов.
Поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворить требования истцов, как потребителей, в полном объеме отказался, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым в пользу истцов взыскать предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закону РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1997 года N 2300-1 штраф, размер которого в связи с вышеизложенным подлежит изменению, и составит 11 031, 75 руб. = (21 563 руб. 50 коп. + 500 руб. компенсации морального вреда) / 2.
В связи с удовлетворением требования истцов о взыскании ущерба в указанном размере, в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, которая пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом их имущественного и неимущественного характера, составит 1 046 руб. 90 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости поврежденного имущества отменить, в части взыскания штрафа изменить, дополнить указанием на взыскание госпошлины.
Изложить решение суда в следующей редакции.
Иск Г.А.В., Г.А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Тимирязевская" в пользу Г.А.В. 21 563 рубля 50 копеек в счет возмещения стоимости поврежденного имущества, 8 000 рублей за услуги оценщика, 588 руб. 24 коп. в счет возмещения стоимости услуг почты России, 500 рублей компенсации морального вреда и 11 031 рубль 75 копеек штрафа, а всего 41 683 руб. 49 коп.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Тимирязевская" в пользу Г.А.М. 21 563 рубля 50 копеек в счет возмещения стоимости поврежденного имущества, 500 рублей компенсации морального вреда и 11 031 рубль 75 копеек штрафа, а всего 33 095 руб. 25 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Тимирязевская" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 1 046 руб. 90 коп.
В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Г.А.В. и Г.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43381
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Согласно акту обследования квартиры жилое помещение подверглось заливу через кровлю, вследствие чего нанесены повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-43381
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д., при секретаре К., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истцов Г.А.В., Г.А.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования Г.А.В., Г.А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тимирязевская", Обществу с ограниченной ответственностью "Новые Коммунальные Технологии "Столица" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "Управляющая компания "Тимирязевская" в пользу Г.А.В. в счет расходов по оплате экспертного исследования 8 000 рублей, в счет расходов услуг почты России 588 руб. 24 коп., в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф 250 руб., а всего 9 338 руб. 24 коп. (девять тысяч триста тридцать четыре) руб. 24 коп.;
- взыскать с ООО "Управляющая компания "Тимирязевская" в пользу Г.А.М. в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф 250 руб., а всего 750 руб. (семьсот пятьдесят) руб.;
- в остальной части иска отказать,
установила:
Г.А.В. и Г.А.М. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Тимирязевская", ООО "Новые Коммунальные Технологии "Столица" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 317 969 руб. 30 коп., расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., на оплату услуг почты в сумме 588 руб. 24 коп., 100 000 рублей компенсации морального вреда и 50% штрафа от подлежащей взысканию денежной суммы, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры N *************** по адресу: ***************, которая, начиная с 25.01.2011 г. по причине неисправности кровли крыши дома, неоднократна была залита водой, чем были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно оценке, 240 885 руб. с учетом износа, 274 842 руб. 30 коп. - без учета износа, 8 000 руб. за услуги оценщика, 482 руб. 59 коп. за направление ответчикам телеграмм о явке на осмотр.
Истец Г.А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО УК "Тимирязевская" по доверенности Е. в суде исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика ООО "НКТ "Столица" по доверенности Т.Н. также возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истцы Г.А.В. и Г.А.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании стоимости поврежденного заливом имущества, что подтверждено заключением судебной экспертизы; также судом незаконно определен размер компенсации морального вреда и штрафа, подлежащих взысканию по Закону РФ "О защите прав потребителей"; при разрешении спора суд не принял во внимание заключение эксперта, данные осмотра квартиры истцов; вывод суда о том, что ответчик в полном объеме возместил причиненный истцам ущерб, является необоснованным, не подтвержденным какими-либо доказательствами.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов Г.А.В. и Г.А.М., представивших ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "УК "Тимирязевская" по доверенности Т.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Г.А.М. и Г.А.В. являются правообладателями права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***************, доля в праве по 1/2 каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права; согласно акт обследование квартиры N *************** от 13.12.2013 г., данное жилое помещение подверглось заливу через кровлю 25.01.2011 г., 07.02.2011 г., 02.02.2011 г., вследствие чего нанесены следующие повреждения: комната 20,6 кв. м - потолок (гипсокартон, водоэмульсионная краска) имеются следы протечек по всему потолку, стены (обои), имеются следы протечек на обоях вдоль окна. Пол (ковролин, штучный паркет) местами имеется деформация, скрип при ходьбе, следы протечек на поверхностях ковролина, комната 18,1 кв. м: потолок (гипсокартон, водоэмульсионная краска) имеются следы протечек на площади примерно 8 кв. м, стены (обои), имеются следы протечек на стене у балконной двери, пол (ковролин, штучный паркет) местами имеется деформация, скрип при ходьбе, следы протечек на поверхности ковролина, комната 16 кв. м: потолок (гипсокартон, водоэмульсионная краска), имеются следы протечек по всему потолку, стены (обои) имеются следы протечек на обоях вдоль окна и на трубе отопления, пол (ковролин, штучный паркет) местами имеется деформация, скрип при ходьбе, следы протечек, кухня 9 кв. м: потолок (потолочные панели ПВХ) следы протечек по всему потолку, стены (обои) имеются следы протечек, согласно представленной истцами оценке ООО Агентство "Эксимер" N 6-12/12, стоимость строительно-восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры N *************** по адресу ***************, по состоянию на 12 декабря 2012 года составляет 240 885 руб. - с учетом износа, 274 842 руб. 30 коп. - без учета износа; в ответ на претензии истцов от 09 декабря 2013 года ООО "НКТ "Столица", ООО "УК "Тимирязевская" письмом N И-72/08-14 от 13 января 2014 года ООО "УК "Тимирязевская" сообщила, что 240 885 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения дефектов, возникших в результате залива квартиры истцов будет перечислена по указанным в претензионном письме реквизитам в ближайшее время; представленная копия платежного поручения N 306 от 14.03.2014 г. свидетельствует о том, что 14.03.2014 г. на указанный Г.А.В. счет ООО "УК "Тимирязевская" в счет возмещения имущественного ущерба перечислено 240 885 руб.
Исходя из изложенного, нашедшего свое подтверждение факта перечисления ответчиком ООО "УК "Тимирязевская" в досудебном порядке денежных средств в счет возмещения стоимости строительно-восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры истцов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, указанный вывод соответствует положениям ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
При этом, доводы апелляционной жалобы истцов о том, что взысканию в пользу истцов подлежала стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры без учета износа, что составляет 274 842 руб. 30 коп., не могут явиться основанием к изменению решения суда, так как износ поврежденного имущества не является результатом действий ответчика, подлежащий взысканию размер причиненного ущерба не должен улучшать положение сособственников поврежденной квартиры, а должен быть направлен на восстановление ее состояния, которое было до залива.
Одновременно, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, судом взысканы расходы, понесенные истцом Г.А.В. на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей и на оплату услуг почты России в сумме 588 руб. 24 коп., что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.
Возлагая обязанность по возмещению причиненного ущерба на ООО "УК "Тимирязевская", суд правильно исходил из того, что указанное Общество является управляющей компанией жилого дома N ***************, в котором расположена квартира истцов, и которая, в соответствии с нормами действующего законодательства, а также заключенного договора на обслуживание многоквартирного дома несет ответственность перед жильцами дома за обслуживание дома и обязана содержать имущество в исправном состоянии, тогда как залив принадлежащей истцам квартиры произошел в связи с неисправностью кровли дома, что представителем ответчика не отрицалось.
Поскольку истцы являются потребителями коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая компания ООО "УК "Тимирязевская", обязанная осуществлять текущий капитальный ремонт жилого фонда, нежилых строений, их инженерного оборудования, и в результате действий которой произошел залив квартиры истцов, которые не могли пользоваться жилым помещением по назначению, нарушив тем самым их права как потребителей, в связи с чем подлежали удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, размер которой судом был определен с учетом степени нравственных страданий истцов, принципа разумности и справедливости, в размере по 500 руб. в пользу каждого из истцов, что соответствует обстоятельствам дела, причиненному истцам вреду.
С утверждениями апеллянтов о неправомерном взыскании компенсации морального вреда в столь незначительном размере согласиться нельзя ввиду того, что по смыслу указанной нормы Закона размер компенсации морального вреда определяется и оценивается судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, и оснований ставить под сомнение данный вывод суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истцов, направленные на оспаривание судебного постановления в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцами не опровергнуты.
Правильно положив в основу решения представленную истцами оценку ущерба ООО Агентство "Эксимер" N 6-12/12, являющейся допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласуется с иными представленными по делу доказательствами, в том числе, с актом осмотра поврежденной квартиры, обоснована и аргументирована, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судом первой инстанции не принято во внимание, что истцы как в первоначально заявленном исковом заявлении (л.д. 3 - 7), так и в уточненном исковом заявлении (л.д. 66 - 70) просили суд взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, не только в части стоимости восстановительного ремонта, но и в части поврежденного имущества, подтвержденные выводами указанного исследования, из которых усматривается, что в результате залива пострадал матрас "Консул Элит Латекс Кокос", имеющий следу протечек и деформации, стоимость которого составила 43 127 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании ущерба, причиненного имуществу истцов, отменить, в указанной части вынести новое решение об удовлетворении требования в указанном размере, что составит по 21 563 руб. 50 коп. = 43 127 руб. / 2 в пользу каждого из истцов.
Поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворить требования истцов, как потребителей, в полном объеме отказался, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым в пользу истцов взыскать предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закону РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1997 года N 2300-1 штраф, размер которого в связи с вышеизложенным подлежит изменению, и составит 11 031, 75 руб. = (21 563 руб. 50 коп. + 500 руб. компенсации морального вреда) / 2.
В связи с удовлетворением требования истцов о взыскании ущерба в указанном размере, в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, которая пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом их имущественного и неимущественного характера, составит 1 046 руб. 90 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости поврежденного имущества отменить, в части взыскания штрафа изменить, дополнить указанием на взыскание госпошлины.
Изложить решение суда в следующей редакции.
Иск Г.А.В., Г.А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Тимирязевская" в пользу Г.А.В. 21 563 рубля 50 копеек в счет возмещения стоимости поврежденного имущества, 8 000 рублей за услуги оценщика, 588 руб. 24 коп. в счет возмещения стоимости услуг почты России, 500 рублей компенсации морального вреда и 11 031 рубль 75 копеек штрафа, а всего 41 683 руб. 49 коп.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Тимирязевская" в пользу Г.А.М. 21 563 рубля 50 копеек в счет возмещения стоимости поврежденного имущества, 500 рублей компенсации морального вреда и 11 031 рубль 75 копеек штрафа, а всего 33 095 руб. 25 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Тимирязевская" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 1 046 руб. 90 коп.
В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Г.А.В. и Г.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)