Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.,
при секретаре К.И.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Б.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года с учетом определений суда об исправлении описки от 18 ноября 2013 года и определения суда от 09 января 2014 года, которым постановлено:
В иске Б.Ю. к Л., П., К.И.Б., С.И., О., С.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 21 сентября 2012 г. - отказать.
Взыскать с Б.Ю. в пользу Л. в счет возмещения расходов на представителя *** руб.
Взыскать с Б.Ю. в пользу К.И.Б. в счет возмещения расходов на представителя *** руб.
Взыскать с Б.Ю. в пользу П. в счет возмещения расходов на представителя *** руб.
Взыскать с Б.Ю. в пользу С.И. в счет возмещения расходов на представителя *** руб.
Взыскать с Б.Ю. в пользу С.Е. в счет возмещения расходов на представителя *** руб.,
Истец Б.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Л., К.И.Б., П., С.И., С.Е., О. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного по инициативе ответчиков в форме заочного голосования в период с 20.08.2012 года по 21.09.2012 года. Заявленные исковые требования Б.Ю. обосновал тем, что являясь собственником 1/2 доли квартиры N ***, расположенной в доме по адресу: ***, не был извещен о месте и времени проведения собрания и участия в нем не принимал, на собрании отсутствовал кворум, общее собрание собственников, которое должно было предшествовать собранию в форме заочного голосования, не проводилось, вопрос выбора способа управления домом в повестку дня собрания включен не был, в связи с чем просил признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, оформленное протоколом от 21.09.2012 года, как принятое с нарушением требований ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ.
В заседании суда первой инстанции представитель истца С.Г. заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Ответчик Л., С.И., представитель ответчиков П., К.И.Б., О., С.Е. в суд явились, просили в иске отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Б.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Б.Ю., ответчики С.Г., О., К.И.Б., С.Е., П., С.И. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Л., представителя ответчиков Б.В.С., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, просивших о взыскании судебных расходов, которые оплачены ответчиками в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ч. 1 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал правовую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 44, 45, 46, 48 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
На основании ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке ст. 196 п. 3 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что 10.08.2012 года собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, было инициировано проведение общего собрания, в повестку дня которого были включены 9 вопросов, в том числе вопрос о способе управления домом и выборе управляющей компании.
В связи с отсутствием кворума, согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ, собрание проведено не было, в связи с чем было принято решение о проведении заочного голосования.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 21.09.2012 года, в голосовании приняли участие 249 собственников помещений, обладающих 51,5% голосов, по результатам голосования были приняты решения о признании неудовлетворительной работы УК ООО "ГорУправДом", управляющей компанией избран ГУП "ДЕЗ района Нагатино-Садовники", с которым был заключен договор управления.
Проверяя довод истца о ненадлежащем извещении о месте и времени проведения собрания, об отсутствии кворума для его проведения, суд, исследовав представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей К.А., Т., протокол счетной комиссии по итогам заочного голосования от 21.09.2012 года, решение общего собрания, пришел к выводу, что собственники помещений в многоквартирном доме получали уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования и бланки решения как лично, так путем направления по почте, о проведении собрания жители дома извещались путем вывешивания информации на стендах в каждом подъезде, на заочное голосование были поставлены те же вопросы, что и на несостоявшееся 20.08.2012 года общее собрание, истец Б.Ю. был извещен и принимал участие в проведении собрания, по всем вопросам повестки дня проголосовав "против", о чем в решении собрания от 21.09.2012 года имеется собственноручная подпись Б.Ю.
Для подтверждения довода истца Б.Ю. о том, что на решении общего собрания от 21.09.2012 года имеется не его подпись, судом первой инстанции был поставлен вопрос о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы, от проведения которой истец отказался, что судом было оценено по правилам ст. 12, 56, 67, 79 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обосновано пришел к выводам, что собственники помещений в доме по адресу: ***, были своевременно извещены о предстоящем собрании, в уведомлениях указана повестка дня, вопросы которой соответствуют повестке дня, указанной в решении собственников, разрешенные на указанном собрании вопросы относятся к компетенции общего собрании собственников помещений в многоквартирном доме, при проведении собрания в форме заочного голосования соблюден кворум, а также соблюдены требования к оформлению уведомлений и решений собственников помещений многоквартирного дома, при этом требования законодательства нарушены не были; принятые общим собранием решения соответствуют требованиям ЖК РФ, как принятые большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома, подсчет которых был осуществлен с соблюдением ст. 48 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы истца о его не уведомлении о проведении общего собрания несостоятельны, поскольку опровергаются представленными доказательствами, в том числе подписанным истцом Б.Ю. решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 21.09.2012 года.
При таких обстоятельствах суд, установив, что нарушений порядка проведения общего собрания собственников многоквартирного дома допущено не было, правомерно признал доводы истца необоснованными, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 20.08.2012 года по 21.09.2012 года, и принятых на собрании решений.
При этом суд первой инстанции обосновано исходил из того, что проведение общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования не противоречит положениям Жилищного кодекса РФ, принятые решения, отраженные в протоколе, являются волеизъявлением большинства собственников жилых помещений, в связи с чем собрание собственников многоквартирного дома, проведенное в форме заочного голосования в период с 20.08.2012 года по 21.09.2012 года, и принятые на нем решения являются законными и обоснованными.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установив, что требования Б.Ю. безосновательны, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 45, 47, 48 Жилищного кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Вывод суда мотивирован и оснований для признания этого вывода неправильным не установлено.
Другие доводы исковых требований и апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения спора Симоновского районного суда г. Москвы, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был применен закон, подлежащий применению, и не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны, сводятся к переоценке представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по *** руб. в пользу каждого, поскольку указанный вывод суда основан на положениях ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание с истца в пользу ответчиков расходов на представителя в сумме *** руб. является неправомерным, поскольку указанные расходы на представителя ничем не подтверждены и решение суда в указанной части подлежит отмене, является несостоятельным и не основанным на материалах дела, в связи с чем не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель ответчиков Б.В.С. просила взыскать расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме *** руб. в пользу каждого из ответчиков.
Судебная коллегия, рассмотрев представленные документы, подтверждающие размер понесенных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также исходя из положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, и принимая во внимание обстоятельства дела, считает возможным удовлетворить заявление представителя ответчиков о возмещении судебных расходов, взыскав с истца Б.Ю. в счет возмещения расходов на представителя по *** руб. в пользу каждого из ответчиков Л., К.И.Б., С.Е., С.И., П.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года с учетом определений суда об исправлении описки от 18 ноября 2013 года и определения суда от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ю. без удовлетворения.
Взыскать с Б.Ю. в пользу Л., К.И.Б., П., С.И., С.Е. в счет возмещения расходов на представителя по *** руб. в пользу каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-224
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-224
Судья суда первой инстанции: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.,
при секретаре К.И.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Б.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года с учетом определений суда об исправлении описки от 18 ноября 2013 года и определения суда от 09 января 2014 года, которым постановлено:
В иске Б.Ю. к Л., П., К.И.Б., С.И., О., С.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 21 сентября 2012 г. - отказать.
Взыскать с Б.Ю. в пользу Л. в счет возмещения расходов на представителя *** руб.
Взыскать с Б.Ю. в пользу К.И.Б. в счет возмещения расходов на представителя *** руб.
Взыскать с Б.Ю. в пользу П. в счет возмещения расходов на представителя *** руб.
Взыскать с Б.Ю. в пользу С.И. в счет возмещения расходов на представителя *** руб.
Взыскать с Б.Ю. в пользу С.Е. в счет возмещения расходов на представителя *** руб.,
установила:
Истец Б.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Л., К.И.Б., П., С.И., С.Е., О. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного по инициативе ответчиков в форме заочного голосования в период с 20.08.2012 года по 21.09.2012 года. Заявленные исковые требования Б.Ю. обосновал тем, что являясь собственником 1/2 доли квартиры N ***, расположенной в доме по адресу: ***, не был извещен о месте и времени проведения собрания и участия в нем не принимал, на собрании отсутствовал кворум, общее собрание собственников, которое должно было предшествовать собранию в форме заочного голосования, не проводилось, вопрос выбора способа управления домом в повестку дня собрания включен не был, в связи с чем просил признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, оформленное протоколом от 21.09.2012 года, как принятое с нарушением требований ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ.
В заседании суда первой инстанции представитель истца С.Г. заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Ответчик Л., С.И., представитель ответчиков П., К.И.Б., О., С.Е. в суд явились, просили в иске отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Б.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Б.Ю., ответчики С.Г., О., К.И.Б., С.Е., П., С.И. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Л., представителя ответчиков Б.В.С., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, просивших о взыскании судебных расходов, которые оплачены ответчиками в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ч. 1 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал правовую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 44, 45, 46, 48 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
На основании ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке ст. 196 п. 3 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что 10.08.2012 года собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, было инициировано проведение общего собрания, в повестку дня которого были включены 9 вопросов, в том числе вопрос о способе управления домом и выборе управляющей компании.
В связи с отсутствием кворума, согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ, собрание проведено не было, в связи с чем было принято решение о проведении заочного голосования.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 21.09.2012 года, в голосовании приняли участие 249 собственников помещений, обладающих 51,5% голосов, по результатам голосования были приняты решения о признании неудовлетворительной работы УК ООО "ГорУправДом", управляющей компанией избран ГУП "ДЕЗ района Нагатино-Садовники", с которым был заключен договор управления.
Проверяя довод истца о ненадлежащем извещении о месте и времени проведения собрания, об отсутствии кворума для его проведения, суд, исследовав представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей К.А., Т., протокол счетной комиссии по итогам заочного голосования от 21.09.2012 года, решение общего собрания, пришел к выводу, что собственники помещений в многоквартирном доме получали уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования и бланки решения как лично, так путем направления по почте, о проведении собрания жители дома извещались путем вывешивания информации на стендах в каждом подъезде, на заочное голосование были поставлены те же вопросы, что и на несостоявшееся 20.08.2012 года общее собрание, истец Б.Ю. был извещен и принимал участие в проведении собрания, по всем вопросам повестки дня проголосовав "против", о чем в решении собрания от 21.09.2012 года имеется собственноручная подпись Б.Ю.
Для подтверждения довода истца Б.Ю. о том, что на решении общего собрания от 21.09.2012 года имеется не его подпись, судом первой инстанции был поставлен вопрос о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы, от проведения которой истец отказался, что судом было оценено по правилам ст. 12, 56, 67, 79 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обосновано пришел к выводам, что собственники помещений в доме по адресу: ***, были своевременно извещены о предстоящем собрании, в уведомлениях указана повестка дня, вопросы которой соответствуют повестке дня, указанной в решении собственников, разрешенные на указанном собрании вопросы относятся к компетенции общего собрании собственников помещений в многоквартирном доме, при проведении собрания в форме заочного голосования соблюден кворум, а также соблюдены требования к оформлению уведомлений и решений собственников помещений многоквартирного дома, при этом требования законодательства нарушены не были; принятые общим собранием решения соответствуют требованиям ЖК РФ, как принятые большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома, подсчет которых был осуществлен с соблюдением ст. 48 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы истца о его не уведомлении о проведении общего собрания несостоятельны, поскольку опровергаются представленными доказательствами, в том числе подписанным истцом Б.Ю. решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 21.09.2012 года.
При таких обстоятельствах суд, установив, что нарушений порядка проведения общего собрания собственников многоквартирного дома допущено не было, правомерно признал доводы истца необоснованными, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 20.08.2012 года по 21.09.2012 года, и принятых на собрании решений.
При этом суд первой инстанции обосновано исходил из того, что проведение общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования не противоречит положениям Жилищного кодекса РФ, принятые решения, отраженные в протоколе, являются волеизъявлением большинства собственников жилых помещений, в связи с чем собрание собственников многоквартирного дома, проведенное в форме заочного голосования в период с 20.08.2012 года по 21.09.2012 года, и принятые на нем решения являются законными и обоснованными.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установив, что требования Б.Ю. безосновательны, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 45, 47, 48 Жилищного кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Вывод суда мотивирован и оснований для признания этого вывода неправильным не установлено.
Другие доводы исковых требований и апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения спора Симоновского районного суда г. Москвы, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был применен закон, подлежащий применению, и не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны, сводятся к переоценке представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по *** руб. в пользу каждого, поскольку указанный вывод суда основан на положениях ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание с истца в пользу ответчиков расходов на представителя в сумме *** руб. является неправомерным, поскольку указанные расходы на представителя ничем не подтверждены и решение суда в указанной части подлежит отмене, является несостоятельным и не основанным на материалах дела, в связи с чем не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель ответчиков Б.В.С. просила взыскать расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме *** руб. в пользу каждого из ответчиков.
Судебная коллегия, рассмотрев представленные документы, подтверждающие размер понесенных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также исходя из положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, и принимая во внимание обстоятельства дела, считает возможным удовлетворить заявление представителя ответчиков о возмещении судебных расходов, взыскав с истца Б.Ю. в счет возмещения расходов на представителя по *** руб. в пользу каждого из ответчиков Л., К.И.Б., С.Е., С.И., П.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года с учетом определений суда об исправлении описки от 18 ноября 2013 года и определения суда от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ю. без удовлетворения.
Взыскать с Б.Ю. в пользу Л., К.И.Б., П., С.И., С.Е. в счет возмещения расходов на представителя по *** руб. в пользу каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)