Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Участник долевого строительства указал на непередачу нежилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Киселевой С.Н.,
Мехонцевой Е.М.
при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску К.Е.В. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Новый Град", жилищно-строительному кооперативу "Рощинский-8" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства
по апелляционной жалобе истца К.Е.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2015.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца К.Е.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы; представителя ответчика ЖСК "Рощинский-8" Т. (доверенность от 10.03.2015 сроком до 31.12.2015), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Е.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что <...> между ним и закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Новый Град" (далее ЗАО "УК "Новый Град") заключен договор участия в долевом строительстве нежилого помещения N (назначение торгово-офисное секция А, этаж 1, площадь <...> кв. м) в многоквартирном 10-тиэтажном, 3-хсекционном жилом доме по <...>. Срок передачи объекта - не позднее 4 квартала 2009 года. Стоимость объекта <...> руб., истцом оплачена полностью. ЗАО "УК "Новый Град" свое обязательство передать нежилое помещение не выполнило, признано банкротом. Функции застройщика исполняет жилищно-строительный кооператив "Рощинский-8" (далее ЖСК "Рощинский-8"), объект незавершенного строительства имеет высокую степень готовности. Со ссылкой на положение пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую нежилому помещению.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неприменения закона, подлежащего применению. Оспаривается вывод суда о том, что с даты вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2012 о признании ЗАО "УК "Новый Град" банкротом, договор долевого участия от <...> прекращен, требование истца о передаче жилого помещения в непогашенной части преобразовано в денежное требование, поскольку правопритязание истца на нежилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Свердловской области. По мнению истца, положения статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению по настоящему делу не подлежат, поскольку истцом заявлено требование о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую нежилому помещению. Исходя из анализа статьи 201.10 Закона о банкротстве и содержания определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2012, последствия вынесения указанного определения распространяются только на участников строительства, имеющих требования по жилым помещениям. Способ защиты права, выбранный истцом, путем признания права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, является единственно возможным. Отказ в удовлетворении иска лишает истца получения встречного предоставления, освобождает ответчиков от исполнения обязательства. Полагает, что ЖСК "Рощинский-8" является правопреемником по обязательствам ЗАО "УК "Новый Град", поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области ему переданы права застройщика на объекты незавершенного строительства, в числе которых имеется и объект, оплаченный истцом. На <...> степень готовности объекта составила 47%, то есть на момент передачи прав в пользу ЖСК, нежилое помещение истца, расположенное на 1-ом этаже, было построено за счет средств истца. При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что строительство дома осуществляется за счет средств членов ЖСК, которым истец не является, не является основанием для отказа в иске, поскольку на стороне ЖСК "Рощинский-8" возникает неосновательное обогащение.
Ответчик ЗАО "УК Новый Град", третьи лица ООО "Корпорация "Маяк", Администрация города Екатеринбурга, Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (извещения участвующим в деле лицам направлены по почте 20.05.2015). Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от лиц, участвующих в деле, не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что <...> между ЗАО УК "Новый Град" (Застройщик) и К.Е.В. (Участник) заключен Договор N участия в долевом строительстве. В соответствии с указанным договором, Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный 10-тиэтажный 3-хсекционный жилой дом с нежилыми помещениями на первом и техническом этажах (стр. N 8), расположенный по адресу <...>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, в срок не позднее IV квартала 2009 года, передать Участнику объект долевого строительства: нежилое помещение за N (назначение - торгово-офисное, секция - А, этаж - 1, площадь <...> м. кв).
Дополнительным соглашением к договору от <...> определена стоимость нежилого помещения - <...> (<...>).
К.Е.В. обязательство, предусмотрено договором, исполнено надлежащим образом, произведена оплата по договору в размере <...> руб.
ЗАО "УК "Новый Град" свои обязательства построить жилой дом и передать обусловленное договором нежилое помещение участнику, не исполнило, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2012 года ЗАО "УК "Новый Град" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ЗАО "УК "Новый Град" утвержден У.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8585/2015
Требование: О признании права на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Участник долевого строительства указал на непередачу нежилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. по делу N 33-8585/2015
Судья Матвеев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Киселевой С.Н.,
Мехонцевой Е.М.
при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску К.Е.В. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Новый Град", жилищно-строительному кооперативу "Рощинский-8" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства
по апелляционной жалобе истца К.Е.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2015.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца К.Е.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы; представителя ответчика ЖСК "Рощинский-8" Т. (доверенность от 10.03.2015 сроком до 31.12.2015), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Е.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что <...> между ним и закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Новый Град" (далее ЗАО "УК "Новый Град") заключен договор участия в долевом строительстве нежилого помещения N (назначение торгово-офисное секция А, этаж 1, площадь <...> кв. м) в многоквартирном 10-тиэтажном, 3-хсекционном жилом доме по <...>. Срок передачи объекта - не позднее 4 квартала 2009 года. Стоимость объекта <...> руб., истцом оплачена полностью. ЗАО "УК "Новый Град" свое обязательство передать нежилое помещение не выполнило, признано банкротом. Функции застройщика исполняет жилищно-строительный кооператив "Рощинский-8" (далее ЖСК "Рощинский-8"), объект незавершенного строительства имеет высокую степень готовности. Со ссылкой на положение пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую нежилому помещению.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неприменения закона, подлежащего применению. Оспаривается вывод суда о том, что с даты вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2012 о признании ЗАО "УК "Новый Град" банкротом, договор долевого участия от <...> прекращен, требование истца о передаче жилого помещения в непогашенной части преобразовано в денежное требование, поскольку правопритязание истца на нежилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Свердловской области. По мнению истца, положения статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению по настоящему делу не подлежат, поскольку истцом заявлено требование о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую нежилому помещению. Исходя из анализа статьи 201.10 Закона о банкротстве и содержания определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2012, последствия вынесения указанного определения распространяются только на участников строительства, имеющих требования по жилым помещениям. Способ защиты права, выбранный истцом, путем признания права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, является единственно возможным. Отказ в удовлетворении иска лишает истца получения встречного предоставления, освобождает ответчиков от исполнения обязательства. Полагает, что ЖСК "Рощинский-8" является правопреемником по обязательствам ЗАО "УК "Новый Град", поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области ему переданы права застройщика на объекты незавершенного строительства, в числе которых имеется и объект, оплаченный истцом. На <...> степень готовности объекта составила 47%, то есть на момент передачи прав в пользу ЖСК, нежилое помещение истца, расположенное на 1-ом этаже, было построено за счет средств истца. При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что строительство дома осуществляется за счет средств членов ЖСК, которым истец не является, не является основанием для отказа в иске, поскольку на стороне ЖСК "Рощинский-8" возникает неосновательное обогащение.
Ответчик ЗАО "УК Новый Град", третьи лица ООО "Корпорация "Маяк", Администрация города Екатеринбурга, Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (извещения участвующим в деле лицам направлены по почте 20.05.2015). Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от лиц, участвующих в деле, не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что <...> между ЗАО УК "Новый Град" (Застройщик) и К.Е.В. (Участник) заключен Договор N участия в долевом строительстве. В соответствии с указанным договором, Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный 10-тиэтажный 3-хсекционный жилой дом с нежилыми помещениями на первом и техническом этажах (стр. N 8), расположенный по адресу <...>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, в срок не позднее IV квартала 2009 года, передать Участнику объект долевого строительства: нежилое помещение за N (назначение - торгово-офисное, секция - А, этаж - 1, площадь <...> м. кв).
Дополнительным соглашением к договору от <...> определена стоимость нежилого помещения - <...> (<...>).
К.Е.В. обязательство, предусмотрено договором, исполнено надлежащим образом, произведена оплата по договору в размере <...> руб.
ЗАО "УК "Новый Град" свои обязательства построить жилой дом и передать обусловленное договором нежилое помещение участнику, не исполнило, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2012 года ЗАО "УК "Новый Град" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ЗАО "УК "Новый Град" утвержден У.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)