Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что строительство многоквартирного дома на земельном участке осуществлено с нарушением действующего земельного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шахбанов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Асташкиной О.Г., Красновой Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 19 августа 2015 года апелляционную жалобу Б. на решение Чеховского городского суда Московской области от 29 мая 2015 года по делу по иску Администрации Чеховского муниципального района Московской области к Б. о сносе самовольной постройки,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения Б. и его представителя С.,
Администрация Чеховского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к Б. о признании жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой, обязании Б. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование требований ссылалась на то, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>, на котором возвел строение, обладающее признаками многоквартирного дома. Считает, что строительство многоквартирного дома на земельном участке осуществлено с нарушением действующего земельного законодательства, поскольку вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства - не предусматривает строительство многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что дом возведен для обеспечения деятельности своей семьи с соблюдением действующих норм и правил.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 29 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Б. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2 ст. 263).
Аналогичные положение закреплены в пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Как следует из материалов дела, Б. является собственником земельного участка площадью 800 кв. м с кадастровым номером 50:31:0050448:545, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.
Судом установлено, что ответчиком на земельном участке возведен четырехэтажный жилой дом, который по своим архитектурно-планировочным решениями относится к многоквартирному жилому дому.
В соответствии с разделом 1 Свода правил СП 55.13330.2011 "СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные" (утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.02.2010 N 79) вновь строящиеся и реконструируемые отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, либо состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования являются объектами индивидуального жилищного строительства, если они:
- не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков;
- не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков;
- имеют самостоятельные системы вентиляции;
- имеют самостоятельные системы отопления или индивидуальные вводы и подключения к внешним тепловым сетям.
Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством. Похожее понятие многоквартирного дома приводится в Методических рекомендациях по установлению характеристик жилья экономического класса в отношении жилых домов, строительство которых осуществляется с использованием средств федерального бюджета, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 27.02.2010 N 79.
Исходя из указанных Положений в их взаимосвязи со ст. ст. 46, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также учитывая архитектурно-планировочное решение спорного объекта, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект капитального строительства является многоквартирным.
Возведение на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, многоквартирного жилого дома подтверждается экспертным заключением N 26/04-15, согласно которому с учетом существующих на момент обследования инженерных коммуникаций экспертом установлено, что исследуемый четырехэтажный жилой дом не относится к объектам индивидуального жилищного строительства и не относится к объектам индивидуального жилищного строительства, не соответствует требованиям, предъявляемым к домам индивидуальной жилой застройки, /л.д. 41, 48/.
Вместе с тем, ответчику разрешения на изменение разрешенного вида использования земельного участка и строительство многоквартирного жилого дома не выдавались.
На основании ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Установив, что спорный объект (многоквартирный жилой дом) возведен в отсутствие разрешительных документов на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, не отведенном в порядке, установленном законом, под такие цели строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное здание действительно является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Достаточных доказательств использования объекта как индивидуального жилого дома, предназначенного для проживания одной семьи (с учетом архитектурно-планировочных решений), ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, на правильность выводов суда не влияют. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чеховского городского суда Московской области от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20039/2015
Требование: О сносе самовольной постройки.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что строительство многоквартирного дома на земельном участке осуществлено с нарушением действующего земельного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N 33-20039/2015
Судья Шахбанов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Асташкиной О.Г., Красновой Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 19 августа 2015 года апелляционную жалобу Б. на решение Чеховского городского суда Московской области от 29 мая 2015 года по делу по иску Администрации Чеховского муниципального района Московской области к Б. о сносе самовольной постройки,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения Б. и его представителя С.,
установила:
Администрация Чеховского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к Б. о признании жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой, обязании Б. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование требований ссылалась на то, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>, на котором возвел строение, обладающее признаками многоквартирного дома. Считает, что строительство многоквартирного дома на земельном участке осуществлено с нарушением действующего земельного законодательства, поскольку вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства - не предусматривает строительство многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что дом возведен для обеспечения деятельности своей семьи с соблюдением действующих норм и правил.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 29 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Б. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2 ст. 263).
Аналогичные положение закреплены в пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Как следует из материалов дела, Б. является собственником земельного участка площадью 800 кв. м с кадастровым номером 50:31:0050448:545, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.
Судом установлено, что ответчиком на земельном участке возведен четырехэтажный жилой дом, который по своим архитектурно-планировочным решениями относится к многоквартирному жилому дому.
В соответствии с разделом 1 Свода правил СП 55.13330.2011 "СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные" (утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.02.2010 N 79) вновь строящиеся и реконструируемые отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, либо состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования являются объектами индивидуального жилищного строительства, если они:
- не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков;
- не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков;
- имеют самостоятельные системы вентиляции;
- имеют самостоятельные системы отопления или индивидуальные вводы и подключения к внешним тепловым сетям.
Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством. Похожее понятие многоквартирного дома приводится в Методических рекомендациях по установлению характеристик жилья экономического класса в отношении жилых домов, строительство которых осуществляется с использованием средств федерального бюджета, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 27.02.2010 N 79.
Исходя из указанных Положений в их взаимосвязи со ст. ст. 46, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также учитывая архитектурно-планировочное решение спорного объекта, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект капитального строительства является многоквартирным.
Возведение на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, многоквартирного жилого дома подтверждается экспертным заключением N 26/04-15, согласно которому с учетом существующих на момент обследования инженерных коммуникаций экспертом установлено, что исследуемый четырехэтажный жилой дом не относится к объектам индивидуального жилищного строительства и не относится к объектам индивидуального жилищного строительства, не соответствует требованиям, предъявляемым к домам индивидуальной жилой застройки, /л.д. 41, 48/.
Вместе с тем, ответчику разрешения на изменение разрешенного вида использования земельного участка и строительство многоквартирного жилого дома не выдавались.
На основании ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Установив, что спорный объект (многоквартирный жилой дом) возведен в отсутствие разрешительных документов на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, не отведенном в порядке, установленном законом, под такие цели строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное здание действительно является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Достаточных доказательств использования объекта как индивидуального жилого дома, предназначенного для проживания одной семьи (с учетом архитектурно-планировочных решений), ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, на правильность выводов суда не влияют. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)