Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антипова Е.Л.
Докладчик: Игнатенкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Фоминой Н.В.
судей: Игнатенковой Т.А., Маншилиной Е.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца М. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 января 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление М. к Департаменту градостроительства и архитектуры г. Липецка о присвоении адреса в связи с неподсудностью Октябрьскому районному суду г. Липецка.
Разъяснить заявителю право на обращение с заявлением в Советский районный суд г. Липецка".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
М. обратился к Департаменту градостроительства и архитектуры г. Липецка с требованием, в котором просил возложить на Департамент обязанность присвоить жилым домам по <адрес> почтовые адреса в соответствии с требованиями Положения "О порядке присвоения и регистрации адресов на территории г. Липецка", указывая на то, что трем многоквартирным домам по <адрес>, выстроенным в разное время, присвоен один адрес: <адрес>, чем, по его мнению, нарушены п. 2.1 указанного Положения и ст. 16 Жилищного кодекса РФ. Такое присвоение адреса влияет на соответствующий расчет потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды и оплату таковых.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец М. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного, полагая, что его исковое заявление должно быть рассмотрено в силу ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения многоквартирного жилого дома.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.
Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В силу ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если дело неподсудно данному суду, судья возвращает исковое заявление.
Возвращая заявление М., суд руководствовался положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения данной организации. Коль скоро, из текста искового заявления М. следует, что ответчик Департамент градостроительства и архитектуры г. Липецка находится по адресу: <адрес>, то есть на территории Советского округа г. Липецка, то суд пришел к правильному выводу, что данное дело не подсудно Октябрьскому районному суду г. Липецка.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Однако, в данном случае материально-правовых требований относительно объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, то есть требований, связанных с правами на указанное недвижимое имущество, М. в иске не заявлено.
Следовательно, оснований для применения установленных ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил об исключительной подсудности не имелось, иск подан М. в Октябрьский районный суд без соблюдения правил подсудности, установленных ст. 28 названного Кодекса.
Суд правомерно исходил из того, что положения ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.
Статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена исключительная подсудность гражданских дел, по правилам которой рассматриваются иски о правах на недвижимое имущество. Предъявленный М. иск не порождает спор о его правах на многоквартирный жилой <адрес> или спор о праве на жилое помещение, расположенное в этом многоквартирном жилом доме.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении территориальной подсудности настоящего дела правила статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности применению не подлежат.
Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Частная жалоба М. не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 января 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-559А/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-559а/2014
Судья: Антипова Е.Л.
Докладчик: Игнатенкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Фоминой Н.В.
судей: Игнатенковой Т.А., Маншилиной Е.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца М. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 января 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление М. к Департаменту градостроительства и архитектуры г. Липецка о присвоении адреса в связи с неподсудностью Октябрьскому районному суду г. Липецка.
Разъяснить заявителю право на обращение с заявлением в Советский районный суд г. Липецка".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
М. обратился к Департаменту градостроительства и архитектуры г. Липецка с требованием, в котором просил возложить на Департамент обязанность присвоить жилым домам по <адрес> почтовые адреса в соответствии с требованиями Положения "О порядке присвоения и регистрации адресов на территории г. Липецка", указывая на то, что трем многоквартирным домам по <адрес>, выстроенным в разное время, присвоен один адрес: <адрес>, чем, по его мнению, нарушены п. 2.1 указанного Положения и ст. 16 Жилищного кодекса РФ. Такое присвоение адреса влияет на соответствующий расчет потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды и оплату таковых.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец М. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного, полагая, что его исковое заявление должно быть рассмотрено в силу ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения многоквартирного жилого дома.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.
Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В силу ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если дело неподсудно данному суду, судья возвращает исковое заявление.
Возвращая заявление М., суд руководствовался положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения данной организации. Коль скоро, из текста искового заявления М. следует, что ответчик Департамент градостроительства и архитектуры г. Липецка находится по адресу: <адрес>, то есть на территории Советского округа г. Липецка, то суд пришел к правильному выводу, что данное дело не подсудно Октябрьскому районному суду г. Липецка.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Однако, в данном случае материально-правовых требований относительно объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, то есть требований, связанных с правами на указанное недвижимое имущество, М. в иске не заявлено.
Следовательно, оснований для применения установленных ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил об исключительной подсудности не имелось, иск подан М. в Октябрьский районный суд без соблюдения правил подсудности, установленных ст. 28 названного Кодекса.
Суд правомерно исходил из того, что положения ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.
Статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена исключительная подсудность гражданских дел, по правилам которой рассматриваются иски о правах на недвижимое имущество. Предъявленный М. иск не порождает спор о его правах на многоквартирный жилой <адрес> или спор о праве на жилое помещение, расположенное в этом многоквартирном жилом доме.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении территориальной подсудности настоящего дела правила статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности применению не подлежат.
Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Частная жалоба М. не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 января 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)