Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вершинина М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б.В., судей Звягинцевой Л.М. и Защихиной Р.Ф. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18.02.2014 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест" к <...> о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика <...> на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.11.2013.
Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения ответчика <...> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения директора ООО "РСУ-Инвест" <...> и представителя истца <...> действующей на основании доверенности <...>, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.11.2013 иск удовлетворен частично. С <...> в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб. за период с <...> по <...> в равных долях, то есть по <...> с каждого, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...> с каждого.
С каждого ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина по <...> с истца в доход бюджета взыскана госпошлина в размере <...>.
Не согласившись с решением суда, ответчик <...> подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в иске по следующим основаниям.
В нарушение п. 4 ст. 330 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие одного из ответчиков - <...> в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения.
Решением Верхнепышминского городского суда от 19.08.2011, копия которого была приобщена к материалам данного дела, было установлено, что по адресу: <...> проживает только <...>, а другие ответчики: <...> и <...> проживают в другом месте по адресу: <...> и там несут расходы по оплате коммунальных услуг, однако суд необоснованно взыскал с них задолженность по коммунальным услугам, которыми они не пользовались, не применив п. 2 ст. 61 ГПК РФ, в силу которого обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что решение суда о взыскании задолженности с ответчиков в равных долях не соответствует заявленным истцом требованиям о солидарном взыскании и потому противоречит ст. 198 ГПК РФ.
По мнению ответчика, суд необоснованно применил положения ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, на которые ссылался истец в обоснование иска, при этом в решении суда не приведены доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные ответчиком, о том, что неосновательное обогащение отсутствует.
Считает, что именно истец, отказавшись заключить с ответчиком договор на оказание коммунальных услуг, и, следовательно, отказавшись иметь взаимные обязательства (данный факт был подтвержден истцом в ходе данного судебного процесса), должен был осознавать последствия, предусмотренные п. 4 ст. 1109 ГК РФ о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
В решении суда отсутствует расчет взысканной задолженности, в сумму задолженности необоснованно включены расходы по вывозу твердых бытовых отходов, несмотря на решение Верховного Суда РФ от 21.11.2007 N ГКПИ07-985, которым установлено, что услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам ст. 157 ЖК РФ, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ, то есть в размере обязательных платежей, определенном органами управления ТСЖ.
В нарушение п. 8 ст. 156 ЖК РФ истцом не было представлено решение ТСЖ, определяющее размер обязательных платежей по вывозу твердых бытовых отходов.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Определением от 22.01.2014 рассмотрение дела по апелляционной жалобе ответчика <...> было назначено на 18.02.2014.
В судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда 13.02.2014 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика <...> - без удовлетворения, поскольку истец доказал, что ответчику в период с <...> по <...> были оказаны жилищно-коммунальные услуги надлежащего качества. Для подтверждения периода оказания услуг и суммы задолженности был представлен расчет от <...>, заверенный <...>.
Судом установлено, что ответчики не выполняли свои обязанности, предусмотренные ст. ст. 153 и 155 ЖК РФ. Истец не является ресурсоснабжающей организацией, выполнял функции Управляющей компании и являлся поставщиком коммунальных услуг для населения <...> имел право пользоваться тарифами, утвержденными <...> и Администрацией ГО <...>, так как жители <...> не определились с размером платы на содержание и капитальный ремонт. Для расчета применялись тарифы на жилищные услуги, в том числе вывоз бытовых отходов и крупногабаритного мусора, утвержденные постановлением <...>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2014 ответчик <...> поддержал доводы апелляционной жалобы.
Остальные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что извещения о месте, дате и времени рассмотрения дела направлены всем участникам процесса по указанным ими адресам по почте <...>, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от той же даты; в этот же день все участники процесса извещались телефонограммой, приобщенной к материалам дела; кроме того, информация о месте, дате и времени судебного заседания размещена на сайте Свердловского областного суда; об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии Свердловского областного суда, а также номере факса лица, участвующие в деле, уведомлены в извещении суда апелляционной инстанции. Ранее судом первой инстанции им также сообщался электронный адрес сайта Свердловского областного суда для получения информации о дальнейшем движении дела; в судебную коллегию до начала судебного заседания не поступило ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле; явившиеся участники процесса не высказали возражений против рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Истец и представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, считая его доводы не основанными на законе и противоречащими материалам дела.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с решением правления <...> (протокол N от <...>) и договором управления многоквартирными домами от <...> истцу переданы полномочия по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...>
Ответчики <...> являются собственниками <...> равных долях (по <...> доле) в <...> в <...>. Все трое зарегистрированы в указанной квартире.
С заявлением о перерасчете коммунальных платежей в связи с фактическим непроживанием в указанной квартире никто из ответчиков ни в <...> не обращался, такие доказательства стороной ответчика суду не представлены, в связи с чем суд правильно указал в решении об отсутствии оснований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, для перерасчета размера платы за коммунальные услуги и услуги (работы) по обслуживанию жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома.
Доводы жалобы о неприменении судом п. 2 ст. 61 ГПК РФ, в силу которого обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, - основаны на ошибочном толковании данного положения ответчиком, поскольку из содержания решения, на которое ссылается ответчик, следует, что <...> отказано в полном объеме во встречном иске к ООО "РСУ-Инвест" о признании незаконными действий ООО "РСУ-Инвест" по начислению и сбору от своего имени платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
Как объяснила представитель истца в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, на которое ссылается <...> несмотря на то, что <...> не обращался к истцу с заявлением о перерасчете коммунальных услуг за период временного отсутствия кого-либо членов его семьи в жилом помещении, в установленном законом порядке, ими были учтены обстоятельства, установленные в судебном заседании, (несовершеннолетний возраст одного из ответчиков, факт проживания двух ответчиков по другому адресу, подтвержденный справками председателя уличного комитета, Верхнепышминского участка по эксплуатации газового хозяйства ОАО "Свердловскоблгаз", ОАО "Свердловэнергосбыт", квитанциями по оплате за поставку газа, электрической энергии, водоснабжения и водоотведения), в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности за период с <...> по <...> были уточнены и суду представлен уточненный расчет задолженности за указанный период, на основании которого иск ООО "РСУ-Инвест" о взыскании задолженности за этот период был удовлетворен.
При рассмотрении данного дела о взыскании задолженности за следующий период, то есть с <...>, судом установлено, что при наличии между сторонами спорных отношений, ответчиком не представлено доказательств обращения его или других ответчиков после вынесения предыдущего решения суда с заявлением о перерасчете платежей за период их последующего временного отсутствия или постоянного непроживания в спорной квартире (с <...>), с приложением соответствующих документов.
Поэтому суд обоснованно взыскал задолженность, рассчитанную исходя из факта регистрации в жилом помещении <...> человек, за пользование ими жилищно-коммунальными услугами, предоставляемыми истцом, руководствуясь п. 11 ст. 155 ЖК РФ и утвержденными постановлением Правительства РФ Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, согласно которым неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (раздел УШ Правил).
Представленной суду выпиской из лицевого счета, а также решением Верхнепышминского городского суда от <...> о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждается, что обязанность по своевременной оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчиками выполняется ненадлежащим образом, в связи с чем ранее с них в пользу ООО "РСУ-Инвест" была взыскана задолженность за предыдущий период, во встречном иске <...> к ООО "РСУ-Инвест" о признании незаконными действий ООО "РСУ-Инвест" по начислению и сбору от своего имени платежей за предоставленные жилищно-коммунальных услуг отказано.
Из содержания данного решения суда следует, что ответчиком <...> в обоснование своих возражений против иска и встречного иска приводились аналогичные доводы (об отсутствии между сторонами договорных обязательств, о том, что ООО "РСУ-Инвест" является ненадлежащим истцом, незаконно пользуется тарифами, предусмотренными для муниципального жилья и др.), которые отвергнуты судом как необоснованные с указанием в решении суда соответствующих выводов об установленных судом обстоятельствах, однако ответчик не считает их преюдициальными.
Решением Верхнепышминского городского суда от <...> был частично удовлетворен иск <...> и ООО "РСУ-Инвест" о понуждении заключить договор на оказание коммунальных услуг, на ООО "РСУ-Инвест" возложена обязанность от имени <...> на основании договора управления многоквартирными домами между ТСЖ и управляющей компанией от <...> заключить с <...> договор на оказание жилищно-коммунальных услуг, обусловленных благоустройством дома. за исключением поставки холодного водоснабжения, водоотведения и газоснабжения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> решение суда было изменено, обязанность заключить в <...> договор на оказание жилищно-коммунальных услуг, обусловленных благоустройством дома, с включением в договор услуг по поставке холодного водоснабжения, водоотведения и газоснабжения возложена на ТСЖ "Воин".
Указанное решение суда исполнено не было.
По заявлению судебного пристава-исполнителя о разъяснении этого решения определением Верхнепышминского городского суда от <...> разъяснено, что решением Верхнепышминского городского суда от <...> с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> на <...> возложена обязанность от имени <...> на основании договора управления многоквартирными домами между ТСЖ и управляющей компанией от <...> заключить с <...> договор на оказание жилищно-коммунальных услуг, обусловленных благоустройством дома, с включением в договор услуг по поставке холодного водоснабжения, водоотведения и газоснабжения.
Указанное определение вступило в законную силу <...>.
Согласно выписке из <...> исключено из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность <...>.
Поскольку решение суда на момент рассмотрения данного дела исполнено не было, договор с <...> истец не заключил, <...> обосновал свои возражения против иска отсутствием у него перед истцом обязательств по оплате услуг, включенных в расчет задолженности, в том числе услуг по вывозу твердых бытовых отходов.
Приведенные возражения ответчика <...> суд правильно признал необоснованными, поскольку отсутствие между сторонами письменного договора на управление жилым домом и предоставление коммунальных услуг, не может служить основанием к освобождению от оплаты коммунальных услуг и иных обязательных платежей (ст. 155 ЖК РФ), поскольку обязанность собственников жилых помещений по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения у них права собственности прямо предусмотрена законом (ст. 153 ЖК РФ). Следовательно, бездоговорное потребление оказываемых услуг не освобождает от оплаты стоимости фактически оказанных и потребляемых услуг.
Суд правильно указал в решении, что в силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами, оказываемыми обязанной стороной расценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной оказывающей услуги (выполняющей работы).
Поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что управляющей компанией необходимые услуги по содержанию жилья и поставке коммунальных услуг не были оказаны либо были оказаны услуги ненадлежащего качества, либо они в установленном порядке заявили об отказе от потребления услуг в спорный период, суд обоснованно сослался на ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В таких случаях бездоговорного потребления услуг применение норм о неосновательном обогащении, вопреки ошибочным утверждениям ответчика, не противоречит сложившейся судебной практике по данной категории гражданских дел, в соответствии с которой в аналогичных случаях правило, предусмотренное п. 4 ст. 1109 ГК РФ, к спорным отношениям сторон не применяется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном включении в сумму задолженности по коммунальным услугам расходов по вывозу твердых бытовых отходов по тому основанию, что указанные расходы не входят в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную ст. 154 ЖК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Суд правильно указал в решении, что плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов действительно не включена в структуру платы за коммунальные услуги, предусмотренную ст. 154 ЖК РФ, однако плата за сбор и вывоз таких отходов в соответствии с вышеуказанными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, ее размер определяется в соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ, то есть в размере обязательных платежей, определенном органами управления ТСЖ.
То обстоятельство, что размер обязательных платежей по вывозу твердых бытовых отходов не был определен решением ТСЖ, как это предусмотрено п. 8 ст. 156 ЖК РФ, не освобождает ответчиков от таких платежей, размер которых в отсутствие решения ТСЖ был определен по тарифам на услуги по вывозу бытовых отходов и крупногабаритного мусора, утвержденным постановлением Администрации ГО Верхняя Пышма.
Необоснованными следует признать и доводы ответчика об отсутствии в решении суда расчета взысканной задолженности.
Как следует из материалов дела, истцом на самом деле с исковым заявлением были представлены лишь выписка из лицевого счета ответчика и копия лицевого счета, в связи с чем в определении о подготовке дела к судебному разбирательству на истца была возложена обязанность представить суду расчет задолженности и разъяснено, что выписка из лицевого счета расчетом задолженности не является. Впоследствии истцом были представлены уточненное исковое заявление и уточненный расчет задолженности от <...>, заверенный <...> на что обоснованно ссылается истец в своем отзыве на апелляционную жалобу.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривался, ответчик лишь просил применить срок исковой давности, и суд применил такой срок, указав в решении, что периодом взыскания задолженности может быть лишь трехлетний срок, предшествовавший обращению в суд, а именно: период с <...> по <...>, во взыскании задолженности за период с <...> по <...> суд отказал с подробным изложением мотивов принятого решения, в том числе в части взыскания с ответчиков суммы задолженности не солидарно, как ошибочно просил истец, а в равных долях, что не противоречит нормам гражданского и жилищного права, поскольку в праве общей собственности на жилое помещение определены равные доли каждого из ответчиков, пропорционально которым суд взыскал размер задолженности и распределил судебные расходы (ст. ст. 322 ГК РФ, 207 ГПК РФ).
Поэтому необоснованными являются и доводы жалобы о нарушении судом ст. 198 ГПК РФ, поскольку взыскание с ответчиков задолженности в долях, а не солидарно, как об этом был заявлен иск, не является выходом за пределы заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы ответчика <...> о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие одного из ответчиков, доказательства надлежащего извещения которого, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами данного дела.
Как следует из материалов дела, определением от <...> о подготовке дела к судебному разбирательству судебное заседание было назначено на <...>, однако в назначенный срок стороны не явились, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на <...>.
Ответчиком <...> было подано заявление о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения другого дела о разъяснении решения суда, состоявшегося ранее по его иску к ООО "РСУ-Инвест" о понуждении к заключению договора.
Определением суда от <...> производство по данному делу было приостановлено <...> и возобновлено определением от <...>, дело назначено к судебному разбирательству на <...>.
С целью уточнения фактических обстоятельств, необходимых для правильного разрешения данного спора, определением от <...> продлен срок подготовки дела к судебному разбирательству, между сторонами распределены обязанности по представлению доказательств, сторонам разъяснено право ходатайствовать о проведении процедуры медиации <...>.
В судебное заседание <...> явился лишь ответчик <...> заявивший о том, что он считает ООО "РСУ-Инвест" ненадлежащим истцом. Истец и ответчики <...> не явились.
Определением от <...> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ "Воин", слушание дела отложено на <...> Судебные повестки для вручения их <...> и остальным ответчикам получил <...> о чем имеются его расписки, приобщенные к материалам дела <...>.
В судебное заседание <...> явились представитель истца - <...> и ответчик <...> судебное заседание было отложено на <...> по просьбе ответчика <...> заявившего о том, что у него на следующий день назначена встреча с директором ООО "РСУ-Инвест" для урегулирования ситуации.
В судебном заседании <...> истец заявил об увеличении исковых требований, представил новое исковое заявление, в связи с чем судебное заседание отложено без указания новой даты <...>.
Определением от <...> судебное заседание назначено на <...>, о чем извещены стороны.
Определением суда от <...> принято поданное истцом <...> заявление об увеличении исковых требований (л. д. 97).
В связи с удовлетворением ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, необходимостью запроса в отношении ТСЖ "Воин" судебное заседание было отложено на <...>.
Как следует из протокола судебного заседания от <...>, ответчики <...> в судебное заседание не явились, при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в их отсутствие ответчик <...> представил суду возражение на уточненное исковое заявление, просил отложить судебное заседание для подготовки отзыва (<...>.
На л. д. <...> имеется расписка истца, представителя истца, а также ответчика <...> об извещении их о назначении судебного заседания на <...> в <...> час.
Ответчикам <...> на основании определения суда от <...> направлена копия уточненного искового заявления, на них возложена обязанность представить в суд <...> письменный отзыв на уточненный иск с копиями по числу участников процесса, а в случае несогласия с иском - доказательства возражений против иска. В определении также разъяснены всем участникам процесса их процессуальные права и обязанности, последствия неявки в судебное заседание <...>.
Сопроводительным письмом на <...> подтверждается направление ответчикам <...> и <...> судебной повестки на <...> в <...> и уточненное исковое заявление на <...>.
В судебном заседании <...> при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков <...> участники процесса, в том числе <...> не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков; о том, что кто-либо из ответчиков не был извещен о судебном заседании, <...> суду не заявил.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ранее <...> взял на себя обязанность по вручению судебных повесток другим двум ответчикам - своим сыновьям, о судебном заседании, назначенном на <...>, ответчики <...> и <...> были извещены надлежащим образом на основании определения суда о направлении им уточненного искового заявления по месту их регистрации, судебная коллегия считает доводы жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении несостоятельными.
Как следует из материалов дела, ни в своих возражениях против первоначального иска, ни в письменных отзывах на исковое заявление, ни в последующих возражениях против уточненного иска ответчик <...> не сообщил суду об ином местожительстве кого-либо из ответчиков, зарегистрированных в квартире, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, что в соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 118 ГПК РФ позволяет считать судебную повестку доставленной.
Других доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Удовлетворяя иск ООО "РСУ-Инвест", суд правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение, исследовал и оценил на основании ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям сторон, решение суда содержит мотивированные выводы по всем доводам и возражениям сторон, в том числе доводам ответчика, аналогичным тем, которые изложены в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и принятия иного решения, на котором настаивает ответчик, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327-1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.В.РОМАНОВ
Судьи
Л.М.ЗВЯГИНЦЕВА
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1797/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1797/2014
Судья Вершинина М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б.В., судей Звягинцевой Л.М. и Защихиной Р.Ф. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18.02.2014 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест" к <...> о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика <...> на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.11.2013.
Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения ответчика <...> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения директора ООО "РСУ-Инвест" <...> и представителя истца <...> действующей на основании доверенности <...>, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.11.2013 иск удовлетворен частично. С <...> в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб. за период с <...> по <...> в равных долях, то есть по <...> с каждого, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...> с каждого.
С каждого ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина по <...> с истца в доход бюджета взыскана госпошлина в размере <...>.
Не согласившись с решением суда, ответчик <...> подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в иске по следующим основаниям.
В нарушение п. 4 ст. 330 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие одного из ответчиков - <...> в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения.
Решением Верхнепышминского городского суда от 19.08.2011, копия которого была приобщена к материалам данного дела, было установлено, что по адресу: <...> проживает только <...>, а другие ответчики: <...> и <...> проживают в другом месте по адресу: <...> и там несут расходы по оплате коммунальных услуг, однако суд необоснованно взыскал с них задолженность по коммунальным услугам, которыми они не пользовались, не применив п. 2 ст. 61 ГПК РФ, в силу которого обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что решение суда о взыскании задолженности с ответчиков в равных долях не соответствует заявленным истцом требованиям о солидарном взыскании и потому противоречит ст. 198 ГПК РФ.
По мнению ответчика, суд необоснованно применил положения ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, на которые ссылался истец в обоснование иска, при этом в решении суда не приведены доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные ответчиком, о том, что неосновательное обогащение отсутствует.
Считает, что именно истец, отказавшись заключить с ответчиком договор на оказание коммунальных услуг, и, следовательно, отказавшись иметь взаимные обязательства (данный факт был подтвержден истцом в ходе данного судебного процесса), должен был осознавать последствия, предусмотренные п. 4 ст. 1109 ГК РФ о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
В решении суда отсутствует расчет взысканной задолженности, в сумму задолженности необоснованно включены расходы по вывозу твердых бытовых отходов, несмотря на решение Верховного Суда РФ от 21.11.2007 N ГКПИ07-985, которым установлено, что услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам ст. 157 ЖК РФ, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ, то есть в размере обязательных платежей, определенном органами управления ТСЖ.
В нарушение п. 8 ст. 156 ЖК РФ истцом не было представлено решение ТСЖ, определяющее размер обязательных платежей по вывозу твердых бытовых отходов.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Определением от 22.01.2014 рассмотрение дела по апелляционной жалобе ответчика <...> было назначено на 18.02.2014.
В судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда 13.02.2014 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика <...> - без удовлетворения, поскольку истец доказал, что ответчику в период с <...> по <...> были оказаны жилищно-коммунальные услуги надлежащего качества. Для подтверждения периода оказания услуг и суммы задолженности был представлен расчет от <...>, заверенный <...>.
Судом установлено, что ответчики не выполняли свои обязанности, предусмотренные ст. ст. 153 и 155 ЖК РФ. Истец не является ресурсоснабжающей организацией, выполнял функции Управляющей компании и являлся поставщиком коммунальных услуг для населения <...> имел право пользоваться тарифами, утвержденными <...> и Администрацией ГО <...>, так как жители <...> не определились с размером платы на содержание и капитальный ремонт. Для расчета применялись тарифы на жилищные услуги, в том числе вывоз бытовых отходов и крупногабаритного мусора, утвержденные постановлением <...>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2014 ответчик <...> поддержал доводы апелляционной жалобы.
Остальные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что извещения о месте, дате и времени рассмотрения дела направлены всем участникам процесса по указанным ими адресам по почте <...>, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от той же даты; в этот же день все участники процесса извещались телефонограммой, приобщенной к материалам дела; кроме того, информация о месте, дате и времени судебного заседания размещена на сайте Свердловского областного суда; об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии Свердловского областного суда, а также номере факса лица, участвующие в деле, уведомлены в извещении суда апелляционной инстанции. Ранее судом первой инстанции им также сообщался электронный адрес сайта Свердловского областного суда для получения информации о дальнейшем движении дела; в судебную коллегию до начала судебного заседания не поступило ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле; явившиеся участники процесса не высказали возражений против рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Истец и представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, считая его доводы не основанными на законе и противоречащими материалам дела.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с решением правления <...> (протокол N от <...>) и договором управления многоквартирными домами от <...> истцу переданы полномочия по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...>
Ответчики <...> являются собственниками <...> равных долях (по <...> доле) в <...> в <...>. Все трое зарегистрированы в указанной квартире.
С заявлением о перерасчете коммунальных платежей в связи с фактическим непроживанием в указанной квартире никто из ответчиков ни в <...> не обращался, такие доказательства стороной ответчика суду не представлены, в связи с чем суд правильно указал в решении об отсутствии оснований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, для перерасчета размера платы за коммунальные услуги и услуги (работы) по обслуживанию жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома.
Доводы жалобы о неприменении судом п. 2 ст. 61 ГПК РФ, в силу которого обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, - основаны на ошибочном толковании данного положения ответчиком, поскольку из содержания решения, на которое ссылается ответчик, следует, что <...> отказано в полном объеме во встречном иске к ООО "РСУ-Инвест" о признании незаконными действий ООО "РСУ-Инвест" по начислению и сбору от своего имени платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
Как объяснила представитель истца в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, на которое ссылается <...> несмотря на то, что <...> не обращался к истцу с заявлением о перерасчете коммунальных услуг за период временного отсутствия кого-либо членов его семьи в жилом помещении, в установленном законом порядке, ими были учтены обстоятельства, установленные в судебном заседании, (несовершеннолетний возраст одного из ответчиков, факт проживания двух ответчиков по другому адресу, подтвержденный справками председателя уличного комитета, Верхнепышминского участка по эксплуатации газового хозяйства ОАО "Свердловскоблгаз", ОАО "Свердловэнергосбыт", квитанциями по оплате за поставку газа, электрической энергии, водоснабжения и водоотведения), в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности за период с <...> по <...> были уточнены и суду представлен уточненный расчет задолженности за указанный период, на основании которого иск ООО "РСУ-Инвест" о взыскании задолженности за этот период был удовлетворен.
При рассмотрении данного дела о взыскании задолженности за следующий период, то есть с <...>, судом установлено, что при наличии между сторонами спорных отношений, ответчиком не представлено доказательств обращения его или других ответчиков после вынесения предыдущего решения суда с заявлением о перерасчете платежей за период их последующего временного отсутствия или постоянного непроживания в спорной квартире (с <...>), с приложением соответствующих документов.
Поэтому суд обоснованно взыскал задолженность, рассчитанную исходя из факта регистрации в жилом помещении <...> человек, за пользование ими жилищно-коммунальными услугами, предоставляемыми истцом, руководствуясь п. 11 ст. 155 ЖК РФ и утвержденными постановлением Правительства РФ Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, согласно которым неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (раздел УШ Правил).
Представленной суду выпиской из лицевого счета, а также решением Верхнепышминского городского суда от <...> о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждается, что обязанность по своевременной оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчиками выполняется ненадлежащим образом, в связи с чем ранее с них в пользу ООО "РСУ-Инвест" была взыскана задолженность за предыдущий период, во встречном иске <...> к ООО "РСУ-Инвест" о признании незаконными действий ООО "РСУ-Инвест" по начислению и сбору от своего имени платежей за предоставленные жилищно-коммунальных услуг отказано.
Из содержания данного решения суда следует, что ответчиком <...> в обоснование своих возражений против иска и встречного иска приводились аналогичные доводы (об отсутствии между сторонами договорных обязательств, о том, что ООО "РСУ-Инвест" является ненадлежащим истцом, незаконно пользуется тарифами, предусмотренными для муниципального жилья и др.), которые отвергнуты судом как необоснованные с указанием в решении суда соответствующих выводов об установленных судом обстоятельствах, однако ответчик не считает их преюдициальными.
Решением Верхнепышминского городского суда от <...> был частично удовлетворен иск <...> и ООО "РСУ-Инвест" о понуждении заключить договор на оказание коммунальных услуг, на ООО "РСУ-Инвест" возложена обязанность от имени <...> на основании договора управления многоквартирными домами между ТСЖ и управляющей компанией от <...> заключить с <...> договор на оказание жилищно-коммунальных услуг, обусловленных благоустройством дома. за исключением поставки холодного водоснабжения, водоотведения и газоснабжения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> решение суда было изменено, обязанность заключить в <...> договор на оказание жилищно-коммунальных услуг, обусловленных благоустройством дома, с включением в договор услуг по поставке холодного водоснабжения, водоотведения и газоснабжения возложена на ТСЖ "Воин".
Указанное решение суда исполнено не было.
По заявлению судебного пристава-исполнителя о разъяснении этого решения определением Верхнепышминского городского суда от <...> разъяснено, что решением Верхнепышминского городского суда от <...> с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> на <...> возложена обязанность от имени <...> на основании договора управления многоквартирными домами между ТСЖ и управляющей компанией от <...> заключить с <...> договор на оказание жилищно-коммунальных услуг, обусловленных благоустройством дома, с включением в договор услуг по поставке холодного водоснабжения, водоотведения и газоснабжения.
Указанное определение вступило в законную силу <...>.
Согласно выписке из <...> исключено из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность <...>.
Поскольку решение суда на момент рассмотрения данного дела исполнено не было, договор с <...> истец не заключил, <...> обосновал свои возражения против иска отсутствием у него перед истцом обязательств по оплате услуг, включенных в расчет задолженности, в том числе услуг по вывозу твердых бытовых отходов.
Приведенные возражения ответчика <...> суд правильно признал необоснованными, поскольку отсутствие между сторонами письменного договора на управление жилым домом и предоставление коммунальных услуг, не может служить основанием к освобождению от оплаты коммунальных услуг и иных обязательных платежей (ст. 155 ЖК РФ), поскольку обязанность собственников жилых помещений по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения у них права собственности прямо предусмотрена законом (ст. 153 ЖК РФ). Следовательно, бездоговорное потребление оказываемых услуг не освобождает от оплаты стоимости фактически оказанных и потребляемых услуг.
Суд правильно указал в решении, что в силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами, оказываемыми обязанной стороной расценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной оказывающей услуги (выполняющей работы).
Поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что управляющей компанией необходимые услуги по содержанию жилья и поставке коммунальных услуг не были оказаны либо были оказаны услуги ненадлежащего качества, либо они в установленном порядке заявили об отказе от потребления услуг в спорный период, суд обоснованно сослался на ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В таких случаях бездоговорного потребления услуг применение норм о неосновательном обогащении, вопреки ошибочным утверждениям ответчика, не противоречит сложившейся судебной практике по данной категории гражданских дел, в соответствии с которой в аналогичных случаях правило, предусмотренное п. 4 ст. 1109 ГК РФ, к спорным отношениям сторон не применяется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном включении в сумму задолженности по коммунальным услугам расходов по вывозу твердых бытовых отходов по тому основанию, что указанные расходы не входят в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную ст. 154 ЖК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Суд правильно указал в решении, что плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов действительно не включена в структуру платы за коммунальные услуги, предусмотренную ст. 154 ЖК РФ, однако плата за сбор и вывоз таких отходов в соответствии с вышеуказанными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, ее размер определяется в соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ, то есть в размере обязательных платежей, определенном органами управления ТСЖ.
То обстоятельство, что размер обязательных платежей по вывозу твердых бытовых отходов не был определен решением ТСЖ, как это предусмотрено п. 8 ст. 156 ЖК РФ, не освобождает ответчиков от таких платежей, размер которых в отсутствие решения ТСЖ был определен по тарифам на услуги по вывозу бытовых отходов и крупногабаритного мусора, утвержденным постановлением Администрации ГО Верхняя Пышма.
Необоснованными следует признать и доводы ответчика об отсутствии в решении суда расчета взысканной задолженности.
Как следует из материалов дела, истцом на самом деле с исковым заявлением были представлены лишь выписка из лицевого счета ответчика и копия лицевого счета, в связи с чем в определении о подготовке дела к судебному разбирательству на истца была возложена обязанность представить суду расчет задолженности и разъяснено, что выписка из лицевого счета расчетом задолженности не является. Впоследствии истцом были представлены уточненное исковое заявление и уточненный расчет задолженности от <...>, заверенный <...> на что обоснованно ссылается истец в своем отзыве на апелляционную жалобу.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривался, ответчик лишь просил применить срок исковой давности, и суд применил такой срок, указав в решении, что периодом взыскания задолженности может быть лишь трехлетний срок, предшествовавший обращению в суд, а именно: период с <...> по <...>, во взыскании задолженности за период с <...> по <...> суд отказал с подробным изложением мотивов принятого решения, в том числе в части взыскания с ответчиков суммы задолженности не солидарно, как ошибочно просил истец, а в равных долях, что не противоречит нормам гражданского и жилищного права, поскольку в праве общей собственности на жилое помещение определены равные доли каждого из ответчиков, пропорционально которым суд взыскал размер задолженности и распределил судебные расходы (ст. ст. 322 ГК РФ, 207 ГПК РФ).
Поэтому необоснованными являются и доводы жалобы о нарушении судом ст. 198 ГПК РФ, поскольку взыскание с ответчиков задолженности в долях, а не солидарно, как об этом был заявлен иск, не является выходом за пределы заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы ответчика <...> о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие одного из ответчиков, доказательства надлежащего извещения которого, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами данного дела.
Как следует из материалов дела, определением от <...> о подготовке дела к судебному разбирательству судебное заседание было назначено на <...>, однако в назначенный срок стороны не явились, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на <...>.
Ответчиком <...> было подано заявление о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения другого дела о разъяснении решения суда, состоявшегося ранее по его иску к ООО "РСУ-Инвест" о понуждении к заключению договора.
Определением суда от <...> производство по данному делу было приостановлено <...> и возобновлено определением от <...>, дело назначено к судебному разбирательству на <...>.
С целью уточнения фактических обстоятельств, необходимых для правильного разрешения данного спора, определением от <...> продлен срок подготовки дела к судебному разбирательству, между сторонами распределены обязанности по представлению доказательств, сторонам разъяснено право ходатайствовать о проведении процедуры медиации <...>.
В судебное заседание <...> явился лишь ответчик <...> заявивший о том, что он считает ООО "РСУ-Инвест" ненадлежащим истцом. Истец и ответчики <...> не явились.
Определением от <...> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ "Воин", слушание дела отложено на <...> Судебные повестки для вручения их <...> и остальным ответчикам получил <...> о чем имеются его расписки, приобщенные к материалам дела <...>.
В судебное заседание <...> явились представитель истца - <...> и ответчик <...> судебное заседание было отложено на <...> по просьбе ответчика <...> заявившего о том, что у него на следующий день назначена встреча с директором ООО "РСУ-Инвест" для урегулирования ситуации.
В судебном заседании <...> истец заявил об увеличении исковых требований, представил новое исковое заявление, в связи с чем судебное заседание отложено без указания новой даты <...>.
Определением от <...> судебное заседание назначено на <...>, о чем извещены стороны.
Определением суда от <...> принято поданное истцом <...> заявление об увеличении исковых требований (л. д. 97).
В связи с удовлетворением ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, необходимостью запроса в отношении ТСЖ "Воин" судебное заседание было отложено на <...>.
Как следует из протокола судебного заседания от <...>, ответчики <...> в судебное заседание не явились, при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в их отсутствие ответчик <...> представил суду возражение на уточненное исковое заявление, просил отложить судебное заседание для подготовки отзыва (<...>.
На л. д. <...> имеется расписка истца, представителя истца, а также ответчика <...> об извещении их о назначении судебного заседания на <...> в <...> час.
Ответчикам <...> на основании определения суда от <...> направлена копия уточненного искового заявления, на них возложена обязанность представить в суд <...> письменный отзыв на уточненный иск с копиями по числу участников процесса, а в случае несогласия с иском - доказательства возражений против иска. В определении также разъяснены всем участникам процесса их процессуальные права и обязанности, последствия неявки в судебное заседание <...>.
Сопроводительным письмом на <...> подтверждается направление ответчикам <...> и <...> судебной повестки на <...> в <...> и уточненное исковое заявление на <...>.
В судебном заседании <...> при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков <...> участники процесса, в том числе <...> не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков; о том, что кто-либо из ответчиков не был извещен о судебном заседании, <...> суду не заявил.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ранее <...> взял на себя обязанность по вручению судебных повесток другим двум ответчикам - своим сыновьям, о судебном заседании, назначенном на <...>, ответчики <...> и <...> были извещены надлежащим образом на основании определения суда о направлении им уточненного искового заявления по месту их регистрации, судебная коллегия считает доводы жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении несостоятельными.
Как следует из материалов дела, ни в своих возражениях против первоначального иска, ни в письменных отзывах на исковое заявление, ни в последующих возражениях против уточненного иска ответчик <...> не сообщил суду об ином местожительстве кого-либо из ответчиков, зарегистрированных в квартире, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, что в соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 118 ГПК РФ позволяет считать судебную повестку доставленной.
Других доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Удовлетворяя иск ООО "РСУ-Инвест", суд правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение, исследовал и оценил на основании ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям сторон, решение суда содержит мотивированные выводы по всем доводам и возражениям сторон, в том числе доводам ответчика, аналогичным тем, которые изложены в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и принятия иного решения, на котором настаивает ответчик, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327-1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.В.РОМАНОВ
Судьи
Л.М.ЗВЯГИНЦЕВА
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)