Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" (г. Брянск, ОГРН 1123256017422, ИНН 3250533663) - Белявцевой М.В. (доверенность от 15.04.2014), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2014 по делу N А09-11752/2013 (судья Зенин Ф.Е.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" (далее - компания) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2013 года, в размере 50 тыс. рублей (т. 1, л.д. 3).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их как требования взыскания с ответчика задолженности услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2013 года по договору от 11.12.2012 N 4632003749, в размере 907 362 рублей 75 копеек (т. 1, л.д. 119). Судом уточнение принято.
Решением суда от 28.04.2014 (т. 1, л.д. 130) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован документальным подтверждением задолженности сетевой компании за поставленную электрическую энергию по договору возмездного оказания услуг и необоснованном уклонении компании от полного погашения долга.
В апелляционной жалобе компания просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с него задолженности за услуги по передаче электроэнергии в точки поставки: ФГУП "111 Военный завод Минобороны России", МУП "Рогнедино Инженер - Сервис", ООО "Брянские коммунальные системы", ООО "Домовое коммунальное хозяйство", ООО "Жилкомводхоз", МУП "Дубровский районный водоканал" и МОУ "Свенская общеобразовательная школа N 1" по причине отсутствия у последних в спорный период договоров энергоснабжения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что договорные отношения по энергоснабжению должны регулироваться нормами статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что право требования оплаты за потребленную в отсутствие договора энергию принадлежит истцу как сетевой организации. Возражает против включения в расчет объемов переданной энергии площади чердаков и подвалов многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, отмечая, что письмом управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 09.09.2013 разъяснено, что при установлении нормативов потребления на общедомовые нужды не учитывались площади подвалов и чердаков. Выражает несогласие с определением объема энергии, поставленной "нулевым потребителям" исходя из среднего начисления на одного абонента, полагая, что такой расчет противоречит Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - постановление N 442) и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В отзыве общество просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что объемы переданной истцом электрической энергии потребителям МУП "Дубровский районный водоканал", МУП "Рогнедино Инженер-сервис", ФГУП "111 Военный завод Минобороны России" подтверждаются актами на определение отпуска электроэнергии за октябрь 2013 года, подписанными представителями указанных потребителей без возражений. Ссылается на то, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Отмечает, что МУП "Дубровский районный водоканал", МУП "Рогнедино Инженер-Сервис", ФГУП "111 Военный завод Минобороны России"являются социально-значимыми объектами и в отношении них невозможно введение полного ограничения потребления электрической энергии. Сообщает, что компания является гарантирующим поставщиком с 01.02.2013 и в адрес общества заявок на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении вышеназванных потребителей не поступало. Ввиду изложенного считает, что обязательства оплатить транспорт электроэнергии за спорный период по данной группе потребителей относятся на ответчика в рамках заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Указывает, что объемы электроэнергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, а также в отношении потребителей с "нулевыми показателями" должны определяться на основании норм жилищного законодательства и Правил N 354, раскрывающих понятие общего имущества.
В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителя не направил, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 11.12.2012 между обществом компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 4632003749 на оказание услуг по передаче электрической энергии с протоколом урегулирования разногласий (т. 1, л.д. 8, 24), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1).
Разделом 3 договора на заказчика возложена обязанность на заказчика оплачивать услуги исполнителя по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором. Заказчик обязался направлять исполнителю оформленный со стороны заказчика акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. При возникновении претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг заказчик обязан с актом оказанных услуг, подписанным в неоспариваемой части, направить претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг с приложением обосновывающих ее документов. Исполнитель обязан направлять заказчику для оформления акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, и счет-фактуру, оформленный в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 3.2.10 договора, при возникновении претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг заказчик обязан с актом оказанных услуг, подписанным в неоспариваемой части, направить исполнителю претензию по объему и качеству оказанных услуг.
Ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении N 7 к договору, исполнитель определяет объемы переданной по договору электроэнергии (мощности) и объем потерь в сетях исполнителя (пункт 4.1 договора).
В силу пункта 6.5 договора счет на оплату за расчетный период формируется исполнителем на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период с учетом фактически поступивших платежей в счет услуг за расчетный период.
Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель в октябре 2013 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии по своим сетям в объеме 126 732 428 кВт/ч на общую сумму 160 342 856 рублей 42 копеек, что подтверждается актом об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за октябрь 2013 года, подписанным заказчиком с протоколом разногласий (т. 1, л.д. 31).
В соответствии с протоколом разногласий от 28.02.2014 к вышеуказанному акту истец откорректировал объем и стоимость оказанных ответчику услуг, в связи с чем по данным общества объем оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период составил 126 267 184 кВт/ч на общую сумму 159 754 226 рублей 08 копеек, а по данным компании - 125 550 019 кВт/ч на общую сумму 158 846 863 рублей 33 копеек. Согласно данному протоколу разногласий величина разногласий составила 907 362 рублей 75 копеек.
Разногласия полезного транспорта электрической энергии за октябрь 2013 года возникли в отношении следующих точек поставки:
- - МУП "Дубровкий районный водоканал", МУП "Рогнедино Инженер-Сервис", ФГУП "111 Военный завод Министерства обороны России" (разногласия полезного транспорта общим объемом 106 234 кВтч на сумму 134 408 рублей 09 копеек);
- - ООО "Жилищно-коммунально-водопроводное хозяйство" п. Ивот (разногласия полезного транспорта общим объемом 74 520 кВтч на сумму 94 283 рублей 29 копеек);
- - ООО "Домовое коммунальное хозяйство" (разногласия полезного транспорта общим объемом 106 822 кВтч на сумму 135 152 рублей 03 копеек);
- - ОАО "Брянские коммунальные системы" (разногласия полезного транспорта общим объемом 126 046 кВтч на сумму 159 474 рублей 39 копеек);
- - многоквартирные жилые дома (в отношении энергии поставленной на общедомовые нужды при отсутствии коллективного прибора учета: ТСЖ "Высотка", ООО "Комаричское домоуправление", ООО "Ивотжилье", ООО Жилкомсервис", ООО "УК Управдом", ООО "Гарант") (разногласия полезного транспорта общим объемом 307 473 кВтч на сумму 389 017 рублей 24 копеек);
- - МОУ "Свенская средняя общеобразовательная школа N 1" п. Свень (разногласия полезного транспорта общим объемом 9119 кВтч на сумму 11 537 рублей 43 копеек);
- - бытовые потребители, имеющие нулевые показатели (разногласия полезного транспорта общим объемом 41 724 кВтч на сумму 52 789 рублей 53 копеек).
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 907 362 рубля 75 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 9 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно расчету истца, фактический объем электрической энергии, переданной в жилые дома, складывается из суммарного объема поквартирных электросчетчиков (индивидуальных приборов учета электрической энергии) и счетчиков, установленных на местах общего пользования.
Стоимость услуг определяется исходя из тарифа на эти услуги и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии. При определении объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевыми организациями, учитывается фактический объем потребления электроэнергии.
Из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению законодательством признается тот, где используются приборы учета. В отсутствие приборов учета допускаются расчетные способы определения объема поставленных энергоресурсов.
Расчет истца, основанный на совокупных показаниях приборов учета, наиболее достоверно отражает объем полезного отпуска электроэнергии, поставленный собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов.
Факт передачи обществом электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Однако, как видно из материалов дела, сетевая компания не согласна с объемом оказанных услуг.
Между тем объем переданной истцом электрической энергии ОАО "Брянские коммунальные системы" подтверждается актом на определение расхода электроэнергии по показаниям электросчетчиков за октябрь 2013, подписанным потребителем без возражений.
О факте расторжения договора энергоснабжения ответчика с ОАО "Брянские коммунальные системы" (за исключением котельных по адресам: г. Брянск, ул. 22 Съезда КПСС, ул. Луначарского, 42/44, ул. Комсомольская, 4б) истец был проинформирован лишь 11.10.2013, следовательно, услуги по передаче электроэнергии подлежат оплате.
Объем переданной истцом электрической энергии МОУ "Свенская средняя общеобразовательная школа N 1" подтверждается актом снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электрической энергии за октябрь 2013 года, подписанным представителями МОУ "Свенская средняя общеобразовательная школа N 1" и сетевой организацией (копия акта представлена в материалы дела). Факт установки прибора учета подтверждается актом технического обследования электроустановки от 13.08.2013, актом допуска в эксплуатацию измерительного комплекса от 13.08.2013, актом разграничения балансовой принадлежности от 13.08.2013, однолинейной схемой границы разграничения балансовой принадлежности, которые подписаны сетевой организацией и потребителем.
Объемы переданной истцом электрической энергии МУП "Рогнедино Инженер-Сервис", МУП "Дубровский районный водоканал", ФГУП "111 Военный завод Минобороны России" подтверждаются актами на определение отпуска электроэнергии, подписанными представителями указанных организаций без возражений. Материалами дела подтверждается, что данные акты направлялись ответчику, но не были приняты им к учету.
Не может быть признана обоснованной ссылка ответчика на то, что договоры с названными потребителями расторгнуты.
МУП "Рогнедино Инженер-Сервис" и МУП "Дубровский районный водоканал" является социально значимым объектом, в соответствии с приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012, а потому не представляется возможным ввести полное ограничение потребления электрической энергии в отношении МУП "Рогнедино Инженер-Сервис", поскольку данные действия приведут к нарушению прав и законных интересов иных лиц (пункт 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии). Более того, основной деятельностью данного предприятия является обеспечение бесперебойного снабжения населения и предприятий поселка Рогнедино питьевой и технической водой, а также сбор и очистка стоков.
Согласно распоряжению правительства Российской Федерации от 21.12.2009 N 209-р, ФГУП "111 Военный завод Министерства обороны России" включено в перечень стратегических организаций Российской Федерации.
Доказательств обращения указанных лиц в адрес истца с заявлениями о согласовании технологической и аварийной брони в соответствии с пунктом 18 Правил N 442 и пунктом 31 (4) постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 с заявлениями об установлении технологической и аварийной брони не имеется.
Расторгая в одностороннем порядке договор энергоснабжения с МУП "Рогнедино Инженер-Сервис", с учетом отсутствия акта согласования уровня технологической и аварийной брони, без учета социальной значимости объектов, ответчик фактически возложил обязательства по энергоснабжению данным предприятием на общество, которое не могло прекратить передавать электрическую энергию данному предприятию в силу закона, не имея при этом с ними каких-либо договорных отношений.
Такое односторонне расторжение договора свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, и не соответствует статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Правовая оценка действиям гарантирующего поставщика по расторжению в одностороннем порядке договора энергоснабжения с ФГУП "111 Военный завод Министерства обороны России", а также правоотношениям между истцом и ответчиком по определению объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии ФГУП "111 Военный завод Министерства обороны России" после расторжения с ним договора энергоснабжения, дана в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2014 по делу N А09-2398/2013.
В указанном постановлении суд кассационной инстанции квалифицировал энергоснабжение ФГУП "111 Военный завод Министерства обороны России" после расторжения с ним договора энергоснабжения как безучетное потребление электроэнергии.
Исходя из состава лиц, участвующих в деле, и характера спорных правоотношений, в силу части 2 статьи 69 и абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенные в постановлении от 11.02.2014 по делу N А09-2398/2013, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с пунктом 4.3 Регламента взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии, являющегося приложением N 7 к договору N 4632003749 от 11.12.2012, акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен составляться в присутствии потребителя, осуществляющего безучетное потребление и/или представителя ГП/ЭСО.
В силу пункта 4.5 Регламента акты о неучтенном потреблении составляются в 3-х экземплярах, один из которых вручается потребителю, второй передается ГП/ЭСО, третий остается у исполнителя.
Пунктом 4.12 Регламента предусмотрено, что суммарное количество объемов электрической энергии, определенное по актам о неучтенном потреблении электроэнергии, принятым ГП/ЭСО в расчетном периоде в соответствии с настоящим Регламентом, подлежит включению в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии по настоящему договору; исключению из объема электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях.
Согласно пункту 188 постановления N 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения, содержащиеся в вышеприведенных нормах права, а также условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.12.2012 N 4632003749, Регламента взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии, являющегося приложением N 7 к указанному договору, суд апелляционной инстанции полагает, что обязательства оплатить транспорт электроэнергии за спорный период по данному эпизоду относятся на ответчика.
Обосновывая причины незаключения с МУП "Дубровский районный водоканал" договора энергоснабжения, ответчик ссылается на то, что МУП "Дубровский районный водоканал" не были представлены документы, свидетельствующие о закреплении за ним энергопринимающих устройств на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Согласно пункту 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем.
В соответствии с пунктом 14 Основных положений гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в разделе II Основных положений.
Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика (пункт 32).
Наличие оснований, предусмотренных пунктом 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, ответчиком не доказано.
При этом общество не могло применить положения пункта 26 Основных положений о введении полного ограничения потребления электрической энергии в отношении МУП "Дубровский районный водоканал", поскольку основной деятельностью данного предприятия является обеспечение бесперебойного снабжения населения и предприятий поселка Дубровка питьевой и технической водой, а также сбор и очистка стоков.
Факт транспорта истцом в октябре 2013 года электрической энергии для МУП "Дубровский районный водоканал" в объеме 32 678 кВтч на сумму 41 344 рублей 46 копеек, подтверждается актом на определение отпуска электрической энергии потребителю, который подписан последним без возражений.
Ответчик также оспаривает транспорт электроэнергии в отношении ООО "Домовое коммунальное хозяйство" общим объемом 106 822 кВтч на сумму 135 152 рублей 03 копеек, ссылаясь на то, что договор энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и вышеуказанным потребителем расторгнут с 01.08.2013 по соглашению сторон.
Из материалов дела следует, что спорный объем электроэнергии подтвержден актом на определение расхода электроэнергии по показаниям электросчетчиков за октябрь 2013. Энергия поставлялась в общежития, находившиеся на обслуживании ООО "Домовое коммунальное хозяйство". В данных общежитиях установлены общедомовые приборы учета, население оплачивает потребленную электрическую энергию непосредственно управляющей компании.
В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если абонентом по договору энергоснабжения является гражданин, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 7584/00, управляющая компания является обязанным к оплате лицом в отношениях с энергоснабжающими организациями. Отсутствие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и управляющей компанией является случаем безучетного потребления.
Согласно пункту 84 постановления N 442 стоимость электрической энергии (мощности в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчиком необоснованно исключил из расчетов транспорт электроэнергии в отношении ООО "Домовое коммунальное хозяйство" за октябрь 2013 года общим объемом 106 822 кВтч на сумму 135 152 рублей 03 копеек, а требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.
Между сторонами также имеются разногласия по полезному транспорту энергии в объеме 307 473 кВтч на сумму 389 017 рублей 24 копеек, поставленной в многоквартирные дома, управляемые ТСЖ "Высотка", ООО "Комаричское домоуправление", ООО "Ивотжилье", ООО "Жилкомсервис", ООО "УК Управдом", ООО "Гарант", не оборудованные общедомовыми приборами учета.
Поскольку, электроэнергия поставлялась в многоквартирные дома для целей оказания коммунальных услуг гражданам, при определении ее объема следует руководствоваться нормами жилищного законодательства.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета определяется исходя из нормативов потребления, утверждаемых органами государственной власти Российской Федерации в порядке, установленном Правительством российской Федерации.
Согласно Правилам N 354 приходящийся на не жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (тепловая энергия, холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется как произведение норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354, потребитель коммунальных услуг (в том числе энергоснабжения) в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирном домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Таким образом, из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
При этом исходя из понятия общего имущества, содержащегося в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что в состав общего имущества включаются чердаки и подвалы, следовательно, объем поставленной энергии должен определяться с учетом их площади.
Кроме того, ответчиком не заявлено возражений по существу самого расчета объема услуг по передаче энергии в многоквартирные дома, контррасчет не представлен.
Учитывая вышеизложенное, обоснованным является вывод суда области о том, что отсутствие общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, не освобождает сетевую компанию от исполнения договорных обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии, поскольку факт передачи и ее объем подтверждаются материалами дела.
Довод заявителя об отсутствии законных оснований для включения в полезный транспорт объема потребленной электроэнергии бытовыми потребителями, имеющими нулевой расход потребления электроэнергии, правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 59 (б) Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.
В нарушение указанной нормы гарантирующим поставщиком (ответчиком) в октябре 2013 не произведено замещающее начисление электрической энергии в отношении бытовых потребителей, проживающих в многоквартирных жилых домах, и имеющих нулевой расход потребления электрической энергии, в связи с чем из объема переданной энергии необоснованно исключено 41 724 кВтч на сумму 52 789 рублей 53 копейки.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2014 по делу N А09-11752/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.В.РЫЖОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N А09-11752/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А09-11752/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" (г. Брянск, ОГРН 1123256017422, ИНН 3250533663) - Белявцевой М.В. (доверенность от 15.04.2014), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2014 по делу N А09-11752/2013 (судья Зенин Ф.Е.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" (далее - компания) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2013 года, в размере 50 тыс. рублей (т. 1, л.д. 3).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их как требования взыскания с ответчика задолженности услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2013 года по договору от 11.12.2012 N 4632003749, в размере 907 362 рублей 75 копеек (т. 1, л.д. 119). Судом уточнение принято.
Решением суда от 28.04.2014 (т. 1, л.д. 130) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован документальным подтверждением задолженности сетевой компании за поставленную электрическую энергию по договору возмездного оказания услуг и необоснованном уклонении компании от полного погашения долга.
В апелляционной жалобе компания просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с него задолженности за услуги по передаче электроэнергии в точки поставки: ФГУП "111 Военный завод Минобороны России", МУП "Рогнедино Инженер - Сервис", ООО "Брянские коммунальные системы", ООО "Домовое коммунальное хозяйство", ООО "Жилкомводхоз", МУП "Дубровский районный водоканал" и МОУ "Свенская общеобразовательная школа N 1" по причине отсутствия у последних в спорный период договоров энергоснабжения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что договорные отношения по энергоснабжению должны регулироваться нормами статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что право требования оплаты за потребленную в отсутствие договора энергию принадлежит истцу как сетевой организации. Возражает против включения в расчет объемов переданной энергии площади чердаков и подвалов многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, отмечая, что письмом управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 09.09.2013 разъяснено, что при установлении нормативов потребления на общедомовые нужды не учитывались площади подвалов и чердаков. Выражает несогласие с определением объема энергии, поставленной "нулевым потребителям" исходя из среднего начисления на одного абонента, полагая, что такой расчет противоречит Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - постановление N 442) и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В отзыве общество просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что объемы переданной истцом электрической энергии потребителям МУП "Дубровский районный водоканал", МУП "Рогнедино Инженер-сервис", ФГУП "111 Военный завод Минобороны России" подтверждаются актами на определение отпуска электроэнергии за октябрь 2013 года, подписанными представителями указанных потребителей без возражений. Ссылается на то, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Отмечает, что МУП "Дубровский районный водоканал", МУП "Рогнедино Инженер-Сервис", ФГУП "111 Военный завод Минобороны России"являются социально-значимыми объектами и в отношении них невозможно введение полного ограничения потребления электрической энергии. Сообщает, что компания является гарантирующим поставщиком с 01.02.2013 и в адрес общества заявок на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении вышеназванных потребителей не поступало. Ввиду изложенного считает, что обязательства оплатить транспорт электроэнергии за спорный период по данной группе потребителей относятся на ответчика в рамках заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Указывает, что объемы электроэнергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, а также в отношении потребителей с "нулевыми показателями" должны определяться на основании норм жилищного законодательства и Правил N 354, раскрывающих понятие общего имущества.
В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителя не направил, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 11.12.2012 между обществом компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 4632003749 на оказание услуг по передаче электрической энергии с протоколом урегулирования разногласий (т. 1, л.д. 8, 24), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1).
Разделом 3 договора на заказчика возложена обязанность на заказчика оплачивать услуги исполнителя по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором. Заказчик обязался направлять исполнителю оформленный со стороны заказчика акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. При возникновении претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг заказчик обязан с актом оказанных услуг, подписанным в неоспариваемой части, направить претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг с приложением обосновывающих ее документов. Исполнитель обязан направлять заказчику для оформления акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, и счет-фактуру, оформленный в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 3.2.10 договора, при возникновении претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг заказчик обязан с актом оказанных услуг, подписанным в неоспариваемой части, направить исполнителю претензию по объему и качеству оказанных услуг.
Ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении N 7 к договору, исполнитель определяет объемы переданной по договору электроэнергии (мощности) и объем потерь в сетях исполнителя (пункт 4.1 договора).
В силу пункта 6.5 договора счет на оплату за расчетный период формируется исполнителем на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период с учетом фактически поступивших платежей в счет услуг за расчетный период.
Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель в октябре 2013 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии по своим сетям в объеме 126 732 428 кВт/ч на общую сумму 160 342 856 рублей 42 копеек, что подтверждается актом об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за октябрь 2013 года, подписанным заказчиком с протоколом разногласий (т. 1, л.д. 31).
В соответствии с протоколом разногласий от 28.02.2014 к вышеуказанному акту истец откорректировал объем и стоимость оказанных ответчику услуг, в связи с чем по данным общества объем оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период составил 126 267 184 кВт/ч на общую сумму 159 754 226 рублей 08 копеек, а по данным компании - 125 550 019 кВт/ч на общую сумму 158 846 863 рублей 33 копеек. Согласно данному протоколу разногласий величина разногласий составила 907 362 рублей 75 копеек.
Разногласия полезного транспорта электрической энергии за октябрь 2013 года возникли в отношении следующих точек поставки:
- - МУП "Дубровкий районный водоканал", МУП "Рогнедино Инженер-Сервис", ФГУП "111 Военный завод Министерства обороны России" (разногласия полезного транспорта общим объемом 106 234 кВтч на сумму 134 408 рублей 09 копеек);
- - ООО "Жилищно-коммунально-водопроводное хозяйство" п. Ивот (разногласия полезного транспорта общим объемом 74 520 кВтч на сумму 94 283 рублей 29 копеек);
- - ООО "Домовое коммунальное хозяйство" (разногласия полезного транспорта общим объемом 106 822 кВтч на сумму 135 152 рублей 03 копеек);
- - ОАО "Брянские коммунальные системы" (разногласия полезного транспорта общим объемом 126 046 кВтч на сумму 159 474 рублей 39 копеек);
- - многоквартирные жилые дома (в отношении энергии поставленной на общедомовые нужды при отсутствии коллективного прибора учета: ТСЖ "Высотка", ООО "Комаричское домоуправление", ООО "Ивотжилье", ООО Жилкомсервис", ООО "УК Управдом", ООО "Гарант") (разногласия полезного транспорта общим объемом 307 473 кВтч на сумму 389 017 рублей 24 копеек);
- - МОУ "Свенская средняя общеобразовательная школа N 1" п. Свень (разногласия полезного транспорта общим объемом 9119 кВтч на сумму 11 537 рублей 43 копеек);
- - бытовые потребители, имеющие нулевые показатели (разногласия полезного транспорта общим объемом 41 724 кВтч на сумму 52 789 рублей 53 копеек).
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 907 362 рубля 75 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 9 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно расчету истца, фактический объем электрической энергии, переданной в жилые дома, складывается из суммарного объема поквартирных электросчетчиков (индивидуальных приборов учета электрической энергии) и счетчиков, установленных на местах общего пользования.
Стоимость услуг определяется исходя из тарифа на эти услуги и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии. При определении объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевыми организациями, учитывается фактический объем потребления электроэнергии.
Из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению законодательством признается тот, где используются приборы учета. В отсутствие приборов учета допускаются расчетные способы определения объема поставленных энергоресурсов.
Расчет истца, основанный на совокупных показаниях приборов учета, наиболее достоверно отражает объем полезного отпуска электроэнергии, поставленный собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов.
Факт передачи обществом электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Однако, как видно из материалов дела, сетевая компания не согласна с объемом оказанных услуг.
Между тем объем переданной истцом электрической энергии ОАО "Брянские коммунальные системы" подтверждается актом на определение расхода электроэнергии по показаниям электросчетчиков за октябрь 2013, подписанным потребителем без возражений.
О факте расторжения договора энергоснабжения ответчика с ОАО "Брянские коммунальные системы" (за исключением котельных по адресам: г. Брянск, ул. 22 Съезда КПСС, ул. Луначарского, 42/44, ул. Комсомольская, 4б) истец был проинформирован лишь 11.10.2013, следовательно, услуги по передаче электроэнергии подлежат оплате.
Объем переданной истцом электрической энергии МОУ "Свенская средняя общеобразовательная школа N 1" подтверждается актом снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электрической энергии за октябрь 2013 года, подписанным представителями МОУ "Свенская средняя общеобразовательная школа N 1" и сетевой организацией (копия акта представлена в материалы дела). Факт установки прибора учета подтверждается актом технического обследования электроустановки от 13.08.2013, актом допуска в эксплуатацию измерительного комплекса от 13.08.2013, актом разграничения балансовой принадлежности от 13.08.2013, однолинейной схемой границы разграничения балансовой принадлежности, которые подписаны сетевой организацией и потребителем.
Объемы переданной истцом электрической энергии МУП "Рогнедино Инженер-Сервис", МУП "Дубровский районный водоканал", ФГУП "111 Военный завод Минобороны России" подтверждаются актами на определение отпуска электроэнергии, подписанными представителями указанных организаций без возражений. Материалами дела подтверждается, что данные акты направлялись ответчику, но не были приняты им к учету.
Не может быть признана обоснованной ссылка ответчика на то, что договоры с названными потребителями расторгнуты.
МУП "Рогнедино Инженер-Сервис" и МУП "Дубровский районный водоканал" является социально значимым объектом, в соответствии с приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012, а потому не представляется возможным ввести полное ограничение потребления электрической энергии в отношении МУП "Рогнедино Инженер-Сервис", поскольку данные действия приведут к нарушению прав и законных интересов иных лиц (пункт 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии). Более того, основной деятельностью данного предприятия является обеспечение бесперебойного снабжения населения и предприятий поселка Рогнедино питьевой и технической водой, а также сбор и очистка стоков.
Согласно распоряжению правительства Российской Федерации от 21.12.2009 N 209-р, ФГУП "111 Военный завод Министерства обороны России" включено в перечень стратегических организаций Российской Федерации.
Доказательств обращения указанных лиц в адрес истца с заявлениями о согласовании технологической и аварийной брони в соответствии с пунктом 18 Правил N 442 и пунктом 31 (4) постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 с заявлениями об установлении технологической и аварийной брони не имеется.
Расторгая в одностороннем порядке договор энергоснабжения с МУП "Рогнедино Инженер-Сервис", с учетом отсутствия акта согласования уровня технологической и аварийной брони, без учета социальной значимости объектов, ответчик фактически возложил обязательства по энергоснабжению данным предприятием на общество, которое не могло прекратить передавать электрическую энергию данному предприятию в силу закона, не имея при этом с ними каких-либо договорных отношений.
Такое односторонне расторжение договора свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, и не соответствует статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Правовая оценка действиям гарантирующего поставщика по расторжению в одностороннем порядке договора энергоснабжения с ФГУП "111 Военный завод Министерства обороны России", а также правоотношениям между истцом и ответчиком по определению объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии ФГУП "111 Военный завод Министерства обороны России" после расторжения с ним договора энергоснабжения, дана в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2014 по делу N А09-2398/2013.
В указанном постановлении суд кассационной инстанции квалифицировал энергоснабжение ФГУП "111 Военный завод Министерства обороны России" после расторжения с ним договора энергоснабжения как безучетное потребление электроэнергии.
Исходя из состава лиц, участвующих в деле, и характера спорных правоотношений, в силу части 2 статьи 69 и абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенные в постановлении от 11.02.2014 по делу N А09-2398/2013, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с пунктом 4.3 Регламента взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии, являющегося приложением N 7 к договору N 4632003749 от 11.12.2012, акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен составляться в присутствии потребителя, осуществляющего безучетное потребление и/или представителя ГП/ЭСО.
В силу пункта 4.5 Регламента акты о неучтенном потреблении составляются в 3-х экземплярах, один из которых вручается потребителю, второй передается ГП/ЭСО, третий остается у исполнителя.
Пунктом 4.12 Регламента предусмотрено, что суммарное количество объемов электрической энергии, определенное по актам о неучтенном потреблении электроэнергии, принятым ГП/ЭСО в расчетном периоде в соответствии с настоящим Регламентом, подлежит включению в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии по настоящему договору; исключению из объема электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях.
Согласно пункту 188 постановления N 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения, содержащиеся в вышеприведенных нормах права, а также условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.12.2012 N 4632003749, Регламента взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии, являющегося приложением N 7 к указанному договору, суд апелляционной инстанции полагает, что обязательства оплатить транспорт электроэнергии за спорный период по данному эпизоду относятся на ответчика.
Обосновывая причины незаключения с МУП "Дубровский районный водоканал" договора энергоснабжения, ответчик ссылается на то, что МУП "Дубровский районный водоканал" не были представлены документы, свидетельствующие о закреплении за ним энергопринимающих устройств на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Согласно пункту 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем.
В соответствии с пунктом 14 Основных положений гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в разделе II Основных положений.
Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика (пункт 32).
Наличие оснований, предусмотренных пунктом 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, ответчиком не доказано.
При этом общество не могло применить положения пункта 26 Основных положений о введении полного ограничения потребления электрической энергии в отношении МУП "Дубровский районный водоканал", поскольку основной деятельностью данного предприятия является обеспечение бесперебойного снабжения населения и предприятий поселка Дубровка питьевой и технической водой, а также сбор и очистка стоков.
Факт транспорта истцом в октябре 2013 года электрической энергии для МУП "Дубровский районный водоканал" в объеме 32 678 кВтч на сумму 41 344 рублей 46 копеек, подтверждается актом на определение отпуска электрической энергии потребителю, который подписан последним без возражений.
Ответчик также оспаривает транспорт электроэнергии в отношении ООО "Домовое коммунальное хозяйство" общим объемом 106 822 кВтч на сумму 135 152 рублей 03 копеек, ссылаясь на то, что договор энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и вышеуказанным потребителем расторгнут с 01.08.2013 по соглашению сторон.
Из материалов дела следует, что спорный объем электроэнергии подтвержден актом на определение расхода электроэнергии по показаниям электросчетчиков за октябрь 2013. Энергия поставлялась в общежития, находившиеся на обслуживании ООО "Домовое коммунальное хозяйство". В данных общежитиях установлены общедомовые приборы учета, население оплачивает потребленную электрическую энергию непосредственно управляющей компании.
В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если абонентом по договору энергоснабжения является гражданин, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 7584/00, управляющая компания является обязанным к оплате лицом в отношениях с энергоснабжающими организациями. Отсутствие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и управляющей компанией является случаем безучетного потребления.
Согласно пункту 84 постановления N 442 стоимость электрической энергии (мощности в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчиком необоснованно исключил из расчетов транспорт электроэнергии в отношении ООО "Домовое коммунальное хозяйство" за октябрь 2013 года общим объемом 106 822 кВтч на сумму 135 152 рублей 03 копеек, а требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.
Между сторонами также имеются разногласия по полезному транспорту энергии в объеме 307 473 кВтч на сумму 389 017 рублей 24 копеек, поставленной в многоквартирные дома, управляемые ТСЖ "Высотка", ООО "Комаричское домоуправление", ООО "Ивотжилье", ООО "Жилкомсервис", ООО "УК Управдом", ООО "Гарант", не оборудованные общедомовыми приборами учета.
Поскольку, электроэнергия поставлялась в многоквартирные дома для целей оказания коммунальных услуг гражданам, при определении ее объема следует руководствоваться нормами жилищного законодательства.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета определяется исходя из нормативов потребления, утверждаемых органами государственной власти Российской Федерации в порядке, установленном Правительством российской Федерации.
Согласно Правилам N 354 приходящийся на не жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (тепловая энергия, холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется как произведение норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354, потребитель коммунальных услуг (в том числе энергоснабжения) в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирном домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Таким образом, из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
При этом исходя из понятия общего имущества, содержащегося в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что в состав общего имущества включаются чердаки и подвалы, следовательно, объем поставленной энергии должен определяться с учетом их площади.
Кроме того, ответчиком не заявлено возражений по существу самого расчета объема услуг по передаче энергии в многоквартирные дома, контррасчет не представлен.
Учитывая вышеизложенное, обоснованным является вывод суда области о том, что отсутствие общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, не освобождает сетевую компанию от исполнения договорных обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии, поскольку факт передачи и ее объем подтверждаются материалами дела.
Довод заявителя об отсутствии законных оснований для включения в полезный транспорт объема потребленной электроэнергии бытовыми потребителями, имеющими нулевой расход потребления электроэнергии, правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 59 (б) Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.
В нарушение указанной нормы гарантирующим поставщиком (ответчиком) в октябре 2013 не произведено замещающее начисление электрической энергии в отношении бытовых потребителей, проживающих в многоквартирных жилых домах, и имеющих нулевой расход потребления электрической энергии, в связи с чем из объема переданной энергии необоснованно исключено 41 724 кВтч на сумму 52 789 рублей 53 копейки.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2014 по делу N А09-11752/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.В.РЫЖОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)