Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Решением суда с истца и ответчиков взыскан долг по жилищно-коммунальным платежам в солидарном порядке. Истец ссылается на то, что в ходе исполнительного производства он погасил долг за себя и ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Раковского В.В., Трифоновой О.М. при секретаре А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ш.В. к Ш.И. и А.И. о взыскании долга в порядке регресса
по апелляционной жалобе Ш.И.
на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2015 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
Ш.В. обратился в суд с иском к Ш.И. и А.И. о взыскании долга в порядке регресса, обосновав тем, что 21 февраля 2014 года Ясненским районным судом Оренбургской области было вынесено решение по иску о взыскании долга по жилищно-коммунальным платежам в солидарном порядке с него, Ш.И. и А.И. в пользу ООО "ГКУ". Он в добровольном порядке по соглашению с ООО "ГКУ" оплатил 1/3 часть долга в сумме ***, а также гос. пошлину в размере *** Ответчики Ш.И. и А.И. свою часть долга в размере *** не оплатили. Однако исполнительное производство было возбуждено и в отношении него. С его депозитного счета 05.11.2014 года была списана денежная сумма ***, о чем ему стало известно 11.02.2015 года. Кроме того, он понес дополнительные убытки в размере ***, из которых: *** - оплаченная им 1/3 доля долга; *** - уплаченные расходы по уплате государственной пошлины; *** - исполнительский сбор; *** - упущенная выгода по депозитному вкладу. Просил суд взыскать в порядке регресса с Ш.И. и А.И. в солидарном порядке в свою пользу ***; в счет дополнительных расходов просил взыскать *** и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** ***.
В ходе рассмотрения спора Ш.В. уменьшил размер исковых требований. Просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ***, которые он уплатил за ответчиков в рамках исполнительного производства, а также исполнительский сбор, удержанный с него судебным приставом-исполнителем, в размере *** и расходы по госпошлине, связанные с подачей данного иска в размере ***.
В судебном заседании истец Ш.В. исковые требования с учетом уменьшения их размера поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2015 года исковые требования Ш.В. к Ш.И. и А.И. о взыскании долга в порядке регресса удовлетворены частично. В пользу Ш.В. с Ш.И. и А.И. в порядке регресса взыскано по *** с каждого ответчика. В пользу Ш.В. с Ш.И. и А.И. взысканы расходы по государственной пошлине по *** с каждого ответчика, всего - ***. В остальной части иска судом отказано.
В апелляционной жалобе Ш.И. просит решение отменить, ссылаясь на то, что она в квартире не проживала с (дата), тогда как Ш.В. без ее ведома сдавал квартиру, находящуюся в общей совместной собственности в наем. Доход от сдачи квартиры в наем она не получала, чем были нарушены ее права как собственника. Полагала, что в связи с этим истец не вправе требовать взыскания коммунальных платежей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2014 года в пользу ООО "Городское коммунальное управление" с ответчиков Ш.В., Ш.И. и А.И. взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в сумме *** В пользу ООО "Городское коммунальное управление" с ответчиков Ш.В., Ш.И. и А.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по *** с каждого. Решение суда вступило в законную силу.
Исполнительный лист на принудительное исполнение судебного решения был выдан 24 марта 2014 года. Исполнительное производство N в отношении Ш.В. в пользу взыскателя - ООО "ГКУ" возбуждено судебным приставом-исполнителем Ясненского РОСП УФССП России по Оренбургской области 29 сентября 2014 года на сумму *** Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2014 года с Ш.В. взыскан исполнительский сбор в размере ***.
Выпиской из лицевого счета ОАО "***" подтверждено, что со счета N по вкладу Ш.В. 05.11.2014 г. списано *** и ***.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ясненского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 13.11.2014 г исполнительное производство на основании исполнительного листа N от 24 марта 2014 года Ясненского районного суда по делу N 2 (1)-50/2014 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа с указанием на то, что взыскание средств подтверждается платежным поручением от должника N 176 от 5 ноября 2014 года.
Таким образом, на основании исследованных судом первой инстанции доказательств установлено, что истец Ш.В. полностью исполнил обязательства солидарных должников - ответчиков Ш.И. и А.И.
В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.
Разрешая заявленные исковые требования с учетом их уменьшения в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат удовлетворению в части требования о возмещении истцу части долга по исполнению решения суда. При этом суд исходил из того, что солидарная обязанность по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, установленная решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2014 года, исполнена Ш.В. в полном объеме, в связи с чем он в силу положений ст. 325 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчиков в регрессном порядке суммы возмещения за вычетом доли, выпадающей на него самого.
Судебная коллегия полагает данный вывод законным и обоснованным, поскольку истцом представлены допустимые и достаточные доказательства выплаты долга.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Ш.И. о том, что в квартире она не проживала, а также иные доводы, направленные на оспаривание обязательства по оплате коммунальных услуг, поскольку обязанность выплатить ООО "Городское коммунальное управление" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2011 года по 30 ноября 2013 года возникла у Ш.И. в силу судебного решения. В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебным решением, вступившим в законную силу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица
Получение Ш.В. дохода от использования общего имущества не является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего гражданского спора.
Таким образом, доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Факт исполнения Ш.В. решения Ясненского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2014 года ответчиками не оспаривался.
Поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4557/2015
Требование: О взыскании долга в порядке регресса.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Решением суда с истца и ответчиков взыскан долг по жилищно-коммунальным платежам в солидарном порядке. Истец ссылается на то, что в ходе исполнительного производства он погасил долг за себя и ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4557/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Раковского В.В., Трифоновой О.М. при секретаре А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ш.В. к Ш.И. и А.И. о взыскании долга в порядке регресса
по апелляционной жалобе Ш.И.
на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2015 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
Ш.В. обратился в суд с иском к Ш.И. и А.И. о взыскании долга в порядке регресса, обосновав тем, что 21 февраля 2014 года Ясненским районным судом Оренбургской области было вынесено решение по иску о взыскании долга по жилищно-коммунальным платежам в солидарном порядке с него, Ш.И. и А.И. в пользу ООО "ГКУ". Он в добровольном порядке по соглашению с ООО "ГКУ" оплатил 1/3 часть долга в сумме ***, а также гос. пошлину в размере *** Ответчики Ш.И. и А.И. свою часть долга в размере *** не оплатили. Однако исполнительное производство было возбуждено и в отношении него. С его депозитного счета 05.11.2014 года была списана денежная сумма ***, о чем ему стало известно 11.02.2015 года. Кроме того, он понес дополнительные убытки в размере ***, из которых: *** - оплаченная им 1/3 доля долга; *** - уплаченные расходы по уплате государственной пошлины; *** - исполнительский сбор; *** - упущенная выгода по депозитному вкладу. Просил суд взыскать в порядке регресса с Ш.И. и А.И. в солидарном порядке в свою пользу ***; в счет дополнительных расходов просил взыскать *** и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** ***.
В ходе рассмотрения спора Ш.В. уменьшил размер исковых требований. Просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ***, которые он уплатил за ответчиков в рамках исполнительного производства, а также исполнительский сбор, удержанный с него судебным приставом-исполнителем, в размере *** и расходы по госпошлине, связанные с подачей данного иска в размере ***.
В судебном заседании истец Ш.В. исковые требования с учетом уменьшения их размера поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2015 года исковые требования Ш.В. к Ш.И. и А.И. о взыскании долга в порядке регресса удовлетворены частично. В пользу Ш.В. с Ш.И. и А.И. в порядке регресса взыскано по *** с каждого ответчика. В пользу Ш.В. с Ш.И. и А.И. взысканы расходы по государственной пошлине по *** с каждого ответчика, всего - ***. В остальной части иска судом отказано.
В апелляционной жалобе Ш.И. просит решение отменить, ссылаясь на то, что она в квартире не проживала с (дата), тогда как Ш.В. без ее ведома сдавал квартиру, находящуюся в общей совместной собственности в наем. Доход от сдачи квартиры в наем она не получала, чем были нарушены ее права как собственника. Полагала, что в связи с этим истец не вправе требовать взыскания коммунальных платежей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2014 года в пользу ООО "Городское коммунальное управление" с ответчиков Ш.В., Ш.И. и А.И. взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в сумме *** В пользу ООО "Городское коммунальное управление" с ответчиков Ш.В., Ш.И. и А.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по *** с каждого. Решение суда вступило в законную силу.
Исполнительный лист на принудительное исполнение судебного решения был выдан 24 марта 2014 года. Исполнительное производство N в отношении Ш.В. в пользу взыскателя - ООО "ГКУ" возбуждено судебным приставом-исполнителем Ясненского РОСП УФССП России по Оренбургской области 29 сентября 2014 года на сумму *** Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2014 года с Ш.В. взыскан исполнительский сбор в размере ***.
Выпиской из лицевого счета ОАО "***" подтверждено, что со счета N по вкладу Ш.В. 05.11.2014 г. списано *** и ***.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ясненского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 13.11.2014 г исполнительное производство на основании исполнительного листа N от 24 марта 2014 года Ясненского районного суда по делу N 2 (1)-50/2014 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа с указанием на то, что взыскание средств подтверждается платежным поручением от должника N 176 от 5 ноября 2014 года.
Таким образом, на основании исследованных судом первой инстанции доказательств установлено, что истец Ш.В. полностью исполнил обязательства солидарных должников - ответчиков Ш.И. и А.И.
В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.
Разрешая заявленные исковые требования с учетом их уменьшения в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат удовлетворению в части требования о возмещении истцу части долга по исполнению решения суда. При этом суд исходил из того, что солидарная обязанность по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, установленная решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2014 года, исполнена Ш.В. в полном объеме, в связи с чем он в силу положений ст. 325 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчиков в регрессном порядке суммы возмещения за вычетом доли, выпадающей на него самого.
Судебная коллегия полагает данный вывод законным и обоснованным, поскольку истцом представлены допустимые и достаточные доказательства выплаты долга.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Ш.И. о том, что в квартире она не проживала, а также иные доводы, направленные на оспаривание обязательства по оплате коммунальных услуг, поскольку обязанность выплатить ООО "Городское коммунальное управление" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2011 года по 30 ноября 2013 года возникла у Ш.И. в силу судебного решения. В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебным решением, вступившим в законную силу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица
Получение Ш.В. дохода от использования общего имущества не является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего гражданского спора.
Таким образом, доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Факт исполнения Ш.В. решения Ясненского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2014 года ответчиками не оспаривался.
Поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)