Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 апреля 2014 года апелляционные жалобы К.Е., К.А., ООО "Управляющая компания" на решение Видновского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года по делу по исковому заявлению ООО "Управляющая компания" к К.Е., К.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
Истец ООО "Управляющая компания" обратилось в суд с иском к ответчикам К.Е., К.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Свой иск мотивировало теми обстоятельствами, что на основании заключенного договора N 4 ООО "Управляющая компания" обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных услуг пользователям помещений в многоквартирных домах в <данные изъяты>. К.Е., К.А. на основании ордера на жилое помещение от 22.02.01 г. N 97 были зарегистрированы по месту жительства в квартире муниципального фонда ЗАТО Александровск Мурманской области, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а 01.09.01 г. они были сняты с регистрационного учета по месту жительства в связи с выездом на постоянное место жительства в г. Московский Московской области. До настоящего времени за К.Е., К.А. числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по указанной квартире в размере 121.640 руб. 10 коп. Просило взыскать с К.Е., К.А. 121.640 руб. 10 коп.
Ответчики К.Е., К.А. иск не признали, ссылаясь на е обстоятельства, что они не проживают в квартире длительное время; что договор с управляющей компаний они не заключали; также оспаривали факт предоставления коммунальных услуг.
Решением Видновского городского суда Московской области от 29.11.13 г. иск удовлетворен частично.
Не согласившись с решением суда, истец ООО "Управляющая компания" и ответчики К.Е., К.А. подали на него апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
При этом судебная коллегия в соответствие с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (решение суда обжалуется истцом в части снижения судом заявленной к взысканию неустойки и ответчиками в части взыскания задолженности с них, а не с поднанимателя квартиры).
Как установлено разбирательством по делу, К.Е. (С.) на основании ордера от 22.02.01 г. N 97 была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
В указанной квартире проживали и были зарегистрированы по месту жительства К.Е., С., 1992 г. рож., К.М.А., 2004 г. рож., К.А., 1982 г. рож. К.Е., К.М., К.А. 01.09.11 г. были сняты с регистрационного учета по месту жительства в связи с убытием к новому месту жительства по адресу: <данные изъяты>.
ООО "Управляющая компания" на основании заключенного с ним договора N 4 управления многоквартирными домами является управляющей организацией для многоквартирных домов в г. Гаджиево Мурманской области.
Предметом заявленного истцом к ответчикам спора является задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире за период с февраля 2009 года по август 2011 года (в размере 121.640 руб. 10 коп.).
Ответчики в качестве возражений по иску ссылались и на то обстоятельство, что в указанный период времени квартира была сдана в поднаем, в связи с чем задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по ней должна быть взыскана с поднанимателя квартиры.
Оценивая указанный довод ответчиков и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что обстоятельство поднайма квартиры не освобождает ответчиков, как нанимателей квартиры, от их обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по ней.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Разбирательством по делу установлено, что 01.05.08 г. между МУП "Служба заказчика ЗАТО "Скалистый" (наймодатель), ответчиком К.Е. (наниматель) и Г. (пользователь) был заключен договор поднайма квартиры, в отношении которой заявлен спор (л.д. 11).
По условиям договора срок поднайма жилого помещения составляет пять лет (п. 1.3); пользователь обязан в установленные договором сроки вносит плату за жилое помещение (п. 2.2.6); своевременно оплачивать коммунальные услуги на расчетный счет наймодателя, а также принимать долевое участие в расходах на содержание дома и придомовой территории (п. 2.2.7); пользователь выплачивает наймодателю плату за пользование жилым помещением ежемесячно в размере месячной ставки квартирной платы и коммунальных услуг с оплатой не позднее 10 числа, следующего за прожитым месяца (п. 3.1); пользователь оплачивает на расчетный счет наймодателя услуги по содержанию, эксплуатации и ремонту дома, его инженерных сетей, придомовой территории, коммунальные и прочие услуги в установленном порядке по платежному поручению не позднее 10 числа следующего месяца (п. 3.2).
Такие условия договора указывают на то, что на пользователь квартиры обязан был осуществлять не только оплату в качестве встречного предоставления за переданную в поднаем квартиру, но и оплату всех установленных п. 1 ст. 154 ЖК РФ платежей, которые должен вносить наниматель жилого помещения по договору социального найма.
Такое условие договора не противоречит действующему законодательству, как это ошибочно посчитал суд, в частности, п. 3 ст. 76 ГК РФ и п. 1 ст. 685 ГК РФ, на которую сослался суд.
Ст. ст. 76, 77, 78 ЖК РФ прямо не устанавливают самостоятельной обязанности поднанимателя жилого помещения перед наймодателем жилого помещения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, однако, трехсторонним договором поднайма жилого помещения от 01.0.08 г. между наймодателем, нанимателем и пользователем квартиры был урегулирован вопрос оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире с возложением обязанности этой оплаты на пользователя квартиры.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, когда иск предъявлен только к ответчикам, как бывшим нанимателям квартиры, которые по заявленному спору не являются надлежащими ответчиками и в соответствие с п. 6 ст. 327 ГПК РФ не могут быть заменены в суде апелляционной инстанции, иск в соответствие с п. 2 ст. 41 ГПК РФ подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Видновского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска ООО "Управляющая компания" к К.Е., К.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8084
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-8084
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 апреля 2014 года апелляционные жалобы К.Е., К.А., ООО "Управляющая компания" на решение Видновского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года по делу по исковому заявлению ООО "Управляющая компания" к К.Е., К.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
установила:
Истец ООО "Управляющая компания" обратилось в суд с иском к ответчикам К.Е., К.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Свой иск мотивировало теми обстоятельствами, что на основании заключенного договора N 4 ООО "Управляющая компания" обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных услуг пользователям помещений в многоквартирных домах в <данные изъяты>. К.Е., К.А. на основании ордера на жилое помещение от 22.02.01 г. N 97 были зарегистрированы по месту жительства в квартире муниципального фонда ЗАТО Александровск Мурманской области, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а 01.09.01 г. они были сняты с регистрационного учета по месту жительства в связи с выездом на постоянное место жительства в г. Московский Московской области. До настоящего времени за К.Е., К.А. числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по указанной квартире в размере 121.640 руб. 10 коп. Просило взыскать с К.Е., К.А. 121.640 руб. 10 коп.
Ответчики К.Е., К.А. иск не признали, ссылаясь на е обстоятельства, что они не проживают в квартире длительное время; что договор с управляющей компаний они не заключали; также оспаривали факт предоставления коммунальных услуг.
Решением Видновского городского суда Московской области от 29.11.13 г. иск удовлетворен частично.
Не согласившись с решением суда, истец ООО "Управляющая компания" и ответчики К.Е., К.А. подали на него апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
При этом судебная коллегия в соответствие с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (решение суда обжалуется истцом в части снижения судом заявленной к взысканию неустойки и ответчиками в части взыскания задолженности с них, а не с поднанимателя квартиры).
Как установлено разбирательством по делу, К.Е. (С.) на основании ордера от 22.02.01 г. N 97 была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
В указанной квартире проживали и были зарегистрированы по месту жительства К.Е., С., 1992 г. рож., К.М.А., 2004 г. рож., К.А., 1982 г. рож. К.Е., К.М., К.А. 01.09.11 г. были сняты с регистрационного учета по месту жительства в связи с убытием к новому месту жительства по адресу: <данные изъяты>.
ООО "Управляющая компания" на основании заключенного с ним договора N 4 управления многоквартирными домами является управляющей организацией для многоквартирных домов в г. Гаджиево Мурманской области.
Предметом заявленного истцом к ответчикам спора является задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире за период с февраля 2009 года по август 2011 года (в размере 121.640 руб. 10 коп.).
Ответчики в качестве возражений по иску ссылались и на то обстоятельство, что в указанный период времени квартира была сдана в поднаем, в связи с чем задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по ней должна быть взыскана с поднанимателя квартиры.
Оценивая указанный довод ответчиков и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что обстоятельство поднайма квартиры не освобождает ответчиков, как нанимателей квартиры, от их обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по ней.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Разбирательством по делу установлено, что 01.05.08 г. между МУП "Служба заказчика ЗАТО "Скалистый" (наймодатель), ответчиком К.Е. (наниматель) и Г. (пользователь) был заключен договор поднайма квартиры, в отношении которой заявлен спор (л.д. 11).
По условиям договора срок поднайма жилого помещения составляет пять лет (п. 1.3); пользователь обязан в установленные договором сроки вносит плату за жилое помещение (п. 2.2.6); своевременно оплачивать коммунальные услуги на расчетный счет наймодателя, а также принимать долевое участие в расходах на содержание дома и придомовой территории (п. 2.2.7); пользователь выплачивает наймодателю плату за пользование жилым помещением ежемесячно в размере месячной ставки квартирной платы и коммунальных услуг с оплатой не позднее 10 числа, следующего за прожитым месяца (п. 3.1); пользователь оплачивает на расчетный счет наймодателя услуги по содержанию, эксплуатации и ремонту дома, его инженерных сетей, придомовой территории, коммунальные и прочие услуги в установленном порядке по платежному поручению не позднее 10 числа следующего месяца (п. 3.2).
Такие условия договора указывают на то, что на пользователь квартиры обязан был осуществлять не только оплату в качестве встречного предоставления за переданную в поднаем квартиру, но и оплату всех установленных п. 1 ст. 154 ЖК РФ платежей, которые должен вносить наниматель жилого помещения по договору социального найма.
Такое условие договора не противоречит действующему законодательству, как это ошибочно посчитал суд, в частности, п. 3 ст. 76 ГК РФ и п. 1 ст. 685 ГК РФ, на которую сослался суд.
Ст. ст. 76, 77, 78 ЖК РФ прямо не устанавливают самостоятельной обязанности поднанимателя жилого помещения перед наймодателем жилого помещения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, однако, трехсторонним договором поднайма жилого помещения от 01.0.08 г. между наймодателем, нанимателем и пользователем квартиры был урегулирован вопрос оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире с возложением обязанности этой оплаты на пользователя квартиры.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, когда иск предъявлен только к ответчикам, как бывшим нанимателям квартиры, которые по заявленному спору не являются надлежащими ответчиками и в соответствие с п. 6 ст. 327 ГПК РФ не могут быть заменены в суде апелляционной инстанции, иск в соответствие с п. 2 ст. 41 ГПК РФ подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска ООО "Управляющая компания" к К.Е., К.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)