Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - ЗАО "Городская управляющая компания "Текстильщики" - Князевой М.И., по доверенности от 01.09.2012,
от ответчика - ООО "Теплотекс" - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 марта 2014 года
по делу N А50-11395/2013,
принятое судьей Неклюдовой А.А.
по иску закрытого акционерного общества "Городская управляющая компания "Текстильщики" (ОГРН 1125920000480, ИНН 5920037392)
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотекс" (ОГРН 1055906310382, ИНН 5920023600)
об устранении препятствий по управлению и обслуживанию многоквартирным домом,
установил:
закрытое акционерное общество "Городская управляющая компания "Текстильщики" (далее - ЗАО "Городская управляющая компания "Текстильщики", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотекс" (далее - ООО "Теплотекс", ответчик) об устранении препятствий по управлению и обслуживанию многоквартирным домом по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 74, в части выставления квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг и сбора денежных средств с населения за услуги.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2014 иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Заявитель считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что надлежащей управляющей организацией спорного многоквартирного дома является ЗАО "Городская управляющая компания "Текстильщики", а выставление ООО "Теплотекс" квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг жителям спорного многоквартирного дома производилось неправомерно. В обоснование данного довода ответчик ссылается на ответы Инспекции государственного жилищного надзора по запросам жителей, ответы администрации Чайковского городского поселения, а также ресурсоснабжающих организаций (РСО) об отсутствии договорных отношений с истцом.
Также ответчик указал, что в период с 01.12.2012 по 31.01.2014 ООО "Теплотекс" осуществляло управление спорным многоквартирным домом (МКД) на законных основаниях, имея договоры с РСО, и выставляло жителям счета на оплату жилищно-коммунальных услуг.
С учетом доводов жалобы ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на то, что с 10.05.2012 управляющей организацией МКД является истец, протокол о его избрании не оспорен, недействительным решение собственников не признано. Также истец сослался на акт проверки Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 17.09.2012, из содержания которого следует, что решение собственников помещений МКД по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 74, по вопросам выбора управляющей организации ЗАО "Городская управляющая компания "Текстильщики" и утверждения условий договора управления и его заключения принято правомерно.
Также представитель истца возразил по вопросу о возможности приобщения к материалам дела в качестве дополнительных доказательств документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе по перечню, указанному в приложении к ней.
В приобщении дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, отказано в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с отсутствием мотивированного ходатайства об их приобщении и обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, с учетом возражений истца, а также следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Каких-либо уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в суде первой инстанции ответчик о приобщении документов не заявлял, в судебное заседание 17.03.2014 представителя не направил, об отложении судебного разбирательства с целью представления доказательств не ходатайствовал.
С учетом изложенного у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 10.05.2012 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 74 по ул. Ленина г. Чайковского в форме заочного голосования, собственники решили расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО "УК Городская Управляющая Компания" с 01.06.2012, собственники выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, выбрать в качестве управляющей организации многоквартирным домом - ЗАО "Городская управляющая компания "Текстильщики" и заключить с ним договор управления многоквартирным домом с 01.06.2012 (л.д. 10-11). На основании указанного протокола между управляющей компанией и жильцами были заключены договоры управления многоквартирным домом.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 74 по ул. Ленина в г. Чайковском от 08.10.2012 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора управления домом с ООО "ГУК" (п. 2 протокола), выбран способ управления домом в виде управления управляющей организацией и выбрана управляющая организация ООО "Теплотекс" (ответчик) (л.д. 35-37).
Полагая, что у ответчика право управления МКД не возникло, поскольку в протоколе от 08.10.2012 указано о расторжении договора управления с ООО "ГУК", а не с истцом, ЗАО "Городская управляющая компания "Текстильщики", указывая, что с января 2013 года ООО "Теплотекс" в отсутствие законных оснований осуществляет функции по управлению спорным многоквартирным домом, поскольку оформляет и предъявляет собственникам помещений спорного многоквартирного дома счета-извещения (квитанции) на оплату жилищно-коммунальных услуг, чем препятствует истцу в управлении МКД, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Производство по настоящему делу судом первой инстанции приостанавливалось в связи с невозможностью рассмотрения заявленных по делу требований до вступления в законную силу решения Чайковского городского суда Пермского края по делу N 2-1359/13 на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
25.12.2013 Пермским краевым судом вынесено апелляционное определение по делу N 33-12076А, которым решение Чайковского городского суда Пермского края отменено, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 74, расположенного по ул. Ленина в г. Чайковском, от 08.10.2012 признано недействительным (л.д. 75-78).
При рассмотрении спора Пермским краевым судом был сделан вывод о том, что, не расторгнув договор управления с одной управляющей организацией (ЗАО "Городская управляющая компания "Текстильщики"), собственники помещений многоквартирного дома избрали другую управляющую организацию (ООО "Теплотекс"). Таким образом, управление домом одновременно на основании решения от 10.05.2012 и решения от 08.10.2012 должно осуществляться двумя управляющими организациями, что противоречит положениям ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Соответственно, решение собственников помещений многоквартирного жилого дома является недействительным. У собственников отсутствовали основания для проведения собрания путем заочного голосования и, кроме того, само решение собственников об избрании в качестве управляющей организации ООО "Теплотекс" противоречит требованиям ч. 9 ст. 161 ЖК РФ.
Указанное апелляционное определение Пермского краевого суда от 25.12.2013 вступило в законную силу.
Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования законными и обоснованными, с учетом ч. 3 ст. 69 АПК РФ удовлетворил иск, указав, что надлежащей управляющей организацией спорного многоквартирного дома является ЗАО "Городская управляющая компания "Текстильщики", в связи с чем выставление ООО "Теплотекс" квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг жителям спорного многоквартирного дома производилось неправомерно.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в ст. 161 ЖК РФ.
При этом частью 9 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По смыслу названной правовой нормы создание либо избрание новой управляющей организации, и, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
Согласно статье 10 ЖК РФ права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.
При этом, если способом управления избрано управление управляющей организацией, то в соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ заключается договор управления многоквартирным домом. Договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Как указано выше, в апелляционном определении Пермского краевого суда от 25.12.2013 (л.д. 111-112), имеющем преюдициальное значение, был сделан вывод о том, что, не расторгнув договор управления с одной управляющей организацией (ЗАО "Городская управляющая компания "Текстильщики"), собственники помещений многоквартирного дома избрали другую управляющую организацию (ООО "Теплотекс"). Таким образом, управление домом одновременно на основании решения от 10.05.2012 и решения от 08.10.2012 должно осуществляться двумя управляющими организациями, что противоречит положениям ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Соответственно, решение собственников помещений многоквартирного жилого дома является недействительным.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что надлежащей управляющей организацией спорного многоквартирного дома является ЗАО "Городская управляющая компания "Текстильщики", в связи с чем выставление ООО "Теплотекс" квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг жителям спорного многоквартирного дома производилось неправомерно, является обоснованным и соответствующим материалам дела.
Ссылка ответчика на иные документы, указанные им в жалобе, при установлении вступившим в законную силу судебным актом недействительности решения общего собрания от 08.10.2012 правового значения не имеет.
При этом факты выставления собственникам квитанций для оплаты коммунальных услуг ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, не отрицал, более того в дело представлены счета-квитанции ООО "Теплотекс" за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года, а также за январь 2014 года.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции с учетом положений п. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, ст. 2, 4 АПК РФ правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, признав, что удовлетворение заявленных исковых требований в том виде, в котором они сформулированы (путем обязания ООО "Теплотекс" устранить препятствия по управлению и обслуживанию многоквартирным домом в части выставления квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг и сбора денежных средств с населения за услуги) влечет восстановление прав истца по управлению жилым фондом и пресекает действия ответчика, нарушающие право или создающих угрозу его нарушения.
Ответчик, выставляя от своего имени платежные квитанции на оплату коммунальных услуг в адрес жильцов дома, фактически препятствовал истцу в выполнении им функций по управлению МКД, внося также неопределенность в отношения управляющей организации с собственниками, в том числе в январе 2014 года, после вступления в законную силу апелляционного определения Пермского краевого суда от 25.12.2013.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 19.03.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2014 года по делу N А50-11395/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 17АП-6264/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-11395/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 17АП-6264/2014-ГК
Дело N А50-11395/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - ЗАО "Городская управляющая компания "Текстильщики" - Князевой М.И., по доверенности от 01.09.2012,
от ответчика - ООО "Теплотекс" - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 марта 2014 года
по делу N А50-11395/2013,
принятое судьей Неклюдовой А.А.
по иску закрытого акционерного общества "Городская управляющая компания "Текстильщики" (ОГРН 1125920000480, ИНН 5920037392)
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотекс" (ОГРН 1055906310382, ИНН 5920023600)
об устранении препятствий по управлению и обслуживанию многоквартирным домом,
установил:
закрытое акционерное общество "Городская управляющая компания "Текстильщики" (далее - ЗАО "Городская управляющая компания "Текстильщики", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотекс" (далее - ООО "Теплотекс", ответчик) об устранении препятствий по управлению и обслуживанию многоквартирным домом по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 74, в части выставления квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг и сбора денежных средств с населения за услуги.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2014 иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Заявитель считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что надлежащей управляющей организацией спорного многоквартирного дома является ЗАО "Городская управляющая компания "Текстильщики", а выставление ООО "Теплотекс" квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг жителям спорного многоквартирного дома производилось неправомерно. В обоснование данного довода ответчик ссылается на ответы Инспекции государственного жилищного надзора по запросам жителей, ответы администрации Чайковского городского поселения, а также ресурсоснабжающих организаций (РСО) об отсутствии договорных отношений с истцом.
Также ответчик указал, что в период с 01.12.2012 по 31.01.2014 ООО "Теплотекс" осуществляло управление спорным многоквартирным домом (МКД) на законных основаниях, имея договоры с РСО, и выставляло жителям счета на оплату жилищно-коммунальных услуг.
С учетом доводов жалобы ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на то, что с 10.05.2012 управляющей организацией МКД является истец, протокол о его избрании не оспорен, недействительным решение собственников не признано. Также истец сослался на акт проверки Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 17.09.2012, из содержания которого следует, что решение собственников помещений МКД по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 74, по вопросам выбора управляющей организации ЗАО "Городская управляющая компания "Текстильщики" и утверждения условий договора управления и его заключения принято правомерно.
Также представитель истца возразил по вопросу о возможности приобщения к материалам дела в качестве дополнительных доказательств документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе по перечню, указанному в приложении к ней.
В приобщении дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, отказано в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с отсутствием мотивированного ходатайства об их приобщении и обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, с учетом возражений истца, а также следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Каких-либо уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в суде первой инстанции ответчик о приобщении документов не заявлял, в судебное заседание 17.03.2014 представителя не направил, об отложении судебного разбирательства с целью представления доказательств не ходатайствовал.
С учетом изложенного у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 10.05.2012 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 74 по ул. Ленина г. Чайковского в форме заочного голосования, собственники решили расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО "УК Городская Управляющая Компания" с 01.06.2012, собственники выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, выбрать в качестве управляющей организации многоквартирным домом - ЗАО "Городская управляющая компания "Текстильщики" и заключить с ним договор управления многоквартирным домом с 01.06.2012 (л.д. 10-11). На основании указанного протокола между управляющей компанией и жильцами были заключены договоры управления многоквартирным домом.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 74 по ул. Ленина в г. Чайковском от 08.10.2012 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора управления домом с ООО "ГУК" (п. 2 протокола), выбран способ управления домом в виде управления управляющей организацией и выбрана управляющая организация ООО "Теплотекс" (ответчик) (л.д. 35-37).
Полагая, что у ответчика право управления МКД не возникло, поскольку в протоколе от 08.10.2012 указано о расторжении договора управления с ООО "ГУК", а не с истцом, ЗАО "Городская управляющая компания "Текстильщики", указывая, что с января 2013 года ООО "Теплотекс" в отсутствие законных оснований осуществляет функции по управлению спорным многоквартирным домом, поскольку оформляет и предъявляет собственникам помещений спорного многоквартирного дома счета-извещения (квитанции) на оплату жилищно-коммунальных услуг, чем препятствует истцу в управлении МКД, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Производство по настоящему делу судом первой инстанции приостанавливалось в связи с невозможностью рассмотрения заявленных по делу требований до вступления в законную силу решения Чайковского городского суда Пермского края по делу N 2-1359/13 на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
25.12.2013 Пермским краевым судом вынесено апелляционное определение по делу N 33-12076А, которым решение Чайковского городского суда Пермского края отменено, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 74, расположенного по ул. Ленина в г. Чайковском, от 08.10.2012 признано недействительным (л.д. 75-78).
При рассмотрении спора Пермским краевым судом был сделан вывод о том, что, не расторгнув договор управления с одной управляющей организацией (ЗАО "Городская управляющая компания "Текстильщики"), собственники помещений многоквартирного дома избрали другую управляющую организацию (ООО "Теплотекс"). Таким образом, управление домом одновременно на основании решения от 10.05.2012 и решения от 08.10.2012 должно осуществляться двумя управляющими организациями, что противоречит положениям ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Соответственно, решение собственников помещений многоквартирного жилого дома является недействительным. У собственников отсутствовали основания для проведения собрания путем заочного голосования и, кроме того, само решение собственников об избрании в качестве управляющей организации ООО "Теплотекс" противоречит требованиям ч. 9 ст. 161 ЖК РФ.
Указанное апелляционное определение Пермского краевого суда от 25.12.2013 вступило в законную силу.
Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования законными и обоснованными, с учетом ч. 3 ст. 69 АПК РФ удовлетворил иск, указав, что надлежащей управляющей организацией спорного многоквартирного дома является ЗАО "Городская управляющая компания "Текстильщики", в связи с чем выставление ООО "Теплотекс" квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг жителям спорного многоквартирного дома производилось неправомерно.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в ст. 161 ЖК РФ.
При этом частью 9 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По смыслу названной правовой нормы создание либо избрание новой управляющей организации, и, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
Согласно статье 10 ЖК РФ права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.
При этом, если способом управления избрано управление управляющей организацией, то в соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ заключается договор управления многоквартирным домом. Договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Как указано выше, в апелляционном определении Пермского краевого суда от 25.12.2013 (л.д. 111-112), имеющем преюдициальное значение, был сделан вывод о том, что, не расторгнув договор управления с одной управляющей организацией (ЗАО "Городская управляющая компания "Текстильщики"), собственники помещений многоквартирного дома избрали другую управляющую организацию (ООО "Теплотекс"). Таким образом, управление домом одновременно на основании решения от 10.05.2012 и решения от 08.10.2012 должно осуществляться двумя управляющими организациями, что противоречит положениям ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Соответственно, решение собственников помещений многоквартирного жилого дома является недействительным.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что надлежащей управляющей организацией спорного многоквартирного дома является ЗАО "Городская управляющая компания "Текстильщики", в связи с чем выставление ООО "Теплотекс" квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг жителям спорного многоквартирного дома производилось неправомерно, является обоснованным и соответствующим материалам дела.
Ссылка ответчика на иные документы, указанные им в жалобе, при установлении вступившим в законную силу судебным актом недействительности решения общего собрания от 08.10.2012 правового значения не имеет.
При этом факты выставления собственникам квитанций для оплаты коммунальных услуг ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, не отрицал, более того в дело представлены счета-квитанции ООО "Теплотекс" за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года, а также за январь 2014 года.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции с учетом положений п. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, ст. 2, 4 АПК РФ правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, признав, что удовлетворение заявленных исковых требований в том виде, в котором они сформулированы (путем обязания ООО "Теплотекс" устранить препятствия по управлению и обслуживанию многоквартирным домом в части выставления квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг и сбора денежных средств с населения за услуги) влечет восстановление прав истца по управлению жилым фондом и пресекает действия ответчика, нарушающие право или создающих угрозу его нарушения.
Ответчик, выставляя от своего имени платежные квитанции на оплату коммунальных услуг в адрес жильцов дома, фактически препятствовал истцу в выполнении им функций по управлению МКД, внося также неопределенность в отношения управляющей организации с собственниками, в том числе в январе 2014 года, после вступления в законную силу апелляционного определения Пермского краевого суда от 25.12.2013.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 19.03.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2014 года по делу N А50-11395/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)