Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика, проживающего в квартире этажом выше, была залита квартира истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кретова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 апреля 2015 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Воскресенского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу по иску Б. <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения <данные изъяты>
установила:
<данные изъяты> А.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры N 7, расположенной по адресу: <данные изъяты> взыскании денежной суммы в 177 070 руб., в том числе, материальный ущерб - 169 070 руб.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> А.В. является ответственным квартиросъемщиком квартиры N 7 по адресу: <данные изъяты> общей площадью 46,3 кв. м. По вине ответчика, проживающего в квартире N 11 этажом выше, 27.07.2013 года была залита квартира истца. Вина ответчика в причиненном ущербе подтверждается актами обследования комиссией от ЗАО "УК Дом Сервис" от 27.07.2013 г. и 12.08.2013 г. В результате залива квартиры истцу был нанесен материальный ущерб, который состоит из следующего: коридор, площадью 4,6 кв. м: на полу под линолеумом вздулся оргалит; на стенах деформировались панели МДФ; комната площадью 19,0 кв. м: на полу под линолеумом вздулся оргалит; на флизелиновых обоях, оклеенных до потолка, проступили пятна, местами разошлись стыки; санузел, площадью 2,9 кв. м: отошла от смежной стены с кухней керамическая плитка; местами разошлись стыки пеностирольной плитки; швы почернели; кухня, 5,4 кв. м: на полу под линолеумом вздулся оргалит; на сенах на виниловых обоях оклеенных до потолка, разошлись стыки; электросчетчик: электропроводка по всей квартире вышла из строя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании вину в произошедшем заливе не оспаривали, не согласилась с размером ущерба, заявленного истцом, посчитав его завышенным.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с <данные изъяты> В.В. пользу <данные изъяты> А.В. в счет материального ущерба, причиненного 27 июля 2013 года заливом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> денежную сумму в размере 111 798 руб. 00 коп.; взыскал с <данные изъяты> В.В. в пользу <данные изъяты> А.В. в счет расходов по производству оценки стоимости ущерба денежную сумму в размере 5 000 руб.; взыскал с <данные изъяты> В.В. в пользу местного бюджета госпошлину в размере 3 535 руб. 96 коп.; взыскал с <данные изъяты> А.В. в пользу <данные изъяты> В.В. в счет расходов на производство экспертизы денежную сумму в размере 3 000 руб.
Не согласившись с данным решением, истец обжалует его в части размера взысканной суммы материального ущерба, просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.07.2013 года по вине ответчика произошел залив квартиры истца <данные изъяты>, что подтверждено также Актом ЗАО "УК Дом Сервис" обследования технического состояния квартиры от 27.07.2013 года и Актом ЗАО "УК Дом Сервис" обследования технического состояния квартиры от 12.08.2013 года.
Согласно указанным актам, причиной залива явилось лопнувший бочонок, соединяющий кран вводной с внутренней разводкой по квартире. При обследовании состояния квартиры N 7 обнаружено: в коридоре на полу под линолеумом вздулся оргалит, стены между туалетом и коридором отделаны панелью МДФ, которые деформировались по всей длине, потолок подвесной залит. Зал: обои намокли по всему периметру потолка. В ванной комнате плитка керамическая отошла от стены. Электропроводка не работает во всей квартире, счетчик залит водой. При осмотре квартиры истца 12.08.2013 года установлено: в коридоре на полу под линолеумом без основы вздулся оргалит, стены обиты панелями МДФ, которые на стене, смежной с ванной комнатой, деформировались по всей длине; подвесной потолок из пластиковых панелей со встроенными светильниками не пострадал. На кухне - под линолеумом без основы вздулся оргалит, на стенах, на виниловых обоях, оклеенных до потолка, местами разошлись стыки; подвесной потолок из алюминиевых панелей со встроенными светильниками не пострадал. В зале - на полу вздулся оргалит, окрашенный масляной краской. На потолке плитка из пенополистера не пострадала. На флизелиновых обоях, оклеенных до потолка, проступили пятна, местами разошлись стыки. В ванной комнате - отошло от стены, смежной с кухней, 13 керамических плиток; местами разошлись стыки пеностирольной плитки, швы местами почернели. Электрический счетчик не работает. Для устранения вышеперечисленных причин необходимо выполнить следующие работы: заменить оргалит 29 кв. м, покрасить оргалит 17,3 кв. м, заменить панели МДФ 20,3 кв. м, заменить флизелиновые обои 41,9 кв. м, переклеить керамические плитки 15x25 см 13 штук, заменить электрический счетчик.
На момент обращения истца в суд квартира была отремонтирована.
Для установления размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратился в ООО "3Д-Эксперт" и согласно Отчету N <данные изъяты> от 08.11.2013 года, рыночная стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для ремонта отделки квартиры на дату оценки составила 169 070 руб. 00 коп., согласно локальному сметному расчету.
Согласно Акта N - <данные изъяты> сдачи-приемки выполненных работ стоимость работ услуг оценщика составила 8 000 руб.
Истцом в адрес ответчика 25.12.2013 года направлена письменная претензия о возмещении ущерба в размере 169 070 руб., полученная ответчиком 27.12.2013 года. Ущерб ответчиком не возмещен, что не оспаривалось ответчиком.
Представителем ответчика представлен Локальный сметный расчет ЗАО "УК Дом Сервис" <данные изъяты> ремонта квартиры N <данные изъяты> жилого дома <данные изъяты>, с рассчитанной стоимостью работ, материалов по ремонту в сумме 59 032 руб. 63 коп.
Определением суда от 26 ноября 2014 года по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости размера ущерба, причиненного заливом квартиры, производство которой было поручено ООО "Бюро технической инвентаризации".
Согласно заключению экспертизы, стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры на основании составленного локального сметного расчета в текущих ценах по состоянию на 2013 год, составила 111 798 руб. 00 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответственным за причиненный ущерб является ответчик.
Определяя размер стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции правомерно исходил из результатов экспертизы ООО "Бюро технической инвентаризации". Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, сторонами по делу не представлены, поэтому оснований не соглашаться с выводами эксперта у судебной коллегии не имеется, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом ООО "Бюро технической инвентаризации" не включены в стоимость работ покрытие стен грунтовкой глубокого проникновения, являются несостоятельными, поскольку в актах обследования технического состояния квартиры от 27.07.2013 года и 12.08.2013 года не указано, что для устранения причин залива необходимо провести данные работы. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что до произошедшего залива стены были покрыты грунтовкой глубокого проникновения. Также в актах не имеется сведений о том, что до залива коридор квартиры истца был облицован стеновыми панелями.
Ссылка в жалобе на то, что при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом применялась стоимость в ценах 2000 года, не влечет отмену решения суда, так как в заключении ООО "Бюро технической инвентаризации" указана рыночная стоимость восстановительного ремонта.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Воскресенского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7373/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика, проживающего в квартире этажом выше, была залита квартира истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-7373/2015
Судья: Кретова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 апреля 2015 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Воскресенского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу по иску Б. <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения <данные изъяты>
установила:
<данные изъяты> А.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры N 7, расположенной по адресу: <данные изъяты> взыскании денежной суммы в 177 070 руб., в том числе, материальный ущерб - 169 070 руб.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> А.В. является ответственным квартиросъемщиком квартиры N 7 по адресу: <данные изъяты> общей площадью 46,3 кв. м. По вине ответчика, проживающего в квартире N 11 этажом выше, 27.07.2013 года была залита квартира истца. Вина ответчика в причиненном ущербе подтверждается актами обследования комиссией от ЗАО "УК Дом Сервис" от 27.07.2013 г. и 12.08.2013 г. В результате залива квартиры истцу был нанесен материальный ущерб, который состоит из следующего: коридор, площадью 4,6 кв. м: на полу под линолеумом вздулся оргалит; на стенах деформировались панели МДФ; комната площадью 19,0 кв. м: на полу под линолеумом вздулся оргалит; на флизелиновых обоях, оклеенных до потолка, проступили пятна, местами разошлись стыки; санузел, площадью 2,9 кв. м: отошла от смежной стены с кухней керамическая плитка; местами разошлись стыки пеностирольной плитки; швы почернели; кухня, 5,4 кв. м: на полу под линолеумом вздулся оргалит; на сенах на виниловых обоях оклеенных до потолка, разошлись стыки; электросчетчик: электропроводка по всей квартире вышла из строя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании вину в произошедшем заливе не оспаривали, не согласилась с размером ущерба, заявленного истцом, посчитав его завышенным.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с <данные изъяты> В.В. пользу <данные изъяты> А.В. в счет материального ущерба, причиненного 27 июля 2013 года заливом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> денежную сумму в размере 111 798 руб. 00 коп.; взыскал с <данные изъяты> В.В. в пользу <данные изъяты> А.В. в счет расходов по производству оценки стоимости ущерба денежную сумму в размере 5 000 руб.; взыскал с <данные изъяты> В.В. в пользу местного бюджета госпошлину в размере 3 535 руб. 96 коп.; взыскал с <данные изъяты> А.В. в пользу <данные изъяты> В.В. в счет расходов на производство экспертизы денежную сумму в размере 3 000 руб.
Не согласившись с данным решением, истец обжалует его в части размера взысканной суммы материального ущерба, просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.07.2013 года по вине ответчика произошел залив квартиры истца <данные изъяты>, что подтверждено также Актом ЗАО "УК Дом Сервис" обследования технического состояния квартиры от 27.07.2013 года и Актом ЗАО "УК Дом Сервис" обследования технического состояния квартиры от 12.08.2013 года.
Согласно указанным актам, причиной залива явилось лопнувший бочонок, соединяющий кран вводной с внутренней разводкой по квартире. При обследовании состояния квартиры N 7 обнаружено: в коридоре на полу под линолеумом вздулся оргалит, стены между туалетом и коридором отделаны панелью МДФ, которые деформировались по всей длине, потолок подвесной залит. Зал: обои намокли по всему периметру потолка. В ванной комнате плитка керамическая отошла от стены. Электропроводка не работает во всей квартире, счетчик залит водой. При осмотре квартиры истца 12.08.2013 года установлено: в коридоре на полу под линолеумом без основы вздулся оргалит, стены обиты панелями МДФ, которые на стене, смежной с ванной комнатой, деформировались по всей длине; подвесной потолок из пластиковых панелей со встроенными светильниками не пострадал. На кухне - под линолеумом без основы вздулся оргалит, на стенах, на виниловых обоях, оклеенных до потолка, местами разошлись стыки; подвесной потолок из алюминиевых панелей со встроенными светильниками не пострадал. В зале - на полу вздулся оргалит, окрашенный масляной краской. На потолке плитка из пенополистера не пострадала. На флизелиновых обоях, оклеенных до потолка, проступили пятна, местами разошлись стыки. В ванной комнате - отошло от стены, смежной с кухней, 13 керамических плиток; местами разошлись стыки пеностирольной плитки, швы местами почернели. Электрический счетчик не работает. Для устранения вышеперечисленных причин необходимо выполнить следующие работы: заменить оргалит 29 кв. м, покрасить оргалит 17,3 кв. м, заменить панели МДФ 20,3 кв. м, заменить флизелиновые обои 41,9 кв. м, переклеить керамические плитки 15x25 см 13 штук, заменить электрический счетчик.
На момент обращения истца в суд квартира была отремонтирована.
Для установления размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратился в ООО "3Д-Эксперт" и согласно Отчету N <данные изъяты> от 08.11.2013 года, рыночная стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для ремонта отделки квартиры на дату оценки составила 169 070 руб. 00 коп., согласно локальному сметному расчету.
Согласно Акта N - <данные изъяты> сдачи-приемки выполненных работ стоимость работ услуг оценщика составила 8 000 руб.
Истцом в адрес ответчика 25.12.2013 года направлена письменная претензия о возмещении ущерба в размере 169 070 руб., полученная ответчиком 27.12.2013 года. Ущерб ответчиком не возмещен, что не оспаривалось ответчиком.
Представителем ответчика представлен Локальный сметный расчет ЗАО "УК Дом Сервис" <данные изъяты> ремонта квартиры N <данные изъяты> жилого дома <данные изъяты>, с рассчитанной стоимостью работ, материалов по ремонту в сумме 59 032 руб. 63 коп.
Определением суда от 26 ноября 2014 года по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости размера ущерба, причиненного заливом квартиры, производство которой было поручено ООО "Бюро технической инвентаризации".
Согласно заключению экспертизы, стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры на основании составленного локального сметного расчета в текущих ценах по состоянию на 2013 год, составила 111 798 руб. 00 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответственным за причиненный ущерб является ответчик.
Определяя размер стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции правомерно исходил из результатов экспертизы ООО "Бюро технической инвентаризации". Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, сторонами по делу не представлены, поэтому оснований не соглашаться с выводами эксперта у судебной коллегии не имеется, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом ООО "Бюро технической инвентаризации" не включены в стоимость работ покрытие стен грунтовкой глубокого проникновения, являются несостоятельными, поскольку в актах обследования технического состояния квартиры от 27.07.2013 года и 12.08.2013 года не указано, что для устранения причин залива необходимо провести данные работы. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что до произошедшего залива стены были покрыты грунтовкой глубокого проникновения. Также в актах не имеется сведений о том, что до залива коридор квартиры истца был облицован стеновыми панелями.
Ссылка в жалобе на то, что при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом применялась стоимость в ценах 2000 года, не влечет отмену решения суда, так как в заключении ООО "Бюро технической инвентаризации" указана рыночная стоимость восстановительного ремонта.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Воскресенского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)