Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- представители лиц, участвующих в деле, не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"
на решение от 11.02.2014
по делу N А16-1625/2013
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Яниной С.В.
по иску товарищества собственников жилья "Крепость"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис"
о взыскании 24 648 руб. 30 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "Крепость" (ОГРН 1127901001777 ИНН 7901540526, далее - ТСЖ "Крепость") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1027900510362 ИНН 7901011554, далее - ООО "Стройсервис") о взыскании задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества по помещениям 1-5, 7-9, 13, расположенным по адресу: г. Биробиджан, ул. 40 лет Победы, д. 4А за период с 01.07.2013 по 01.12.2013 в размере 24 648 руб. 30 коп.
Решением суда от 11.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Стройсервис" просит решение суда отменить.
В доводах жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции правил подсудности. Указывает, что с 28.11.2013 ответчик зарегистрирован в г. Благовещенске Амурской области.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Крепость" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ТСЖ "Крепость" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ООО "Стройсервис" на праве собственности принадлежат помещения N 1-5, 7-9, 13, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Биробиджан, ул. 40 лет Победы, д. 4А, общей площадью 322, 2 кв. м.
Управляющей организацией многоквартирного дома является ТСЖ "Крепость".
На основании заявления от 15.04.2013 ООО "Стройсервис" принято в члены ТСЖ.
В период с 01.07.2013 по 01.12.2013 ТСЖ "Крепость" выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно занимаемой ответчиком площади помещений в многоквартирном доме, истцом произведено начисление за содержание и ремонт общедомового имущества на сумму 24 648 руб. 30 коп., выставлены платежные документы.
В связи с несвоевременной оплатой, 09.10.2013 в адрес ООО "Стройсервис" направлено предупреждение о необходимости погасить задолженность.
Наличие у ответчика задолженности за коммунальные услуги явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу статьи 158 ЖК РФ несение указанных расходов является для собственника обязательным.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме, в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Так, в расчете за содержание и ремонт общедомового имущества истцом применен тариф, утвержденный общим собранием собственников жилья ТСЖ (протокол собрания от 13.01.2013 N 4), из расчета 15,3 руб. с 1 кв. м.
Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции находит его верным.
Возражений в части размера взысканой задолженности апелляционная жалоба не содержит.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с рассмотрением дела в Арбитражном суде Еврейской автономной области. Указал, что с 28.11.2013 ответчик зарегистрирован на территории г. Благовещенска, в связи с чем полагает, что судом нарушена подсудность рассмотрения арбитражного дела.
Рассмотрев доводы жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.
Согласно статье 35 АПК РФ иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.02.2014 (л.д. 47) местом нахождения ответчика указано г. Биробиджан, пр-т 60-летия СССР д. 26 оф.1. Аналогичный адрес указан в выписке, имеющейся в сети Интернет на официальном сайте ФНС России.
Таким образом, оснований для непринятия иска к производству у Арбитражного суда Еврейской автономной области не имелось.
Кроме того, как следует из материалов дела по указанному выше адресу ответчиком получено определение суда о рассмотрении иска по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 46). При этом каких-либо возражений о неподсудности спора арбитражному суду Еврейской автономной области ответчиком не заявлялось.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11 февраля 2014 года по делу N А16-1625/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2014 N 06АП-1812/2014 ПО ДЕЛУ N А16-1625/2013
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. N 06АП-1812/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- представители лиц, участвующих в деле, не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"
на решение от 11.02.2014
по делу N А16-1625/2013
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Яниной С.В.
по иску товарищества собственников жилья "Крепость"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис"
о взыскании 24 648 руб. 30 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "Крепость" (ОГРН 1127901001777 ИНН 7901540526, далее - ТСЖ "Крепость") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1027900510362 ИНН 7901011554, далее - ООО "Стройсервис") о взыскании задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества по помещениям 1-5, 7-9, 13, расположенным по адресу: г. Биробиджан, ул. 40 лет Победы, д. 4А за период с 01.07.2013 по 01.12.2013 в размере 24 648 руб. 30 коп.
Решением суда от 11.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Стройсервис" просит решение суда отменить.
В доводах жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции правил подсудности. Указывает, что с 28.11.2013 ответчик зарегистрирован в г. Благовещенске Амурской области.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Крепость" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ТСЖ "Крепость" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ООО "Стройсервис" на праве собственности принадлежат помещения N 1-5, 7-9, 13, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Биробиджан, ул. 40 лет Победы, д. 4А, общей площадью 322, 2 кв. м.
Управляющей организацией многоквартирного дома является ТСЖ "Крепость".
На основании заявления от 15.04.2013 ООО "Стройсервис" принято в члены ТСЖ.
В период с 01.07.2013 по 01.12.2013 ТСЖ "Крепость" выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно занимаемой ответчиком площади помещений в многоквартирном доме, истцом произведено начисление за содержание и ремонт общедомового имущества на сумму 24 648 руб. 30 коп., выставлены платежные документы.
В связи с несвоевременной оплатой, 09.10.2013 в адрес ООО "Стройсервис" направлено предупреждение о необходимости погасить задолженность.
Наличие у ответчика задолженности за коммунальные услуги явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу статьи 158 ЖК РФ несение указанных расходов является для собственника обязательным.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме, в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Так, в расчете за содержание и ремонт общедомового имущества истцом применен тариф, утвержденный общим собранием собственников жилья ТСЖ (протокол собрания от 13.01.2013 N 4), из расчета 15,3 руб. с 1 кв. м.
Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции находит его верным.
Возражений в части размера взысканой задолженности апелляционная жалоба не содержит.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с рассмотрением дела в Арбитражном суде Еврейской автономной области. Указал, что с 28.11.2013 ответчик зарегистрирован на территории г. Благовещенска, в связи с чем полагает, что судом нарушена подсудность рассмотрения арбитражного дела.
Рассмотрев доводы жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.
Согласно статье 35 АПК РФ иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.02.2014 (л.д. 47) местом нахождения ответчика указано г. Биробиджан, пр-т 60-летия СССР д. 26 оф.1. Аналогичный адрес указан в выписке, имеющейся в сети Интернет на официальном сайте ФНС России.
Таким образом, оснований для непринятия иска к производству у Арбитражного суда Еврейской автономной области не имелось.
Кроме того, как следует из материалов дела по указанному выше адресу ответчиком получено определение суда о рассмотрении иска по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 46). При этом каких-либо возражений о неподсудности спора арбитражному суду Еврейской автономной области ответчиком не заявлялось.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11 февраля 2014 года по делу N А16-1625/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)