Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,
с участием:
ООО УК "Надежда" - не явился, извещен,
ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" - представитель Правдина Ю.В. по доверенности N 15 от 30.12.2013,
ЗАО "Самарская сетевая компания" - представитель Кучер А.В. по доверенности N 8 от 09.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2014 года, в помещении суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ООО УК "Надежда" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2014 года по делу N А55-25857/2013 (судья Веремей Л.Н.) по иску ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" к ООО УК "Надежда", с участием третьего лица - ООО "ССК", о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Надежда" о взыскании 107 535 руб. 55 коп., в том числе 106 326 руб. 50 коп. задолженности, а также 1 209 руб. 05 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
До принятия арбитражным судом судебного акта по делу истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 141 730 руб. 57 коп., в том числе 136 068 руб. 00 коп. задолженности и 5 662 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 20.01.2014 принят частичный отказ истца от иска, дело рассматривается в сумме задолженности за поставленную в мае - июле 2013 года электроэнергию в сумме 72 690 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 655 руб. 47 коп., начисленных за период с 28.06.2013 по 05.12.2013.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2014 года по делу N А55-25857/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью УК "Надежда" в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 74 346 (Семьдесят четыре тысячи триста сорок шесть) руб. 07 коп., в том числе 72 690 (Семьдесят две тысячи шестьсот девяносто) руб. 60 коп. задолженности за поставленную в мае - июле 2013 года электрическую энергию и 1 655 (Одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) руб. 47 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.06.2013 по 05.12.2013, а также 2 973 (Две тысячи девятьсот семьдесят три) руб. 84 коп. расходы по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Надежда", обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица - ООО "Самарская сетевая компания", также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заявитель апелляционной жалобы явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав представителя ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго", третьего лица - ООО "Самарская сетевая компания", рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.11.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор N 2209э снабжения электрической энергией, в соответствии с условиями которого истец, как Гарантирующий поставщик, обязуется подать ответчику электрическую энергию, а Потребитель - ответчик обязуется принять и оплатить ее в порядке, установленном договором.
Согласно п. 4.2 договора оплата принятой электрической энергии производится Потребителем на основании предъявленных Гарантирующим поставщиком в банк платежных требований. Гарантирующий поставщик предъявляет к оплате платежное требование за фактически принятый Потребителем объем электрической энергии, за вычетом сумм, оплаченных в соответствии с п. 3.2.7 договора - собственниками и нанимателями жилых помещений, в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным на основании показаний приборов учета и расчетов, произведенных Гарантирующим поставщиком в соответствии с Приложениями N 4 и 10 договора энергоснабжения.
В соответствии с п. 3.1.4 Потребитель обязан производить оплату электрической энергии в порядке, установленном разделом 4 и в срок не позднее 5 дней с даты поступления платежного требования Гарантирующего поставщика.
В период с мая по июль 2013 года ответчиком потреблена электроэнергия истца и предъявлены к оплате счета-фактуры (л.д. 38-41 т. 1).
Однако в нарушение условий договора ответчик не выполнил в полном объеме обязательство по оплате, потребленной в период с мая по июль 2013 года электрической энергии, в результате чего у первого перед истцом, с учетом частичной оплаты, образовалась задолженность в сумме 72 690 руб. 60 коп.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст. ст. 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 4 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Как следует из статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 136 Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электроэнергии", в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения потребителем должен быть обеспечен учет электроэнергии.
Согласно п. 4.2 заключенного сторонами договора энергоснабжения N 2209э от 01.11.2010 г., ОАО "Самараэнерго" предъявляет к оплате платежное требование за фактически принятый ООО УК "Надежда" объем электрической энергии в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что по вопросу задолженности за май - июль 2013 г. имеются расхождения в выставленной истцом к оплате сумме за потребленную электроэнергию и принятию ее ответчиком.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции, возражения ООО УК "Надежда" во внимание не принимаются поскольку, в соответствии с п. п. 2 п. 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75, решение о выборе способа непосредственного управления многоквартирным домом считается реализованным собственниками помещений со дня заключения всеми или большинством собственников помещений в многоквартирном доме договоров, предусмотренных ст. 164 ЖК РФ (в том числе договоров энергоснабжения).
В данном случае, собственники жилых помещений не реализовали решение о выборе непосредственного управления, договоры энергоснабжения не заключили, не обратились в ОАО "Самараэнерго" с заявлением и всеми необходимыми документами, предусмотренными законодательством, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Это обстоятельство является основанием для проведения органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организацией для управления многоквартирными домами, с собственниками помещений, с которыми заключены договоры управления.
Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 251-ФЗ введена часть вторая статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189, согласно которой ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 г. N 4989-СК/07 со ссылкой на названные нормативные акты также разъяснено, что ранее возникшие обязательства указанных организаций сохраняются, в том числе, до момента заключения собственниками помещений, осуществляющими непосредственно управление многоквартирным домом, договоров энергоснабжения в соответствии со статьей 164 ЖК РФ и возникновения обязательств ресурсоснабжающих организаций.
Таким образом, в настоящее время договор энергоснабжения N 2209э от 01.11.2010 г. считается действующим в текущей редакции, и ООО УК "Надежда" обязано исполнять обязательства, предусмотренные данным договором, по оплате потребленной в мае, июне, июле 2013 г. электроэнергии в полном объеме.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2014 года по делу N А55-25857/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2014 года по делу N А55-25857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Е.А.СЕРОВА
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2014 ПО ДЕЛУ N А55-25857/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. по делу N А55-25857/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,
с участием:
ООО УК "Надежда" - не явился, извещен,
ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" - представитель Правдина Ю.В. по доверенности N 15 от 30.12.2013,
ЗАО "Самарская сетевая компания" - представитель Кучер А.В. по доверенности N 8 от 09.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2014 года, в помещении суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ООО УК "Надежда" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2014 года по делу N А55-25857/2013 (судья Веремей Л.Н.) по иску ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" к ООО УК "Надежда", с участием третьего лица - ООО "ССК", о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Надежда" о взыскании 107 535 руб. 55 коп., в том числе 106 326 руб. 50 коп. задолженности, а также 1 209 руб. 05 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
До принятия арбитражным судом судебного акта по делу истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 141 730 руб. 57 коп., в том числе 136 068 руб. 00 коп. задолженности и 5 662 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 20.01.2014 принят частичный отказ истца от иска, дело рассматривается в сумме задолженности за поставленную в мае - июле 2013 года электроэнергию в сумме 72 690 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 655 руб. 47 коп., начисленных за период с 28.06.2013 по 05.12.2013.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2014 года по делу N А55-25857/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью УК "Надежда" в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 74 346 (Семьдесят четыре тысячи триста сорок шесть) руб. 07 коп., в том числе 72 690 (Семьдесят две тысячи шестьсот девяносто) руб. 60 коп. задолженности за поставленную в мае - июле 2013 года электрическую энергию и 1 655 (Одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) руб. 47 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.06.2013 по 05.12.2013, а также 2 973 (Две тысячи девятьсот семьдесят три) руб. 84 коп. расходы по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Надежда", обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица - ООО "Самарская сетевая компания", также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заявитель апелляционной жалобы явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав представителя ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго", третьего лица - ООО "Самарская сетевая компания", рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.11.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор N 2209э снабжения электрической энергией, в соответствии с условиями которого истец, как Гарантирующий поставщик, обязуется подать ответчику электрическую энергию, а Потребитель - ответчик обязуется принять и оплатить ее в порядке, установленном договором.
Согласно п. 4.2 договора оплата принятой электрической энергии производится Потребителем на основании предъявленных Гарантирующим поставщиком в банк платежных требований. Гарантирующий поставщик предъявляет к оплате платежное требование за фактически принятый Потребителем объем электрической энергии, за вычетом сумм, оплаченных в соответствии с п. 3.2.7 договора - собственниками и нанимателями жилых помещений, в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным на основании показаний приборов учета и расчетов, произведенных Гарантирующим поставщиком в соответствии с Приложениями N 4 и 10 договора энергоснабжения.
В соответствии с п. 3.1.4 Потребитель обязан производить оплату электрической энергии в порядке, установленном разделом 4 и в срок не позднее 5 дней с даты поступления платежного требования Гарантирующего поставщика.
В период с мая по июль 2013 года ответчиком потреблена электроэнергия истца и предъявлены к оплате счета-фактуры (л.д. 38-41 т. 1).
Однако в нарушение условий договора ответчик не выполнил в полном объеме обязательство по оплате, потребленной в период с мая по июль 2013 года электрической энергии, в результате чего у первого перед истцом, с учетом частичной оплаты, образовалась задолженность в сумме 72 690 руб. 60 коп.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст. ст. 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 4 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Как следует из статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 136 Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электроэнергии", в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения потребителем должен быть обеспечен учет электроэнергии.
Согласно п. 4.2 заключенного сторонами договора энергоснабжения N 2209э от 01.11.2010 г., ОАО "Самараэнерго" предъявляет к оплате платежное требование за фактически принятый ООО УК "Надежда" объем электрической энергии в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что по вопросу задолженности за май - июль 2013 г. имеются расхождения в выставленной истцом к оплате сумме за потребленную электроэнергию и принятию ее ответчиком.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции, возражения ООО УК "Надежда" во внимание не принимаются поскольку, в соответствии с п. п. 2 п. 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75, решение о выборе способа непосредственного управления многоквартирным домом считается реализованным собственниками помещений со дня заключения всеми или большинством собственников помещений в многоквартирном доме договоров, предусмотренных ст. 164 ЖК РФ (в том числе договоров энергоснабжения).
В данном случае, собственники жилых помещений не реализовали решение о выборе непосредственного управления, договоры энергоснабжения не заключили, не обратились в ОАО "Самараэнерго" с заявлением и всеми необходимыми документами, предусмотренными законодательством, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Это обстоятельство является основанием для проведения органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организацией для управления многоквартирными домами, с собственниками помещений, с которыми заключены договоры управления.
Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 251-ФЗ введена часть вторая статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189, согласно которой ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 г. N 4989-СК/07 со ссылкой на названные нормативные акты также разъяснено, что ранее возникшие обязательства указанных организаций сохраняются, в том числе, до момента заключения собственниками помещений, осуществляющими непосредственно управление многоквартирным домом, договоров энергоснабжения в соответствии со статьей 164 ЖК РФ и возникновения обязательств ресурсоснабжающих организаций.
Таким образом, в настоящее время договор энергоснабжения N 2209э от 01.11.2010 г. считается действующим в текущей редакции, и ООО УК "Надежда" обязано исполнять обязательства, предусмотренные данным договором, по оплате потребленной в мае, июне, июле 2013 г. электроэнергии в полном объеме.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2014 года по делу N А55-25857/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2014 года по делу N А55-25857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Е.А.СЕРОВА
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)