Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор управления является незаключенным, поскольку протокол общего собрания собственников, как и список собственников, участвующих в заочном голосовании, являются подложными и не соответствуют действительности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей коллегии Журавлевой Г.М. и Малининой Л.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца З.Д.Э. в интересах З.Е. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 июня 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска З.Д.Э. в интересах несовершеннолетней З.Е. к ООО "Управляющая компания "ЯМАЛ" о признании незаключенным договор N 36 управления многоквартирным домом по адресу: г. Тюмень, <.......> от 01 октября 2010 года отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения законного представителя несовершеннолетнего истца З.Е. - З.Д.Э., просившего об удовлетворении жалобы, возражения представителя ответчика ООО УК "Ямал" - Б., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия,
установила:
З.Д.Э. обратился в суд в интересах малолетней дочери З.Е. с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 79-81), к Обществу с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Ямал" (ООО "УК "Ямал") о признании договора управления многоквартирным незаключенным, ссылаясь на следующее:
З.Е. с 15 декабря 2010 года является собственником доли в квартире N 95 по адресу: г. Тюмень, п. Тараскуль, д. 4, управление которым с 01 октября 2010 года до 01 октября 2013 года осуществлялось ООО "УК "Ямал". Считает, что договор управления является незаключенным, поскольку протокол общего собрания собственников, как и список собственников, участвующих в заочном голосовании, являются подложными и не соответствуют действительности.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец З.Д.Э. В апелляционной жалобе просит решение отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, неверной оценки представленных доказательств и неправильного применения норм процессуального права. Указывает, что судом не рассмотрено надлежащим образом его ходатайство о подложности документов ООО "УК "Ямал".
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Как установлено судом и не оспаривается в жалобе, право собственности на квартиру N <.......> в указанном доме зарегистрировано за несовершеннолетней 15 декабря 2010 года (л.д. 6).
28.08.2010 года по результатам собрания, проведенного в форме заочного голосования, с собственниками помещений многоквартирного дома N <.......> г. <.......>, <.......> был заключен договор управления многоквартирным домом N <.......> от 01.10.2010 г. (л.д. 59-75).
01 марта 2012 года договор управления расторгнут в одностороннем порядке, и дом находится у ООО "УК "Ямал" на обслуживании.
С 01 октября 2013 года управлением дома занимается ТСЖ "Надежда-Т" (л.д. 55).
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой пришел к выводу о том, что договор N 36 от 01.10.2010 года является заключенным, действовал более двух лет и расторгнут в установленном законом порядке. На основании договора ответчик выполнял работы и оказывал услуги в интересах собственников помещений, в связи с чем данные отношения рассматриваются как договорные вне зависимости от заключения договора с отдельными собственниками, в том числе с истцом. Решение общего собрания от 28 октября 2010 года, на основании которого заключен договор управления, не признано недействительным.
Выводы суда соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана верная правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей и на момент заключения договора, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Оспариваемый договор заключен в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 162 ЖК Ф, содержит все существенные условия, подписан сторонами договора. Решение общего о выборе способа управления многоквартирным домом не оспорено, не признано недействительным.
Как правильно указано в решении суда, З.Е., в интересах которой заявлен иск, на момент проведения вышеуказанного общего собрания, собственником помещения в указанном доме не являлась, право собственности на долю в квартире у нее возникло в декабре 2010 года. Доказательств того, что договор нарушает ее права и законные интересы, не представлено.
Довод жалобы о том, что протокол подписан собственниками помещений, обладающими менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнут, как несостоятельный. Представленный истцом реестр собственников помещений составлен ТСЖ "Надежда-Т", т.е. содержит сведения по состоянию на 01.10.2013 года, поскольку именно с этого момента действует ТСЖ, в связи с чем, как правильно указано в решении суда, не может свидетельствовать об отсутствии кворума и заочного собрания 01.10.201 года.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда основаны на иной оценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.И.КОРИКОВА
Судьи коллегии
Г.М.ЖУРАВЛЕВА
Л.Б.МАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5183/2014
Требование: О признании незаключенным договора управления многоквартирным домом.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор управления является незаключенным, поскольку протокол общего собрания собственников, как и список собственников, участвующих в заочном голосовании, являются подложными и не соответствуют действительности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-5183/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей коллегии Журавлевой Г.М. и Малининой Л.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца З.Д.Э. в интересах З.Е. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 июня 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска З.Д.Э. в интересах несовершеннолетней З.Е. к ООО "Управляющая компания "ЯМАЛ" о признании незаключенным договор N 36 управления многоквартирным домом по адресу: г. Тюмень, <.......> от 01 октября 2010 года отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения законного представителя несовершеннолетнего истца З.Е. - З.Д.Э., просившего об удовлетворении жалобы, возражения представителя ответчика ООО УК "Ямал" - Б., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия,
установила:
З.Д.Э. обратился в суд в интересах малолетней дочери З.Е. с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 79-81), к Обществу с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Ямал" (ООО "УК "Ямал") о признании договора управления многоквартирным незаключенным, ссылаясь на следующее:
З.Е. с 15 декабря 2010 года является собственником доли в квартире N 95 по адресу: г. Тюмень, п. Тараскуль, д. 4, управление которым с 01 октября 2010 года до 01 октября 2013 года осуществлялось ООО "УК "Ямал". Считает, что договор управления является незаключенным, поскольку протокол общего собрания собственников, как и список собственников, участвующих в заочном голосовании, являются подложными и не соответствуют действительности.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец З.Д.Э. В апелляционной жалобе просит решение отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, неверной оценки представленных доказательств и неправильного применения норм процессуального права. Указывает, что судом не рассмотрено надлежащим образом его ходатайство о подложности документов ООО "УК "Ямал".
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Как установлено судом и не оспаривается в жалобе, право собственности на квартиру N <.......> в указанном доме зарегистрировано за несовершеннолетней 15 декабря 2010 года (л.д. 6).
28.08.2010 года по результатам собрания, проведенного в форме заочного голосования, с собственниками помещений многоквартирного дома N <.......> г. <.......>, <.......> был заключен договор управления многоквартирным домом N <.......> от 01.10.2010 г. (л.д. 59-75).
01 марта 2012 года договор управления расторгнут в одностороннем порядке, и дом находится у ООО "УК "Ямал" на обслуживании.
С 01 октября 2013 года управлением дома занимается ТСЖ "Надежда-Т" (л.д. 55).
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой пришел к выводу о том, что договор N 36 от 01.10.2010 года является заключенным, действовал более двух лет и расторгнут в установленном законом порядке. На основании договора ответчик выполнял работы и оказывал услуги в интересах собственников помещений, в связи с чем данные отношения рассматриваются как договорные вне зависимости от заключения договора с отдельными собственниками, в том числе с истцом. Решение общего собрания от 28 октября 2010 года, на основании которого заключен договор управления, не признано недействительным.
Выводы суда соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана верная правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей и на момент заключения договора, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Оспариваемый договор заключен в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 162 ЖК Ф, содержит все существенные условия, подписан сторонами договора. Решение общего о выборе способа управления многоквартирным домом не оспорено, не признано недействительным.
Как правильно указано в решении суда, З.Е., в интересах которой заявлен иск, на момент проведения вышеуказанного общего собрания, собственником помещения в указанном доме не являлась, право собственности на долю в квартире у нее возникло в декабре 2010 года. Доказательств того, что договор нарушает ее права и законные интересы, не представлено.
Довод жалобы о том, что протокол подписан собственниками помещений, обладающими менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнут, как несостоятельный. Представленный истцом реестр собственников помещений составлен ТСЖ "Надежда-Т", т.е. содержит сведения по состоянию на 01.10.2013 года, поскольку именно с этого момента действует ТСЖ, в связи с чем, как правильно указано в решении суда, не может свидетельствовать об отсутствии кворума и заочного собрания 01.10.201 года.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда основаны на иной оценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.И.КОРИКОВА
Судьи коллегии
Г.М.ЖУРАВЛЕВА
Л.Б.МАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)