Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что дом, в котором она проживает находится в аварийном состоянии и непригоден для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Халиулина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Султанова Р.А., Ухановой Т.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Х.Г. к администрации Халиловского поссовета Гайского района Оренбургской области, администрации Гайского района Оренбургской области о признании распоряжения органа местного самоуправления недействительным, возложении обязанности провести повторное обследование жилого помещения,
по апелляционной жалобе Н.Х.Г. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 02 декабря 2014 года,
установила:
Н.Х.Г., 00 г.р., обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь в обоснование иска на то, что является вдовой участника Великой Отечественной войны и собственником возведенного в 1960 году жилого дома (адрес). Поскольку дом находится в аварийном состоянии и непригоден для проживания, она обратилась в администрацию Халиловского поссовета Гайского района с заявлением об обследовании жилого дома и выдаче заключения о признании его непригодным для проживания. Заключение о признании дома аварийным необходимо ей для постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и получения в последующем социальной выплаты, как вдове участника ВОВ, на приобретение жилого помещения. (дата) межведомственная комиссия обследовала жилой дом, распоряжением администрации Халиловского поссовета N от (дата) принадлежащий ей жилой дом признан пригодным для проживания на основании заключения межведомственной комиссии от (дата) года.
Полагает, что обследование дома проведено неполно, в нарушение абз. 6 п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции к работе комиссии не привлечен с правом совещательного голоса собственник дома либо уполномоченное им лицо, квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса, не учтено представленное ею заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций от (дата), выполненное специализированным предприятием МУП "Центр подготовки документов "Застройщик" по ее инициативе.
Просила суд признать распоряжение администрации Халиловского поссовета N от (дата) "О признании жилого помещения, расположенного по адресу (адрес), пригодным для проживания" недействительным; обязать администрацию Халиловского поссовета Гайского района и межведомственную комиссию в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести повторное обследование принадлежащего ей жилого дома.
Представитель истца К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования. При этом пояснила суду, что в момента обследования жилого дома комиссией (дата) Н.Х.Г. и ее сын присутствовали.
Представитель ответчиков Д., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против иска.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Н.Х.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Н.Х.Г. просит об отмене решения, постановленного с нарушением норм материального права.
В судебное заседание истец Н.Х.Г. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, сведений о причине неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия рассматривала дело в ее отсутствие.
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения представителя ответчиков Халиловского поссовета Гайского района и администрации Гайского района Д., действующей на основании доверенностей, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению оспариваемого решения суда.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениям государственного и муниципального жилищных фондов, пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда.
Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Следовательно, существенным признаком жилого помещения является пригодность его для проживания, а собственник помещения, не отвечающего установленным для жилых помещений правилам и нормам, не может считаться обеспеченным жильем.
При таких данных признание помещения непригодным для постоянного проживания само по себе может явиться основанием для признания гражданина, у которого это помещение находится в собственности, нуждающимся в жилом помещении
Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано не пригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, утвердившим Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
Пунктом 7 Положения предусмотрено, что признание помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
В силу п. 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (не пригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (не пригодными) для проживания граждан.
При оценке соответствия помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. По итогам данной работы составляется акт обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, комиссией составляется заключение. После чего соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления принимается решение по итогам работы комиссии, один экземпляр решения подлежит передаче заявителю п. 43 Положения).
Как следует из материалов дела и установлено судом Н.Х.Г. является собственником жилого дома, расположенного в (адрес).
Постановлением администрации Гайского района N 413-п от 09 июня 2014 года создана постоянно действующая межведомственная комиссия по признанию помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, относящихся к жилищному фонду Гайского района.
По заявлению Н.Х.Г. о необходимости обследования принадлежащего ей дома на предмет признания его аварийным и непригодным для проживания, указанной выше комиссией дом обследован.
Согласно акта обследования помещения N от (дата) дом по (адрес), 1960 года постройки, со степенью износа 53% пригоден для проживания.
Заключением межведомственной комиссии N от (дата) на основании акта обследования от (дата) жилой дом признан пригодным для проживания. Межведомственная комиссия дала рекомендации собственнику жилого дома принять меры для обеспечения безопасности и создания нормальных условий для постоянного проживания в доме: 1. выполнить косметический ремонт кухни-прихожей: побелить, покрасить стены; 2. зациклевать, окрасить деревянные полы либо настелить ДВМ и линолеум; 3. отремонтировать фасад; 4. заменить 2-3 асбоцементных листа кровли, ветровую доску и доску подшивки. Деревянные элементы окрасить масляной краской; 5. по периметру здания выполнить бетонную или асфальто-бетонную отмостку.
Распоряжением администрации Халиловского поссовета Гайского района от (дата) N фактически утверждено указанное выше заключение межведомственной комиссии и жилой дом признан пригодным для проживания.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что поскольку оспариваемые истцом акт обследования межведомственной комиссии, заключение межведомственной комиссии и распоряжение администрации Халиловского поссовета Гайского района от (дата) отвечают требованиям, установленным Положением, а распоряжение принято органом местного самоуправления в соответствии с предоставленной ему компетенцией, постольку отсутствуют основания для признания указанных актов неправомерными.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм жилищного законодательства и Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 об утверждении "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу".
Так, пунктом 33 Положения определено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:
- ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;
- изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Заключение межведомственной комиссии от (дата) соответствует актам осмотра компетентными членами комиссии, специалистами государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" спорного жилого дома от (дата), от (дата), которыми не установлено перечисленных выше оснований для признания жилого дома непригодным для проживания.
Доводам апелляционной жалобы о нарушении процедуры работы комиссии суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
Согласно абзаца 6 п. 7 Положения к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Из материалов дела следует, что Н.Х.Г.- собственник жилого дома, привлекалась к работе комиссии, в актах от (дата) и от (дата). отражено ее присутствие при осмотре дома, данное обстоятельство не оспаривалось в суде первой инстанции представителем истца.
Ссылка апеллянта на то, что предметом оценки межведомственной комиссии не являлась дата постройки и степень износа обследуемого жилого дома несостоятельна, поскольку в заключении межведомственной комиссии указан год постройки дома 1960 г., из технической документации ГУП "Облтехинвентаризации", представленной в комиссию, следует, что степень износа дома 53%.
Отсутствие в комиссии экспертов проектно-изыскательных организаций суд обоснованно не признал нарушением Положения, поскольку необходимости в привлечении экспертов межведомственная комиссия не усмотрела.
Что касается представления истцом в судебное заседание заключения МУП "Центр подготовки документов "Застройщик" от (дата) о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций одноэтажного жилого дома, суд первой инстанции правильно не принял в качестве доказательства неэкспертное заключение, полученное до возникновения спорных правоотношений между сторонами, поскольку подменять заключение межведомственной комиссии заключение специалиста не может.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:
определила:
Решение Гайского городского суда Оренбургской области от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Х.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1128-2015
Требование: О признании распоряжения органа местного самоуправления недействительным, возложении обязанности провести повторное обследование жилого помещения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что дом, в котором она проживает находится в аварийном состоянии и непригоден для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-1128-2015
Судья: Халиулина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Султанова Р.А., Ухановой Т.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Х.Г. к администрации Халиловского поссовета Гайского района Оренбургской области, администрации Гайского района Оренбургской области о признании распоряжения органа местного самоуправления недействительным, возложении обязанности провести повторное обследование жилого помещения,
по апелляционной жалобе Н.Х.Г. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 02 декабря 2014 года,
установила:
Н.Х.Г., 00 г.р., обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь в обоснование иска на то, что является вдовой участника Великой Отечественной войны и собственником возведенного в 1960 году жилого дома (адрес). Поскольку дом находится в аварийном состоянии и непригоден для проживания, она обратилась в администрацию Халиловского поссовета Гайского района с заявлением об обследовании жилого дома и выдаче заключения о признании его непригодным для проживания. Заключение о признании дома аварийным необходимо ей для постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и получения в последующем социальной выплаты, как вдове участника ВОВ, на приобретение жилого помещения. (дата) межведомственная комиссия обследовала жилой дом, распоряжением администрации Халиловского поссовета N от (дата) принадлежащий ей жилой дом признан пригодным для проживания на основании заключения межведомственной комиссии от (дата) года.
Полагает, что обследование дома проведено неполно, в нарушение абз. 6 п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции к работе комиссии не привлечен с правом совещательного голоса собственник дома либо уполномоченное им лицо, квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса, не учтено представленное ею заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций от (дата), выполненное специализированным предприятием МУП "Центр подготовки документов "Застройщик" по ее инициативе.
Просила суд признать распоряжение администрации Халиловского поссовета N от (дата) "О признании жилого помещения, расположенного по адресу (адрес), пригодным для проживания" недействительным; обязать администрацию Халиловского поссовета Гайского района и межведомственную комиссию в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести повторное обследование принадлежащего ей жилого дома.
Представитель истца К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования. При этом пояснила суду, что в момента обследования жилого дома комиссией (дата) Н.Х.Г. и ее сын присутствовали.
Представитель ответчиков Д., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против иска.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Н.Х.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Н.Х.Г. просит об отмене решения, постановленного с нарушением норм материального права.
В судебное заседание истец Н.Х.Г. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, сведений о причине неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия рассматривала дело в ее отсутствие.
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения представителя ответчиков Халиловского поссовета Гайского района и администрации Гайского района Д., действующей на основании доверенностей, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению оспариваемого решения суда.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениям государственного и муниципального жилищных фондов, пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда.
Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Следовательно, существенным признаком жилого помещения является пригодность его для проживания, а собственник помещения, не отвечающего установленным для жилых помещений правилам и нормам, не может считаться обеспеченным жильем.
При таких данных признание помещения непригодным для постоянного проживания само по себе может явиться основанием для признания гражданина, у которого это помещение находится в собственности, нуждающимся в жилом помещении
Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано не пригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, утвердившим Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
Пунктом 7 Положения предусмотрено, что признание помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
В силу п. 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (не пригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (не пригодными) для проживания граждан.
При оценке соответствия помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. По итогам данной работы составляется акт обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, комиссией составляется заключение. После чего соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления принимается решение по итогам работы комиссии, один экземпляр решения подлежит передаче заявителю п. 43 Положения).
Как следует из материалов дела и установлено судом Н.Х.Г. является собственником жилого дома, расположенного в (адрес).
Постановлением администрации Гайского района N 413-п от 09 июня 2014 года создана постоянно действующая межведомственная комиссия по признанию помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, относящихся к жилищному фонду Гайского района.
По заявлению Н.Х.Г. о необходимости обследования принадлежащего ей дома на предмет признания его аварийным и непригодным для проживания, указанной выше комиссией дом обследован.
Согласно акта обследования помещения N от (дата) дом по (адрес), 1960 года постройки, со степенью износа 53% пригоден для проживания.
Заключением межведомственной комиссии N от (дата) на основании акта обследования от (дата) жилой дом признан пригодным для проживания. Межведомственная комиссия дала рекомендации собственнику жилого дома принять меры для обеспечения безопасности и создания нормальных условий для постоянного проживания в доме: 1. выполнить косметический ремонт кухни-прихожей: побелить, покрасить стены; 2. зациклевать, окрасить деревянные полы либо настелить ДВМ и линолеум; 3. отремонтировать фасад; 4. заменить 2-3 асбоцементных листа кровли, ветровую доску и доску подшивки. Деревянные элементы окрасить масляной краской; 5. по периметру здания выполнить бетонную или асфальто-бетонную отмостку.
Распоряжением администрации Халиловского поссовета Гайского района от (дата) N фактически утверждено указанное выше заключение межведомственной комиссии и жилой дом признан пригодным для проживания.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что поскольку оспариваемые истцом акт обследования межведомственной комиссии, заключение межведомственной комиссии и распоряжение администрации Халиловского поссовета Гайского района от (дата) отвечают требованиям, установленным Положением, а распоряжение принято органом местного самоуправления в соответствии с предоставленной ему компетенцией, постольку отсутствуют основания для признания указанных актов неправомерными.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм жилищного законодательства и Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 об утверждении "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу".
Так, пунктом 33 Положения определено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:
- ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;
- изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Заключение межведомственной комиссии от (дата) соответствует актам осмотра компетентными членами комиссии, специалистами государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" спорного жилого дома от (дата), от (дата), которыми не установлено перечисленных выше оснований для признания жилого дома непригодным для проживания.
Доводам апелляционной жалобы о нарушении процедуры работы комиссии суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
Согласно абзаца 6 п. 7 Положения к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Из материалов дела следует, что Н.Х.Г.- собственник жилого дома, привлекалась к работе комиссии, в актах от (дата) и от (дата). отражено ее присутствие при осмотре дома, данное обстоятельство не оспаривалось в суде первой инстанции представителем истца.
Ссылка апеллянта на то, что предметом оценки межведомственной комиссии не являлась дата постройки и степень износа обследуемого жилого дома несостоятельна, поскольку в заключении межведомственной комиссии указан год постройки дома 1960 г., из технической документации ГУП "Облтехинвентаризации", представленной в комиссию, следует, что степень износа дома 53%.
Отсутствие в комиссии экспертов проектно-изыскательных организаций суд обоснованно не признал нарушением Положения, поскольку необходимости в привлечении экспертов межведомственная комиссия не усмотрела.
Что касается представления истцом в судебное заседание заключения МУП "Центр подготовки документов "Застройщик" от (дата) о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций одноэтажного жилого дома, суд первой инстанции правильно не принял в качестве доказательства неэкспертное заключение, полученное до возникновения спорных правоотношений между сторонами, поскольку подменять заключение межведомственной комиссии заключение специалиста не может.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:
определила:
Решение Гайского городского суда Оренбургской области от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Х.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)