Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. к жилищно-строительному кооперативу "Калининец" об устранении препятствий в производстве работ, по частной жалобе жилищно-строительного кооператива "Калининец" на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ЖСК "Калининец" - И., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
заочным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 08.10.2013 г. исковые требования Б. удовлетворены.
ЖСК "Калининец" обязан не чинить Б. препятствий по выполнению работ по переносу водопровода в насосную станцию, расположенную во дворе дома N 49/51 "а" по ул. Вольской г. Саратова по проекту муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (технические условия N 04/3437 от 01.04.2005 г.).
30.12.2013 г. ЖСК "Калининец" обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 31.12.2013 г. ЖСК "Калининец" возвращена апелляционная жалоба на заочное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 08.10.2013 г.
Не согласившись с указанным определением, ЖСК "Калининец" обратился с частной жалобой, в которой просит определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31.12.2013 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Доводы жалобы обоснованы тем, что копия заочного решения была вручена представителю ЖСК "Калининец" только 29.11.2013 г. Считает, что апелляционная жалоба была подана в срок. Указывает, что уведомление о вручении почтового отправления N 41005666998392 в материалах дела отсутствует, оно находится в материалах иного гражданского дела, по материалам которого в качестве вложения была не копия заочного решения, а извещение о повторной беседе, назначенной на 22.11.2013 г.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
В суде апелляционной инстанции представитель ЖСК "Калининец" И., поддержал доводы частной жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал, что ЖСК "Калининец" пропущен срок для ее подачи, установленный ст. 321 ГПК РФ, в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судья в соответствии со ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы в случае, если установит, что пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Как следует из протокола судебного заседания от 08.10.2013 г., в окончательной форме заочное решение суда было изготовлено 11.10.2013 г.
Согласно сведениям сайта почты России уведомление о вручении почтового отправления N 41005666998392 было вручено адресату 22.10.2013 г.
При этом из ответа председателя Октябрьского районного суда г. Саратова на обращение ЖСК "Калининец" от 30.01.2014 г., приобщенного судебной коллегией к материалам дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что почтовый конверт с номером почтового идентификатора почтового отправления 41005666998392 находится в материалах гражданского дела N на листе 205, т.е. другого дела.
Сопроводительное письмо о направлении сторонам копии заочного решения суда от 08.10.2013 г. не содержит сведений о дате ее направления (л.д. 97). Согласно расписке представителя ЖСК "Калининец" И. на заявление о выдаче копии заочного решения суда, копия получена представителем 29.11.2013 г.
Апелляционная жалоба от ЖСК "Калининец" на указанное заочное решение суда поступила в суд первой инстанции 30.12.2013 г., т.е. в сроки предусмотренные процессуальным законодательством.
Таким образом, законных оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, для возвращения апелляционной жалобы ЖСК "Калининец" у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, определение суда постановлено при неправильном применении судом норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 декабря 2013 года по делу по иску Б. к жилищно-строительному кооперативу "Калининец" об устранении препятствий в производстве работ отменить.
Направить дело в Октябрьский районный суд г. Саратова для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1841
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба на заочное решение суда, так как суд указал, что пропущен срок для подачи жалобы, установленный ст. 321 ГПК РФ, в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-1841
Судья: Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. к жилищно-строительному кооперативу "Калининец" об устранении препятствий в производстве работ, по частной жалобе жилищно-строительного кооператива "Калининец" на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ЖСК "Калининец" - И., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
заочным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 08.10.2013 г. исковые требования Б. удовлетворены.
ЖСК "Калининец" обязан не чинить Б. препятствий по выполнению работ по переносу водопровода в насосную станцию, расположенную во дворе дома N 49/51 "а" по ул. Вольской г. Саратова по проекту муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (технические условия N 04/3437 от 01.04.2005 г.).
30.12.2013 г. ЖСК "Калининец" обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 31.12.2013 г. ЖСК "Калининец" возвращена апелляционная жалоба на заочное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 08.10.2013 г.
Не согласившись с указанным определением, ЖСК "Калининец" обратился с частной жалобой, в которой просит определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31.12.2013 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Доводы жалобы обоснованы тем, что копия заочного решения была вручена представителю ЖСК "Калининец" только 29.11.2013 г. Считает, что апелляционная жалоба была подана в срок. Указывает, что уведомление о вручении почтового отправления N 41005666998392 в материалах дела отсутствует, оно находится в материалах иного гражданского дела, по материалам которого в качестве вложения была не копия заочного решения, а извещение о повторной беседе, назначенной на 22.11.2013 г.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
В суде апелляционной инстанции представитель ЖСК "Калининец" И., поддержал доводы частной жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал, что ЖСК "Калининец" пропущен срок для ее подачи, установленный ст. 321 ГПК РФ, в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судья в соответствии со ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы в случае, если установит, что пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Как следует из протокола судебного заседания от 08.10.2013 г., в окончательной форме заочное решение суда было изготовлено 11.10.2013 г.
Согласно сведениям сайта почты России уведомление о вручении почтового отправления N 41005666998392 было вручено адресату 22.10.2013 г.
При этом из ответа председателя Октябрьского районного суда г. Саратова на обращение ЖСК "Калининец" от 30.01.2014 г., приобщенного судебной коллегией к материалам дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что почтовый конверт с номером почтового идентификатора почтового отправления 41005666998392 находится в материалах гражданского дела N на листе 205, т.е. другого дела.
Сопроводительное письмо о направлении сторонам копии заочного решения суда от 08.10.2013 г. не содержит сведений о дате ее направления (л.д. 97). Согласно расписке представителя ЖСК "Калининец" И. на заявление о выдаче копии заочного решения суда, копия получена представителем 29.11.2013 г.
Апелляционная жалоба от ЖСК "Калининец" на указанное заочное решение суда поступила в суд первой инстанции 30.12.2013 г., т.е. в сроки предусмотренные процессуальным законодательством.
Таким образом, законных оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, для возвращения апелляционной жалобы ЖСК "Калининец" у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, определение суда постановлено при неправильном применении судом норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 декабря 2013 года по делу по иску Б. к жилищно-строительному кооперативу "Калининец" об устранении препятствий в производстве работ отменить.
Направить дело в Октябрьский районный суд г. Саратова для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)