Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 по делу N А07-6413/2014 (судья Сафиуллина Р.Н.).
03.04.2014 открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, общество, ООО "УЖХ Калининского района") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее - административный орган, Комитет) N 14-813-229-007 от 06.03.2014 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа 40 600 руб.
Работником Комитета в результате визуального осмотра жилого дома N 19 по ул. 40 лет Октября в г. Уфе, находящегося в управлении заявителя, было выявлено:
- наличие наледей, снежных навесов и сосулек на выступающей части крыши, что является нарушением п. п. 3.6.14, 3.6.15, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и создает угрозу жизни и здоровью населения.
- нарушения п. п. 5.4, 5.4.1, 5.4.2, 5.4.4, 5.4.5 и 5.4.6 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 02.06.2009 N 17/7 заключающиеся в наличии снега на проезжей части и вблизи подъездов.
Постановление незаконно, поскольку нарушен порядок проведения проверки. Представитель заявителя о ее проведении не был уведомлен, что нарушает п. 2 ст. 15 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее - Закон N 294-ФЗ) (т. 1 л.д. 9-10).
Комитет возражает против заявленных требований, просит в их удовлетворении отказать. Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности отсутствуют, вина заявителя доказана и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Довод заявителя о нарушении п. 2 ст. 15 Закона N 294-ФЗ является неверным, так как внеплановая проверка была проведена в связи с сообщениями в средствах массовой информации о наличии событий административного правонарушения (т. 1 л.д. 17-19).
Решением суда первой инстанции от 30.06.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Заявитель признан надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22. КоАП РФ, сделан вывод о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения.
Нарушения п. 2 ст. 15 Закона N 294-ФЗ отсутствуют, так как доказательствами совершения правонарушения являются также материалы, полученные вне проведения контрольных (надзорных) мероприятий, порядок проведения которых регламентирован указанным законом.
Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не установлены (т. 1 л.д. 61-70).
17.07.2014 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции.
Комитетом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный Законом N 294-ФЗ, о проведении внеплановой проверки представитель заявителя не был уведомлен.
В акте визуального осмотра отсутствует адрес свидетелей, прибор, которым производилось измерение сосулек, наледи и снежных заносов, не указанно о проведении фиксации видео-фотоматериалами. Таким образом, событие правонарушения материалами проверки не подтверждено (т. 1 л.д. 73-75).
Отзыв от административного органа не поступил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
следующие обстоятельства.
ООО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" зарегистрировано в качестве юридического лица.
20.02.2014 представителями Комитетом произведен визуальный осмотр жилого дома N 19 по ул. 40 лет Октября в г. Уфе. В присутствии двух свидетелей с производством фотосъемки составлен акт визуального осмотра. В акте указаны данные и адреса присутствующих лиц, данные о фотофиксации, имеется описание обнаруженных нарушений (т. 1 л.д. 25).
21.02.2014 административным органом в присутствии представителя заявителя вынесено предписание N ЦО-14-229-007 об устранении выявленных нарушений (т. 1 л.д. 35).
Уведомлением от 20.02.2014 N 718 общество приглашено 21.02.2014 для составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление согласно входящему штампу было вручено обществу 20.02.2014 (т. 1 л.д. 34).
21.02.2014 Комитетом в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 14-813-229-007 о правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (т. 1 л.д. 21-22).
06.03.20014 постановлением N 14-813-229-007 общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 600 руб. (т. 1 л.д. 12-13), копия документа получена заявителем согласно почтового уведомления 27.03.2014 (т. 1 л.д. 20).
По мнению подателя жалобы - общества, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, отсутствует событие правонарушения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к ответственности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с п. 1.1 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 20.08.1996 N 17-113, собственники жилищного фонда и объектов коммунального назначения (органы местного самоуправления, предприятия и организации, в чьем хозяйственном ведении находятся объекты государственного жилищного фонда, юридические и физические лица) непосредственно или через уполномоченные ими органы - службы заказчика, управляющие компании - выступают заказчиками на обслуживание, содержание, ремонт и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в их собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела, договором управления многоквартирного дома от 08.02.2011 N 11597 ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуги оказание прочих услуг, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 36).
В соответствии с Приложением N 2 к указанному договору на общество возложена обязанность по содержания общего имущества, включена уборка наледей и снега (т. 1 л.д. 36).
Таким образом, лицом, ответственным за содержание проверенного жилого дома является ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа", а, следовательно, является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующим в деле.
Факт нарушения требований, установленных п. п. 3. 6.14, 3.6.15, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, ввиду наличия наледей, снежных навесов и сосулек на выступающей части крыши (длиной до 2 метров) подтвержден актом визуального осмотра, составленным в присутствии двух свидетелей с указанием их места регистрации, и фотоматериалами, указания на которые имеются в данном акте (т. 1 л.д. 25-32).
Доводы заявителя об отсутствии при составлении акта визуального осмотра ссылки на адрес в данных свидетелей и фиксацию видео-фотоматериалами судом апелляционной инстанции отклоняется как не обоснованные и не соответствующие материалам дела.
Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод об отсутствии в акте визуального осмотра указания на прибор изменения сосулек, наледи и снежных заносов. При проведении визуального осмотра административным органом было произведено фотографирование снежных заносов и сосулек с указанием на это в акте. Таким образом, на основании указанных фотоснимков суд считает подтвержденным факт совершения нарушений.
Довод заявителя о нарушении процедуры проведения проверки, установленной Законом N 294-ФЗ, подлежит отклонению как основанный на неправильном применении норм права, так как порядок получения доказательств совершения правонарушения осуществлялся вне рамок проведения внеплановой выездной проверки, и не может быть регламентирован указанным законом.
Вывод суда первой инстанции в данной части является верным.
Таким образом, нарушение нормативных требований предъявляемых к содержанию жилого дома подтверждено надлежащими доказательствами. В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Вывод суда первой инстанции в части необоснованности указания административного органа на нарушения "Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан", выразившиеся в наличии снега на придомовых территориях вблизи подъездов, является верным. Каких-либо возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда заявителем не представлено, суд полагает доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является обоснованным.
При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления существенных процессуальных нарушений административным органом допущено не было.
Постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не установлено.
Размер примененного штрафа соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 по делу N А07-6413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным в п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2014 N 18АП-8679/2014 ПО ДЕЛУ N А07-6413/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. N 18АП-8679/2014
Дело N А07-6413/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 по делу N А07-6413/2014 (судья Сафиуллина Р.Н.).
03.04.2014 открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, общество, ООО "УЖХ Калининского района") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее - административный орган, Комитет) N 14-813-229-007 от 06.03.2014 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа 40 600 руб.
Работником Комитета в результате визуального осмотра жилого дома N 19 по ул. 40 лет Октября в г. Уфе, находящегося в управлении заявителя, было выявлено:
- наличие наледей, снежных навесов и сосулек на выступающей части крыши, что является нарушением п. п. 3.6.14, 3.6.15, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и создает угрозу жизни и здоровью населения.
- нарушения п. п. 5.4, 5.4.1, 5.4.2, 5.4.4, 5.4.5 и 5.4.6 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 02.06.2009 N 17/7 заключающиеся в наличии снега на проезжей части и вблизи подъездов.
Постановление незаконно, поскольку нарушен порядок проведения проверки. Представитель заявителя о ее проведении не был уведомлен, что нарушает п. 2 ст. 15 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее - Закон N 294-ФЗ) (т. 1 л.д. 9-10).
Комитет возражает против заявленных требований, просит в их удовлетворении отказать. Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности отсутствуют, вина заявителя доказана и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Довод заявителя о нарушении п. 2 ст. 15 Закона N 294-ФЗ является неверным, так как внеплановая проверка была проведена в связи с сообщениями в средствах массовой информации о наличии событий административного правонарушения (т. 1 л.д. 17-19).
Решением суда первой инстанции от 30.06.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Заявитель признан надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22. КоАП РФ, сделан вывод о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения.
Нарушения п. 2 ст. 15 Закона N 294-ФЗ отсутствуют, так как доказательствами совершения правонарушения являются также материалы, полученные вне проведения контрольных (надзорных) мероприятий, порядок проведения которых регламентирован указанным законом.
Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не установлены (т. 1 л.д. 61-70).
17.07.2014 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции.
Комитетом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный Законом N 294-ФЗ, о проведении внеплановой проверки представитель заявителя не был уведомлен.
В акте визуального осмотра отсутствует адрес свидетелей, прибор, которым производилось измерение сосулек, наледи и снежных заносов, не указанно о проведении фиксации видео-фотоматериалами. Таким образом, событие правонарушения материалами проверки не подтверждено (т. 1 л.д. 73-75).
Отзыв от административного органа не поступил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
следующие обстоятельства.
ООО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" зарегистрировано в качестве юридического лица.
20.02.2014 представителями Комитетом произведен визуальный осмотр жилого дома N 19 по ул. 40 лет Октября в г. Уфе. В присутствии двух свидетелей с производством фотосъемки составлен акт визуального осмотра. В акте указаны данные и адреса присутствующих лиц, данные о фотофиксации, имеется описание обнаруженных нарушений (т. 1 л.д. 25).
21.02.2014 административным органом в присутствии представителя заявителя вынесено предписание N ЦО-14-229-007 об устранении выявленных нарушений (т. 1 л.д. 35).
Уведомлением от 20.02.2014 N 718 общество приглашено 21.02.2014 для составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление согласно входящему штампу было вручено обществу 20.02.2014 (т. 1 л.д. 34).
21.02.2014 Комитетом в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 14-813-229-007 о правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (т. 1 л.д. 21-22).
06.03.20014 постановлением N 14-813-229-007 общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 600 руб. (т. 1 л.д. 12-13), копия документа получена заявителем согласно почтового уведомления 27.03.2014 (т. 1 л.д. 20).
По мнению подателя жалобы - общества, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, отсутствует событие правонарушения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к ответственности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с п. 1.1 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 20.08.1996 N 17-113, собственники жилищного фонда и объектов коммунального назначения (органы местного самоуправления, предприятия и организации, в чьем хозяйственном ведении находятся объекты государственного жилищного фонда, юридические и физические лица) непосредственно или через уполномоченные ими органы - службы заказчика, управляющие компании - выступают заказчиками на обслуживание, содержание, ремонт и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в их собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела, договором управления многоквартирного дома от 08.02.2011 N 11597 ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуги оказание прочих услуг, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 36).
В соответствии с Приложением N 2 к указанному договору на общество возложена обязанность по содержания общего имущества, включена уборка наледей и снега (т. 1 л.д. 36).
Таким образом, лицом, ответственным за содержание проверенного жилого дома является ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа", а, следовательно, является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующим в деле.
Факт нарушения требований, установленных п. п. 3. 6.14, 3.6.15, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, ввиду наличия наледей, снежных навесов и сосулек на выступающей части крыши (длиной до 2 метров) подтвержден актом визуального осмотра, составленным в присутствии двух свидетелей с указанием их места регистрации, и фотоматериалами, указания на которые имеются в данном акте (т. 1 л.д. 25-32).
Доводы заявителя об отсутствии при составлении акта визуального осмотра ссылки на адрес в данных свидетелей и фиксацию видео-фотоматериалами судом апелляционной инстанции отклоняется как не обоснованные и не соответствующие материалам дела.
Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод об отсутствии в акте визуального осмотра указания на прибор изменения сосулек, наледи и снежных заносов. При проведении визуального осмотра административным органом было произведено фотографирование снежных заносов и сосулек с указанием на это в акте. Таким образом, на основании указанных фотоснимков суд считает подтвержденным факт совершения нарушений.
Довод заявителя о нарушении процедуры проведения проверки, установленной Законом N 294-ФЗ, подлежит отклонению как основанный на неправильном применении норм права, так как порядок получения доказательств совершения правонарушения осуществлялся вне рамок проведения внеплановой выездной проверки, и не может быть регламентирован указанным законом.
Вывод суда первой инстанции в данной части является верным.
Таким образом, нарушение нормативных требований предъявляемых к содержанию жилого дома подтверждено надлежащими доказательствами. В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Вывод суда первой инстанции в части необоснованности указания административного органа на нарушения "Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан", выразившиеся в наличии снега на придомовых территориях вблизи подъездов, является верным. Каких-либо возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда заявителем не представлено, суд полагает доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является обоснованным.
При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления существенных процессуальных нарушений административным органом допущено не было.
Постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не установлено.
Размер примененного штрафа соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 по делу N А07-6413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным в п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)