Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы зарегистрированы и проживают в жилом доме, который согласно заключению комиссии признан непригодным для проживания по критериям безопасности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тихонова Л.Г.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Строгановой Г.В.
судей Бойко В.Н., Рыжониной Т.Н.
при секретаре Щ.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С., А., действующей также в интересах несовершеннолетней М. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
по делу по иску К., С., А., действующей также в интересах несовершеннолетней М., Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Д. к администрации города Прокопьевска, Министерству энергетики РФ о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты,
установила:
К., С., А. действующая также в интересах несовершеннолетней М., Г. действующая также в интересах несовершеннолетнего Д. обратились в суд с иском к администрации г. Прокопьевска, Минэнерго РФ о включении их в уточненный список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированном ОАО "Шахта им. Калинина" и заключении с ними договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на снос ветхого жилищного фонда по проекту ликвидации ОАО "Шахта им. Калинина".
Требования мотивированы тем, что они зарегистрированы и проживают в жилом помещении по <адрес> в гор. Прокопьевске, кроме Д., который проживает с матерью в <адрес>.
Собственниками вышеуказанного дома, на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ являются К., А.Е. и Д.Е. умер.
Дом, согласно заключению ВНИМИ, находится на горном отводе шахты им. Калинина и признан непригодным для проживания по критериям безопасности.
Просили суд обязать ответчика включить их в списки граждан, подлежащих переселению и заключить с ними договор о предоставлении социальной выплаты.
В судебном заседании истцы К., А. заявленные исковые требования поддержали.
Представитель истца К. - Ч., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал.
Истец С., Г., действующая в интересах несовершеннолетнего Д., в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика - администрации г. Прокопьевска Б., действующая на основании доверенности исковые требования не признала.
Ответчик Министерство энергетики РФ в судебное заседание не явился.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 августа 2014 года постановлено:
Обязать администрацию города Прокопьевска включить К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, в список граждан подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированном ОАО "Шахта им. Калинина".
Обязать администрацию города Прокопьевска заключить с К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего не пригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО "Шахта им. Калинина".
В иске К. к Министерству энергетики РФ о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты отказать за необоснованностью.
В иске С., А., действующей также в интересах несовершеннолетней М., Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Д. к администрации г. Прокопьевска, Министерству энергетики РФ о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты отказать за необоснованностью.
В апелляционной жалобе С., А. действующая также в интересах несовершеннолетней М. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований, указывая на то, что основаниями для отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований не могут служить те обстоятельства, что на момент составления заключения СФ ОАО "ВНИМИ" от ДД.ММ.ГГГГ А. членом семьи нанимателя спорного жилого помещения не являлась, а С. не был включен в договор социального найма и не зарегистрирован по <адрес> в <адрес>.
Ссылаются на то, что при рассмотрении спора суд не учел тот факт, что на момент ликвидации угольного предприятия А. (девичья фамилия - К.) была несовершеннолетней и проживала со своими родителями, а С. является супругом К. Считают также, что несмотря на то, что С. не был вписан в договор социального найма и не зарегистрирован в спорном жилом помещении, до принятия решения о ликвидации шахты они являлись одной семьей, а заключение СФ ОАО "ВНИМИ" от ДД.ММ.ГГГГ носит формальный характер.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Г., просившую решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 840 утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования, среди которых предусмотрены мероприятия по реализации программ местного развития, в частности снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого.
Согласно Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 года N "О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" на реализацию программ местного развития местным бюджетам шахтерских городов предоставляются межбюджетные трансферты за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с п. 5 указанных Правил межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий по сносу ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого.
Размер межбюджетных трансфертов определяется на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных шахт, списков граждан, подлежащих переселению (п. 6 Правил).
Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого, осуществляется в форме предоставления социальных выплат, на основании ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов (п. 8 Правил).
Орган местного самоуправления шахтерского города заключает с гражданином договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, по форме, устанавливаемой Федеральным агентством по энергетике (п. 12 Правил).
По смыслу п. 8 Правил для включения в списки граждан, переселяемых из ветхого жилья, находящего в зоне влияния горных работ, заявитель должен не только обладать жилым помещением, получившим ущерб в результате горных работ, но и проживать в данном жилом помещении. В противном случае не будет достигнута компенсационная цель указанных социальных выплат, которые являются одной из форм социальной защиты граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющим иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением. Таким образом, внесение граждан в списки лиц, подлежащих переселению, является основанием для предоставления такой выплаты в дальнейшем. Такие списки составляются на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности, утверждаются органами местного самоуправления и подлежат ежегодному уточнению.
Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.
Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения гонных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года N 266-О-О положения Правил направлены на обеспечение и защиту интересов граждан, переселяемых на определенных основаниях из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, К. согласно обменному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ была вселена в жилое помещение по <адрес> в <адрес>.
Также с К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма жилого помещения N по <адрес>, куда включены в качестве членов семьи С.Е., Д. и в мае 2014 года - М. (л.д. 12 - 13, 65 - 66).
В указанном жилом помещении зарегистрированы: К. и А. с ДД.ММ.ГГГГ года, Д. с ДД.ММ.ГГГГ года, М. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
В соответствии с заключением СФ ОАО ВНИМИ N от ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес>, расположенный на горном отводе шахты им. Калинина и оказавшийся, в результате сноса окружающих домов, одиночным, рекомендован к сносу, как относящийся к категории ветхих, расположенных на горном отводе ликвидированной шахты им.Калинина в непосредственной близости от производственных объектов и ставший в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте непригодным для проживания по критериям безопасности.
Разрешая спор по существу, суд правильно применил вышеназванные положения закона и сделал вывод о том, что исковые требования К. подлежат удовлетворению и администрация г. Прокопьевска обязана включить указанного истца в уточненные списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья и заключить с ней договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) другого жилья за счет средств предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, поскольку спорный дом является постоянным и единственным местом жительства истца, на момент выдачи ВНИМИ заключения (ДД.ММ.ГГГГ года) К. являлась нанимателем спорного жилого помещения (договор от ДД.ММ.ГГГГ года) и нуждается в социальной помощи государства.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.
Разрешая заявленные требования в отношении А., действующей также в интересах несовершеннолетней М., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ими исковых требований, указав при этом, что А. вступила в брак в 2012 году, проживает со своей семьей, на момент принятия решения о сносе дома не являлась членом семьи собственника квартиры.
Указанный вывод суда сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что дочь истицы К. - А. до 2005 года проживала в спорном доме, откуда вся семья выехала в 2005 году в связи с невозможностью проживания в доме по причине его непригодности для проживания. То есть отказ от проживания в спорной квартире был вынужденным.
Доказательств того, что А. приобрела право пользования иным помещением не предоставлено, более того, из материалов дела усматривается, что А. иных жилых помещений в собственности не имеет, право пользования иным жилым помещением не приобрела (л.д. 46).
Вступление А. в 2012 году в брак с Р. само по себе не является основанием полагать ее добровольно отказавшейся от проживания в спорном доме по <адрес>, супруг Р. жилых помещений в собственности не имеет (л.д. 102, 105).
Поскольку спорный дом по <адрес> являлся для А. постоянным и единственным местом жительства, на момент принятия решения о ликвидации ОАО "Шахта им. Калинина" в 1999 году А. являлась членом семьи нанимателя К. проживала в спорном доме и была зарегистрирована там по месту жительства, иного жилого помещения она не имеет, в связи с чем она нуждается в социальной поддержке государства, ее требования о включении в список граждан, подлежащих переселению, и заключении договора о предоставлении социальной выплаты, подлежат удовлетворению.
Также судебная коллегия полагает необоснованным отказ в удовлетворении заявленных требований в отношении несовершеннолетней М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
По смыслу п. 8 Правил для включения в списки граждан, переселяемых из ветхого жилья, находящего в зоне влияния горных работ, внесение граждан в списки лиц, подлежащих переселению, является основанием для предоставления такой выплаты в дальнейшем. Такие списки составляются на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности, утверждаются органами местного самоуправления и подлежат ежегодному уточнению.
Как усматривается из материалов дела, истцы проживали в спорном доме до 2005 года, откуда выехали в связи с невозможностью проживания в доме, соответственно, в 2013 году у М. отсутствовала объективная возможность проживать вместе с матерью А. в доме по <адрес>, в связи с чем оснований полагать отсутствующим право М. на включение в список граждан, подлежащих переселению, и заключении договора о предоставлении социальной выплаты, не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в иске А., действующей также в интересах несовершеннолетней М. к администрации г. Прокопьевска о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.
Разрешая заявленные требования в отношении С., Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Д., учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ими исковых требований.
Указанные выводы суда сделаны на основании установленных обстоятельств и в соответствии с нормами материального права.
Как следует из представленных суду материалов, С. не включен в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ года, не зарегистрирован по месту жительства по <адрес> в <адрес>, зарегистрирован по <адрес> по настоящее время, что свидетельствует о том, что он не утратил право пользования жилым помещением по <адрес>
Кроме того, доказательств нуждаемости истца С. в социальной поддержке государства суду представлено не было.
Несовершеннолетний Д. в спорном жилом помещении также не проживал, лишь зарегистрирован в нем, проживает со своей матерью Г. в <адрес>, отец несовершеннолетнего Д. - Е. умер.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку на момент принятия решения о ликвидации шахты им. Калинина и составления списков граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонд, дом N по <адрес> подлежащим сносу по критериям истцы не проживали в спорном жилом помещении, доказательств того, что дом по <адрес> является единственным и постоянным местом жительства истцов С., Д. суду не представлено, а сам факт регистрации по указанному адресу истца Д., который не вселялся в спорное жилое помещение, каких-либо прав не порождает, истцы С., Д. не подлежат включению в уточненный список граждан подлежащих переселению из ветхого жилья, подработанного горными работами ликвидированной шахты им. Калинина, соответственно, с ними не должны быть заключены договоры о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего не пригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО "Шахта им. Калинина".
Решение суда в данной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 августа 2014 года в части отказа в иске А., действующей также в интересах несовершеннолетней М. к администрации г. Прокопьевска о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты отменить.
Принять в данной части новое решение.
Обязать администрацию города Прокопьевска включить А., М. в список граждан подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированном ОАО "Шахта им. Калинина".
Обязать администрацию города Прокопьевска заключить с А., М. договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего не пригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО "Шахта им. Калинина".
В остальной части решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., А., действующей также в интересах несовершеннолетней М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.СТРОГАНОВА
Судьи
В.Н.БОЙКО
Т.Н.РЫЖОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10338
Требование: О включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы зарегистрированы и проживают в жилом доме, который согласно заключению комиссии признан непригодным для проживания по критериям безопасности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-10338
Судья: Тихонова Л.Г.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Строгановой Г.В.
судей Бойко В.Н., Рыжониной Т.Н.
при секретаре Щ.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С., А., действующей также в интересах несовершеннолетней М. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
по делу по иску К., С., А., действующей также в интересах несовершеннолетней М., Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Д. к администрации города Прокопьевска, Министерству энергетики РФ о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты,
установила:
К., С., А. действующая также в интересах несовершеннолетней М., Г. действующая также в интересах несовершеннолетнего Д. обратились в суд с иском к администрации г. Прокопьевска, Минэнерго РФ о включении их в уточненный список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированном ОАО "Шахта им. Калинина" и заключении с ними договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на снос ветхого жилищного фонда по проекту ликвидации ОАО "Шахта им. Калинина".
Требования мотивированы тем, что они зарегистрированы и проживают в жилом помещении по <адрес> в гор. Прокопьевске, кроме Д., который проживает с матерью в <адрес>.
Собственниками вышеуказанного дома, на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ являются К., А.Е. и Д.Е. умер.
Дом, согласно заключению ВНИМИ, находится на горном отводе шахты им. Калинина и признан непригодным для проживания по критериям безопасности.
Просили суд обязать ответчика включить их в списки граждан, подлежащих переселению и заключить с ними договор о предоставлении социальной выплаты.
В судебном заседании истцы К., А. заявленные исковые требования поддержали.
Представитель истца К. - Ч., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал.
Истец С., Г., действующая в интересах несовершеннолетнего Д., в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика - администрации г. Прокопьевска Б., действующая на основании доверенности исковые требования не признала.
Ответчик Министерство энергетики РФ в судебное заседание не явился.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 августа 2014 года постановлено:
Обязать администрацию города Прокопьевска включить К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, в список граждан подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированном ОАО "Шахта им. Калинина".
Обязать администрацию города Прокопьевска заключить с К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего не пригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО "Шахта им. Калинина".
В иске К. к Министерству энергетики РФ о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты отказать за необоснованностью.
В иске С., А., действующей также в интересах несовершеннолетней М., Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Д. к администрации г. Прокопьевска, Министерству энергетики РФ о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты отказать за необоснованностью.
В апелляционной жалобе С., А. действующая также в интересах несовершеннолетней М. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований, указывая на то, что основаниями для отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований не могут служить те обстоятельства, что на момент составления заключения СФ ОАО "ВНИМИ" от ДД.ММ.ГГГГ А. членом семьи нанимателя спорного жилого помещения не являлась, а С. не был включен в договор социального найма и не зарегистрирован по <адрес> в <адрес>.
Ссылаются на то, что при рассмотрении спора суд не учел тот факт, что на момент ликвидации угольного предприятия А. (девичья фамилия - К.) была несовершеннолетней и проживала со своими родителями, а С. является супругом К. Считают также, что несмотря на то, что С. не был вписан в договор социального найма и не зарегистрирован в спорном жилом помещении, до принятия решения о ликвидации шахты они являлись одной семьей, а заключение СФ ОАО "ВНИМИ" от ДД.ММ.ГГГГ носит формальный характер.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Г., просившую решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 840 утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования, среди которых предусмотрены мероприятия по реализации программ местного развития, в частности снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого.
Согласно Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 года N "О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" на реализацию программ местного развития местным бюджетам шахтерских городов предоставляются межбюджетные трансферты за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с п. 5 указанных Правил межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий по сносу ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого.
Размер межбюджетных трансфертов определяется на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных шахт, списков граждан, подлежащих переселению (п. 6 Правил).
Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого, осуществляется в форме предоставления социальных выплат, на основании ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов (п. 8 Правил).
Орган местного самоуправления шахтерского города заключает с гражданином договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, по форме, устанавливаемой Федеральным агентством по энергетике (п. 12 Правил).
По смыслу п. 8 Правил для включения в списки граждан, переселяемых из ветхого жилья, находящего в зоне влияния горных работ, заявитель должен не только обладать жилым помещением, получившим ущерб в результате горных работ, но и проживать в данном жилом помещении. В противном случае не будет достигнута компенсационная цель указанных социальных выплат, которые являются одной из форм социальной защиты граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющим иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением. Таким образом, внесение граждан в списки лиц, подлежащих переселению, является основанием для предоставления такой выплаты в дальнейшем. Такие списки составляются на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности, утверждаются органами местного самоуправления и подлежат ежегодному уточнению.
Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.
Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения гонных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года N 266-О-О положения Правил направлены на обеспечение и защиту интересов граждан, переселяемых на определенных основаниях из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, К. согласно обменному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ была вселена в жилое помещение по <адрес> в <адрес>.
Также с К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма жилого помещения N по <адрес>, куда включены в качестве членов семьи С.Е., Д. и в мае 2014 года - М. (л.д. 12 - 13, 65 - 66).
В указанном жилом помещении зарегистрированы: К. и А. с ДД.ММ.ГГГГ года, Д. с ДД.ММ.ГГГГ года, М. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
В соответствии с заключением СФ ОАО ВНИМИ N от ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес>, расположенный на горном отводе шахты им. Калинина и оказавшийся, в результате сноса окружающих домов, одиночным, рекомендован к сносу, как относящийся к категории ветхих, расположенных на горном отводе ликвидированной шахты им.Калинина в непосредственной близости от производственных объектов и ставший в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте непригодным для проживания по критериям безопасности.
Разрешая спор по существу, суд правильно применил вышеназванные положения закона и сделал вывод о том, что исковые требования К. подлежат удовлетворению и администрация г. Прокопьевска обязана включить указанного истца в уточненные списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья и заключить с ней договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) другого жилья за счет средств предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, поскольку спорный дом является постоянным и единственным местом жительства истца, на момент выдачи ВНИМИ заключения (ДД.ММ.ГГГГ года) К. являлась нанимателем спорного жилого помещения (договор от ДД.ММ.ГГГГ года) и нуждается в социальной помощи государства.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.
Разрешая заявленные требования в отношении А., действующей также в интересах несовершеннолетней М., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ими исковых требований, указав при этом, что А. вступила в брак в 2012 году, проживает со своей семьей, на момент принятия решения о сносе дома не являлась членом семьи собственника квартиры.
Указанный вывод суда сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что дочь истицы К. - А. до 2005 года проживала в спорном доме, откуда вся семья выехала в 2005 году в связи с невозможностью проживания в доме по причине его непригодности для проживания. То есть отказ от проживания в спорной квартире был вынужденным.
Доказательств того, что А. приобрела право пользования иным помещением не предоставлено, более того, из материалов дела усматривается, что А. иных жилых помещений в собственности не имеет, право пользования иным жилым помещением не приобрела (л.д. 46).
Вступление А. в 2012 году в брак с Р. само по себе не является основанием полагать ее добровольно отказавшейся от проживания в спорном доме по <адрес>, супруг Р. жилых помещений в собственности не имеет (л.д. 102, 105).
Поскольку спорный дом по <адрес> являлся для А. постоянным и единственным местом жительства, на момент принятия решения о ликвидации ОАО "Шахта им. Калинина" в 1999 году А. являлась членом семьи нанимателя К. проживала в спорном доме и была зарегистрирована там по месту жительства, иного жилого помещения она не имеет, в связи с чем она нуждается в социальной поддержке государства, ее требования о включении в список граждан, подлежащих переселению, и заключении договора о предоставлении социальной выплаты, подлежат удовлетворению.
Также судебная коллегия полагает необоснованным отказ в удовлетворении заявленных требований в отношении несовершеннолетней М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
По смыслу п. 8 Правил для включения в списки граждан, переселяемых из ветхого жилья, находящего в зоне влияния горных работ, внесение граждан в списки лиц, подлежащих переселению, является основанием для предоставления такой выплаты в дальнейшем. Такие списки составляются на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности, утверждаются органами местного самоуправления и подлежат ежегодному уточнению.
Как усматривается из материалов дела, истцы проживали в спорном доме до 2005 года, откуда выехали в связи с невозможностью проживания в доме, соответственно, в 2013 году у М. отсутствовала объективная возможность проживать вместе с матерью А. в доме по <адрес>, в связи с чем оснований полагать отсутствующим право М. на включение в список граждан, подлежащих переселению, и заключении договора о предоставлении социальной выплаты, не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в иске А., действующей также в интересах несовершеннолетней М. к администрации г. Прокопьевска о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.
Разрешая заявленные требования в отношении С., Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Д., учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ими исковых требований.
Указанные выводы суда сделаны на основании установленных обстоятельств и в соответствии с нормами материального права.
Как следует из представленных суду материалов, С. не включен в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ года, не зарегистрирован по месту жительства по <адрес> в <адрес>, зарегистрирован по <адрес> по настоящее время, что свидетельствует о том, что он не утратил право пользования жилым помещением по <адрес>
Кроме того, доказательств нуждаемости истца С. в социальной поддержке государства суду представлено не было.
Несовершеннолетний Д. в спорном жилом помещении также не проживал, лишь зарегистрирован в нем, проживает со своей матерью Г. в <адрес>, отец несовершеннолетнего Д. - Е. умер.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку на момент принятия решения о ликвидации шахты им. Калинина и составления списков граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонд, дом N по <адрес> подлежащим сносу по критериям истцы не проживали в спорном жилом помещении, доказательств того, что дом по <адрес> является единственным и постоянным местом жительства истцов С., Д. суду не представлено, а сам факт регистрации по указанному адресу истца Д., который не вселялся в спорное жилое помещение, каких-либо прав не порождает, истцы С., Д. не подлежат включению в уточненный список граждан подлежащих переселению из ветхого жилья, подработанного горными работами ликвидированной шахты им. Калинина, соответственно, с ними не должны быть заключены договоры о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего не пригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО "Шахта им. Калинина".
Решение суда в данной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 августа 2014 года в части отказа в иске А., действующей также в интересах несовершеннолетней М. к администрации г. Прокопьевска о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты отменить.
Принять в данной части новое решение.
Обязать администрацию города Прокопьевска включить А., М. в список граждан подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированном ОАО "Шахта им. Калинина".
Обязать администрацию города Прокопьевска заключить с А., М. договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего не пригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО "Шахта им. Калинина".
В остальной части решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., А., действующей также в интересах несовершеннолетней М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.СТРОГАНОВА
Судьи
В.Н.БОЙКО
Т.Н.РЫЖОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)