Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каплина С.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Южные районы Волгограда" (ул. Краснопресненская, 1а, г. Волгоград, 400011, ИНН 3446040768, ОГРН 1113460000060),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2015 года,
по делу N А12-43228/2014, рассмотренном в порядке упрощенного производства (судья Середа Н.Н.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Южные районы Волгограда" (ул. Краснопресненская, 1а, г. Волгоград, 400011, ИНН 3446040768, ОГРН 1113460000060),
к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ул. Новороссийская, 5, г. Волгоград, 400066, ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580),
о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2014 N 341-п о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Южные районы Волгограда" (далее - ООО "Группа компаний "Южные районы Волгограда", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 13.11.2014 N 341-п о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 41 000 рублей.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2015 в удовлетворении заявленных ООО "Группа компаний "Южные районы Волгограда" требований отказано в полном объеме.
ООО "Группа компаний "Южные районы Волгограда", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2015 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Предметом оспаривания является постановление инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 13.11.2014 N 341-п о привлечении ООО "Группа компаний "Южные районы Волгограда" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 41 000 руб.
Основанием для вынесения указанного постановления послужили выявленные прокуратурой Кировского района г. Волгограда с участием специалиста при проведении обследования общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Губкина, д. N 4 нарушения ООО "Группа компаний "Южные районы" требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:
- техническое состояние шиферной кровли над квартирой N 29 ненадлежащее - место сопряжения шиферной кровли и гильзы для крепления телевизионной антенны (на момент проверки демонтирована) не защищено фартуком, тем самым не обеспечена защита конструкций здания от увлажнений и протечек, в квартире N 29 на потолке кухни выявлены сухие затечные пятна, чем нарушены требования пункта 10 Правил N 491, пунктов 4.6.1.1., 4.6.1.9 Правил N 170.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 22.09.2014 (л.д. 35).
По факту выявленных нарушений заместителем прокурора Кировского района г. Волгограда 28.10.2014 в отношении ООО "Группа компаний "Южные районы Волгограда" возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22. КоАП РФ (л.д. 36-37).
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресам: г. Волгоград, ул. Губкина, д. 4, на момент совершения правонарушения находился в управлении ООО "Группа компаний "Южные районы Волгограда", что договором управления N 36/2013 от 25.06.2013 (л.д. 25-29) и не оспаривается заявителем.
Следовательно, ООО "Группа компаний "Южные районы Волгограда" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда при техническом обслуживании крыш должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурновлажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В соответствии с пунктом 4.6.1.9 Правил N 170 несущие конструкции крыши, устройства и оборудование, в том числе расположенные на крыше, карниз и водоотводящие элементы крыши, ограждения, гильзы, анкеры, устройства молниезащиты должны быть до ремонта кровельного покрытия приведены в технически исправное состояние.
В рассматриваемом случае обществом не выполнены указанные требования, что подтверждается актом проверки от 22.09.2014, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Доказательств того, что заявитель принял все зависящие меры в связи с нарушением указанной организацией своих обязательств по содержанию вышеуказанного многоквартирного жилого дома в суд первой инстанции не представлено.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) ООО "Группа компаний "Южные районы Волгограда" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются, поскольку не составление сотрудниками прокуратуры, осуществлявшими проверку, протокола осмотра, не свидетельствует о незаконности проведенной в отношении заявителя проверки в связи с тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограниченного перечня процессуальных документов, которые должны быть составлены в ходе проведения проверки.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
Законом "О прокуратуре Российской Федерации" не установлены какие-либо определенные требования к оформлению результатов прокурорских проверок, следовательно, вынесение по результатам проведенной проверки постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с указанием в нем на событие административного правонарушения, не противоречит нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
В силу статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.46, 5.48, 5.52, 7.24, 12.35, 12.36, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26, 20.28 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
Статьей 28.4 КоАП РФ прокурор наделен правом возбудить дело о любом административном правонарушении.
Таким образом, постановление от 13.11.2014 о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ вынесено по результатам проведенной проверки в пределах предоставленных законом полномочий.
Вместе с тем акт проверки от 22.09.2014 отражает обстоятельства выявленного правонарушения и по существу является документом, фиксирующим выявленное нарушение и относится к категории иных документов в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ.
При этом в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, являющимся надлежащим доказательством по делу, также описано событие вменяемого обществу административного правонарушения, которое заключается в том, что общество в нарушение требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.9 Правил N 170 допустило ненадлежащее техническое состояние шиферной кровли, повлекшее за собой протечку кровли дома.
В частности согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда при техническом обслуживании крыш должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В рассматриваемом случае общество не предприняло мер по защите кровли в месте сопряжения шиферной кровли и гильзы для крепления телевизионной антенны, в результате чего произошло протечка конструкций кровли, что свидетельствует о нарушении обществом пункта 4.6.1.1 Правил N 170.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2015 года по делу N А12-43228/2014 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2015 N 12АП-1827/2015 ПО ДЕЛУ N А12-43228/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N А12-43228/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каплина С.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Южные районы Волгограда" (ул. Краснопресненская, 1а, г. Волгоград, 400011, ИНН 3446040768, ОГРН 1113460000060),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2015 года,
по делу N А12-43228/2014, рассмотренном в порядке упрощенного производства (судья Середа Н.Н.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Южные районы Волгограда" (ул. Краснопресненская, 1а, г. Волгоград, 400011, ИНН 3446040768, ОГРН 1113460000060),
к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ул. Новороссийская, 5, г. Волгоград, 400066, ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580),
о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2014 N 341-п о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Южные районы Волгограда" (далее - ООО "Группа компаний "Южные районы Волгограда", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 13.11.2014 N 341-п о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 41 000 рублей.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2015 в удовлетворении заявленных ООО "Группа компаний "Южные районы Волгограда" требований отказано в полном объеме.
ООО "Группа компаний "Южные районы Волгограда", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2015 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Предметом оспаривания является постановление инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 13.11.2014 N 341-п о привлечении ООО "Группа компаний "Южные районы Волгограда" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 41 000 руб.
Основанием для вынесения указанного постановления послужили выявленные прокуратурой Кировского района г. Волгограда с участием специалиста при проведении обследования общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Губкина, д. N 4 нарушения ООО "Группа компаний "Южные районы" требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:
- техническое состояние шиферной кровли над квартирой N 29 ненадлежащее - место сопряжения шиферной кровли и гильзы для крепления телевизионной антенны (на момент проверки демонтирована) не защищено фартуком, тем самым не обеспечена защита конструкций здания от увлажнений и протечек, в квартире N 29 на потолке кухни выявлены сухие затечные пятна, чем нарушены требования пункта 10 Правил N 491, пунктов 4.6.1.1., 4.6.1.9 Правил N 170.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 22.09.2014 (л.д. 35).
По факту выявленных нарушений заместителем прокурора Кировского района г. Волгограда 28.10.2014 в отношении ООО "Группа компаний "Южные районы Волгограда" возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22. КоАП РФ (л.д. 36-37).
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресам: г. Волгоград, ул. Губкина, д. 4, на момент совершения правонарушения находился в управлении ООО "Группа компаний "Южные районы Волгограда", что договором управления N 36/2013 от 25.06.2013 (л.д. 25-29) и не оспаривается заявителем.
Следовательно, ООО "Группа компаний "Южные районы Волгограда" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда при техническом обслуживании крыш должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурновлажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В соответствии с пунктом 4.6.1.9 Правил N 170 несущие конструкции крыши, устройства и оборудование, в том числе расположенные на крыше, карниз и водоотводящие элементы крыши, ограждения, гильзы, анкеры, устройства молниезащиты должны быть до ремонта кровельного покрытия приведены в технически исправное состояние.
В рассматриваемом случае обществом не выполнены указанные требования, что подтверждается актом проверки от 22.09.2014, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Доказательств того, что заявитель принял все зависящие меры в связи с нарушением указанной организацией своих обязательств по содержанию вышеуказанного многоквартирного жилого дома в суд первой инстанции не представлено.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) ООО "Группа компаний "Южные районы Волгограда" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются, поскольку не составление сотрудниками прокуратуры, осуществлявшими проверку, протокола осмотра, не свидетельствует о незаконности проведенной в отношении заявителя проверки в связи с тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограниченного перечня процессуальных документов, которые должны быть составлены в ходе проведения проверки.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
Законом "О прокуратуре Российской Федерации" не установлены какие-либо определенные требования к оформлению результатов прокурорских проверок, следовательно, вынесение по результатам проведенной проверки постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с указанием в нем на событие административного правонарушения, не противоречит нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
В силу статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.46, 5.48, 5.52, 7.24, 12.35, 12.36, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26, 20.28 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
Статьей 28.4 КоАП РФ прокурор наделен правом возбудить дело о любом административном правонарушении.
Таким образом, постановление от 13.11.2014 о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ вынесено по результатам проведенной проверки в пределах предоставленных законом полномочий.
Вместе с тем акт проверки от 22.09.2014 отражает обстоятельства выявленного правонарушения и по существу является документом, фиксирующим выявленное нарушение и относится к категории иных документов в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ.
При этом в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, являющимся надлежащим доказательством по делу, также описано событие вменяемого обществу административного правонарушения, которое заключается в том, что общество в нарушение требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.9 Правил N 170 допустило ненадлежащее техническое состояние шиферной кровли, повлекшее за собой протечку кровли дома.
В частности согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда при техническом обслуживании крыш должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В рассматриваемом случае общество не предприняло мер по защите кровли в месте сопряжения шиферной кровли и гильзы для крепления телевизионной антенны, в результате чего произошло протечка конструкций кровли, что свидетельствует о нарушении обществом пункта 4.6.1.1 Правил N 170.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2015 года по делу N А12-43228/2014 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)