Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу М., Б.В., Б.М., поступившую в Московский городской суд 23 апреля 2014 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 г. по гражданскому делу по иску М., Б.В., Б.М. к Управе Тимирязевского района г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении нарушенного права, внесении в список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий,
М., Б.В., Б.М. обратились в суд с иском к Управе Тимирязевского района г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) о восстановлении нарушенного права, внесении в список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, указав, что в 2009 г. узнали об отсутствии в очереди на улучшении жилищных условий, на которой стояли с 1990 г., когда семья была принята на учет для приобретения квартиры в доме ЖСК.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований М., Б.В., Б.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М., Б.В., Б.М. ставят вопрос об отмене решения Коптевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 г. и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра обжалуемых постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что согласно письму отдела учета и распределения жилой площади Исполкома Тимирязевского районного совета народных депутатов от 24 января 1990 г. семья М. из 2-х человек принята в очередь на улучшение жилищных условий в ЖСК.
На основании письма отдела учета и распределения жилой площади Исполкома Тимирязевского районного совета народных депутатов от 27 августа 1990 г. на имя М., ее семья в составе трех человек принята в очередь на покупку трехкомнатной квартиры в доме ЖСК.
Согласно архивной выписке "Центрального государственного архива города Москвы" от 22 октября 2013 г. N ***, решением Тимирязевского Исполкома райсовета народных депутатов от 22 августа 1990 г. N *** принята на очередь для покупки квартиры в домах после капитального ремонта семья М. из трех человек.
Как следует из письма Департамента муниципального жилья г. Москвы от 15 августа 1994 г. очередь семьи М. в ЖСК переведена с трехкомнатной на двухкомнатную квартиру, номер учетного дела ***.
Согласно писем УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО от 25 августа 2009 г., ДЖП и ЖФ г. Москвы от 25 ноября 2009 г. на имя М., истцу сообщено, что в настоящее время восстановление на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, ранее состоявших на учете для приобретения жилья в домах ЖСК, не предусмотрено, в 1997 г. отменено решение исполкома Моссовета и Президиума МГСПС от 30 ноября 1984 г. N *** "Об утверждении Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставлении жилых помещений в г. Москве", в связи с чем обеспечение граждан жилых помещений в домах ЖСК прекращено, семья М. снята с регистрационного учета в установленном порядке.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы не могли не знать о снятии их с очереди на улучшение жилищных условий путем обеспечения жилой площадью в домах ЖСК.
При этом суд учел, что обеспечение граждан жилыми помещениями в домах ЖСК не предусмотрено.
Согласно писем ДЖП и ЖФ г. Москвы от 01 октября 2012 г. и 18 декабря 2012 г., УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО от 07 ноября 2012 г., М. разъяснено, что на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 23 августа 2002 г. N *** "О снятии граждан с жилищного учета на приобретение жилой площади в домах ЖСК" граждане, состоящие в очереди на приобретение жилой площади в домах ЖСК сняты с жилищного учета в связи с ликвидацией очереди в ЖСК.
Из Единого жилищного документа от 23 апреля 2013 г. усматривается, что истцы зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: ***.
Согласно ответа УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО от 25 июня 2013 г., 11 сентября 2013 г. учетное дело N *** уничтожено в установленном порядке, согласно "Перечню типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения", утвержденного Федеральной архивной службой России от 06 октября 2000 г.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 13 мая 1997 г. N 356 утратило силу решение исполкома Моссовета и Президиума МГСПС от 30 ноября 1984 г. N 3365 "Об утверждении Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в городе Москве", на основании чего предусмотренное указанными Правилами обеспечение с помощью города граждан жилыми помещениями в домах ЖСК прекращено. В этой связи Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы издано распоряжение от 23 августа 2002 г. N 278 "О снятии граждан с учета на приобретение жилой площади в домах жилищно-строительных кооперативов (ЖСК)", в соответствии с которым начальникам управлений Департамента в административных округах в течение сентября - ноября текущего года предписано:
- - на основании данных ИС Курс-3 снять с учета на приобретение жилой площади в домах ЖСК граждан, которые одновременно состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по социальному (коммерческому) найму;
- - по остальным гражданам, состоящим на учете на приобретение жилой площади в домах ЖСК, провести перерегистрацию и по результатам принять решение:
- - при наличии оснований (раздел II Положения о порядке улучшения жилищных условий граждан в городе Москве, утвержденного постановлением Московской городской Думы от 31.01.2001 N 12) в установленном порядке поставить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, при этом период пребывания в очереди на приобретение жилой площади в доме ЖСК не учитывается, но отражается в распоряжении о принятии гражданина на учет;
- - при отсутствии оснований снять с учета на приобретение жилой площади в доме ЖСК;
- - о принятом решение сообщить гражданину.
В силу п. 13.1 Положения о порядке улучшения жилищных условий граждан в городе Москве, утвержденного постановлением Московской городской Думы от 31 января 2001 г. N 12, нормой постановки на учет является размер общей площади жилого помещения, приходящийся на каждого проживающего и составляющий 10 квадратных метров общей площади для отдельных квартир и 15 квадратных метров общей площади для квартир коммунального заселения и квартир (домов) гостиничного типа.
Суд отклонил довод истцов об отсутствии сведений об уведомлении истцов о снятии их с учета, поскольку данный довод не может являться основанием для восстановления в очереди на приобретение квартиры ЖСК, поскольку такая очередь не существует.
Судом также установлено, что М. 25 августа 2009 г. была уведомлена ДЖП и ЖФ г. Москвы о снятии ее с очереди в ЖСК и возможности обращения в установленном законом порядке с заявлением о принятии ее семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, однако никаких действий не предприняла и в ДЖП и ЖФ г. Москвы с соответствующим заявлением не обращалась.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 32 ЖК РСФСР, ч. 2 ст. 199 ГК РФ, ст. ст. 15, 16 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".
При этом суд исходил из того, что обеспечение граждан жилыми помещениями в домах ЖСК с помощью города было прекращено, согласно распоряжению ДЖП и ЖФ г. Москвы от 23 августа 2002 г. N ***, период пребывания в очереди на приобретение жилой площади в ЖСК не учитывается при поставке в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий. Кроме того, истцы не представили доказательства того, что они обращались в ДЖП и ЖФ г. Москвы после ликвидации очереди на приобретение жилой площади в ЖСК и представляли документы, подтверждающие наличие у них оснований для поставки в общую очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Суд указал, что истцы в 2009 г. узнали об их отсутствии в очереди на улучшение жилищных условий. Представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство на основании ч. 2 ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц составляет, согласно статье 256 ГПК РФ, три месяца с того момента, как заявитель узнал о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока обращения в суд может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В данном случае М. обратилась в суд с исковым заявлением о неправомерном снятии ее семьи с учета по улучшению жилищных условий, то есть по сути с заявлением об оспаривании действий органа государственной власти (ДЖП и ЖФ г. Москвы), только 24 апреля 2013 г., то есть с существенным пропуском указанного трехмесячного срока. Доводы М. о том, что у нее не было надлежащих доказательств снятия ее с учета для того, чтобы обратиться в суд, не могут служить уважительной причиной пропуска срока обращения в суд и основанием для его восстановления. Пропуск М., Б.В., Б.М. срока обращения в суд с требованием о внесении в учет очередников нуждающихся в улучшении жилищных условий, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.
Доводы кассационной жалобы в том числе, что уведомление о снятии истцов с учета истцами не получено, не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку вопросы доказывания решаются судом первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не правильно установлен момент начала течения срока исковой давности, поскольку о том, что очередь расформирована истцы узнали в январе 2013 г., основан на ошибочном толковании норм права.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что в исковом заявлении истцы указали о том, что о снятии их с очереди узнали в 2009 г.
Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М., Б.В., Б.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 г. по гражданскому делу по иску М., Б.В., Б.М. к Управе Тимирязевского района г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении нарушенного права, внесении в список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 4Г/9-4914/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 4г/9-4914/14
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу М., Б.В., Б.М., поступившую в Московский городской суд 23 апреля 2014 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 г. по гражданскому делу по иску М., Б.В., Б.М. к Управе Тимирязевского района г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении нарушенного права, внесении в список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий,
установил:
М., Б.В., Б.М. обратились в суд с иском к Управе Тимирязевского района г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) о восстановлении нарушенного права, внесении в список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, указав, что в 2009 г. узнали об отсутствии в очереди на улучшении жилищных условий, на которой стояли с 1990 г., когда семья была принята на учет для приобретения квартиры в доме ЖСК.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований М., Б.В., Б.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М., Б.В., Б.М. ставят вопрос об отмене решения Коптевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 г. и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра обжалуемых постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что согласно письму отдела учета и распределения жилой площади Исполкома Тимирязевского районного совета народных депутатов от 24 января 1990 г. семья М. из 2-х человек принята в очередь на улучшение жилищных условий в ЖСК.
На основании письма отдела учета и распределения жилой площади Исполкома Тимирязевского районного совета народных депутатов от 27 августа 1990 г. на имя М., ее семья в составе трех человек принята в очередь на покупку трехкомнатной квартиры в доме ЖСК.
Согласно архивной выписке "Центрального государственного архива города Москвы" от 22 октября 2013 г. N ***, решением Тимирязевского Исполкома райсовета народных депутатов от 22 августа 1990 г. N *** принята на очередь для покупки квартиры в домах после капитального ремонта семья М. из трех человек.
Как следует из письма Департамента муниципального жилья г. Москвы от 15 августа 1994 г. очередь семьи М. в ЖСК переведена с трехкомнатной на двухкомнатную квартиру, номер учетного дела ***.
Согласно писем УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО от 25 августа 2009 г., ДЖП и ЖФ г. Москвы от 25 ноября 2009 г. на имя М., истцу сообщено, что в настоящее время восстановление на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, ранее состоявших на учете для приобретения жилья в домах ЖСК, не предусмотрено, в 1997 г. отменено решение исполкома Моссовета и Президиума МГСПС от 30 ноября 1984 г. N *** "Об утверждении Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставлении жилых помещений в г. Москве", в связи с чем обеспечение граждан жилых помещений в домах ЖСК прекращено, семья М. снята с регистрационного учета в установленном порядке.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы не могли не знать о снятии их с очереди на улучшение жилищных условий путем обеспечения жилой площадью в домах ЖСК.
При этом суд учел, что обеспечение граждан жилыми помещениями в домах ЖСК не предусмотрено.
Согласно писем ДЖП и ЖФ г. Москвы от 01 октября 2012 г. и 18 декабря 2012 г., УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО от 07 ноября 2012 г., М. разъяснено, что на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 23 августа 2002 г. N *** "О снятии граждан с жилищного учета на приобретение жилой площади в домах ЖСК" граждане, состоящие в очереди на приобретение жилой площади в домах ЖСК сняты с жилищного учета в связи с ликвидацией очереди в ЖСК.
Из Единого жилищного документа от 23 апреля 2013 г. усматривается, что истцы зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: ***.
Согласно ответа УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО от 25 июня 2013 г., 11 сентября 2013 г. учетное дело N *** уничтожено в установленном порядке, согласно "Перечню типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения", утвержденного Федеральной архивной службой России от 06 октября 2000 г.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 13 мая 1997 г. N 356 утратило силу решение исполкома Моссовета и Президиума МГСПС от 30 ноября 1984 г. N 3365 "Об утверждении Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в городе Москве", на основании чего предусмотренное указанными Правилами обеспечение с помощью города граждан жилыми помещениями в домах ЖСК прекращено. В этой связи Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы издано распоряжение от 23 августа 2002 г. N 278 "О снятии граждан с учета на приобретение жилой площади в домах жилищно-строительных кооперативов (ЖСК)", в соответствии с которым начальникам управлений Департамента в административных округах в течение сентября - ноября текущего года предписано:
- - на основании данных ИС Курс-3 снять с учета на приобретение жилой площади в домах ЖСК граждан, которые одновременно состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по социальному (коммерческому) найму;
- - по остальным гражданам, состоящим на учете на приобретение жилой площади в домах ЖСК, провести перерегистрацию и по результатам принять решение:
- - при наличии оснований (раздел II Положения о порядке улучшения жилищных условий граждан в городе Москве, утвержденного постановлением Московской городской Думы от 31.01.2001 N 12) в установленном порядке поставить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, при этом период пребывания в очереди на приобретение жилой площади в доме ЖСК не учитывается, но отражается в распоряжении о принятии гражданина на учет;
- - при отсутствии оснований снять с учета на приобретение жилой площади в доме ЖСК;
- - о принятом решение сообщить гражданину.
В силу п. 13.1 Положения о порядке улучшения жилищных условий граждан в городе Москве, утвержденного постановлением Московской городской Думы от 31 января 2001 г. N 12, нормой постановки на учет является размер общей площади жилого помещения, приходящийся на каждого проживающего и составляющий 10 квадратных метров общей площади для отдельных квартир и 15 квадратных метров общей площади для квартир коммунального заселения и квартир (домов) гостиничного типа.
Суд отклонил довод истцов об отсутствии сведений об уведомлении истцов о снятии их с учета, поскольку данный довод не может являться основанием для восстановления в очереди на приобретение квартиры ЖСК, поскольку такая очередь не существует.
Судом также установлено, что М. 25 августа 2009 г. была уведомлена ДЖП и ЖФ г. Москвы о снятии ее с очереди в ЖСК и возможности обращения в установленном законом порядке с заявлением о принятии ее семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, однако никаких действий не предприняла и в ДЖП и ЖФ г. Москвы с соответствующим заявлением не обращалась.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 32 ЖК РСФСР, ч. 2 ст. 199 ГК РФ, ст. ст. 15, 16 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".
При этом суд исходил из того, что обеспечение граждан жилыми помещениями в домах ЖСК с помощью города было прекращено, согласно распоряжению ДЖП и ЖФ г. Москвы от 23 августа 2002 г. N ***, период пребывания в очереди на приобретение жилой площади в ЖСК не учитывается при поставке в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий. Кроме того, истцы не представили доказательства того, что они обращались в ДЖП и ЖФ г. Москвы после ликвидации очереди на приобретение жилой площади в ЖСК и представляли документы, подтверждающие наличие у них оснований для поставки в общую очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Суд указал, что истцы в 2009 г. узнали об их отсутствии в очереди на улучшение жилищных условий. Представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство на основании ч. 2 ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц составляет, согласно статье 256 ГПК РФ, три месяца с того момента, как заявитель узнал о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока обращения в суд может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В данном случае М. обратилась в суд с исковым заявлением о неправомерном снятии ее семьи с учета по улучшению жилищных условий, то есть по сути с заявлением об оспаривании действий органа государственной власти (ДЖП и ЖФ г. Москвы), только 24 апреля 2013 г., то есть с существенным пропуском указанного трехмесячного срока. Доводы М. о том, что у нее не было надлежащих доказательств снятия ее с учета для того, чтобы обратиться в суд, не могут служить уважительной причиной пропуска срока обращения в суд и основанием для его восстановления. Пропуск М., Б.В., Б.М. срока обращения в суд с требованием о внесении в учет очередников нуждающихся в улучшении жилищных условий, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.
Доводы кассационной жалобы в том числе, что уведомление о снятии истцов с учета истцами не получено, не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку вопросы доказывания решаются судом первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не правильно установлен момент начала течения срока исковой давности, поскольку о том, что очередь расформирована истцы узнали в январе 2013 г., основан на ошибочном толковании норм права.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что в исковом заявлении истцы указали о том, что о снятии их с очереди узнали в 2009 г.
Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М., Б.В., Б.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 г. по гражданскому делу по иску М., Б.В., Б.М. к Управе Тимирязевского района г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении нарушенного права, внесении в список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)