Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать со С. в пользу ООО "ГорУправДом" задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с *** г. по *** г. *** руб., пени *** руб., в счет возврата государственной пошлины *** руб., всего *** руб.
В оставшейся части первоначального и встречного исков отказать.
ООО "ГорУправДом" обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере *** руб. ** коп.; требование обосновано тем, что С. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, за период с *** г. по *** г. у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, которую ответчик не погашает. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб. ** коп., пени за просрочку оплаты в размере *** руб. ** коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца ООО "ГорУправДом" исковые требования поддержал.
Ответчик С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предъявила встречный иск, в котором просила зачесть в счет задолженности *** руб. ** коп., которые внесены за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. ** коп., оставшуюся сумму в размере *** руб. ** коп. взыскать с ООО "ГорУправДом", возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии не явился представитель ООО "ГорУправДом", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску).
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая исковые требования суд правильно исходил из наличия в собственности истицы квартиры и ее обязанности в связи с этим нести бремя содержания данного имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 153, части 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
В соответствии с положениями частей 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
- Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик С. является собственником квартиры по адресу: <...> на основании договора купли-продажи;
- Истец управляет многоквартирным домом на основании договора N 35/18-НН-6 от 05 марта 2011 года "О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения Общим Собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирными домами", заключенного между ООО "ГорУправДом" и ЗАО "Строительное управление N 155".
30 мая 2011 г. между С. и ООО "ГорУправДом" заключен договор управления многоквартирным домом; в том числе, по передаче истцу прав и обязанностей по получению платежей за жилищные и коммунальные услуги, которые включают в себя: плату за содержание и ремонт, услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям и услуги, приравненные к коммунальным в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы и РФ (п. 5.1 Договора).
Суд, на основе представленных доказательств, определил задолженность ответчика С. по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с *** г. по *** г. в размере *** руб.
Поскольку ответчиком оплачено *** руб. ** коп. жилищно-коммунальные услуги за 5 месяцев (квитанции от *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., *** г.) суд произвел зачет указанной суммы, установил задолженность ответчика в размере *** руб. ** коп., (*** руб. - *** руб. ** коп.). При этом суд указал, что ответчиком признан факт не оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с *** г. по *** г.
Пени на нарушение исполнения обязательства по оплате определены судом по правилам пункта 14 ст. 155 ЖК РФ, на основе представленного истцом расчета за период с *** г. по *** г. и установлены в размере *** рублей ** коп.
Судебные расходы истца в виде оплаты государственной пошлины, судом определены на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере *** рублей ** коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания *** руб. ** коп. с ООО "ГорУправДом" в пользу С., суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие оплаты ЖКУ за период с *** г. по *** г. С. подтверждено; достоверных доказательств, подтверждающих не выполнение ООО "ГорУправДом" обязательств по содержанию и ремонту дома, осуществление подрядными организациями электроснабжения, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение (отопление), вывоз мусора, С. суду не представлено.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении основного и встречного иска, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Не согласившись с решением суда, ответчик С. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы С. о неправильном исчислении задолженности, которая исчислена судом с *** года, тогда как договор N *** заключен только *** года, отнесении на застройщика расходов за электричество, подаваемое по временной схеме, не основано на представленных в деле доказательствах. В деле представлено Соглашение N *** на оплату услуг по содержанию многоквартирного дома от *** года между ООО "ГорУправДом" и С. в соответствии с которым (п. 2.1.1.) Заказчик обязуется оплачивать с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома услуги исполнителя, связанные с управлением, содержанием и техническим обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме (обслуживание общих коммуникаций, лифтовое хозяйство, содержание придомовой территории, отопление, холодное и горячее водоснабжение, использование электроэнергии как в квартире так и в местах общего пользования, т.д.). Таким образом, не имеется оснований усомниться в правильности приведенного судом расчета в части исчисления периода задолженности именно с *** года.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подтверждения исполнения надлежащим образом услуг по содержанию и ремонту дома подрядными организациями на основании действующих договоров с ООО "ГорУправДом" нельзя признать основанием для отмены судебного акта, поскольку представленные С. документальные доказательства некачественного управления, содержания и технического обслуживания общим имуществом многоквартирного дома ООО "ГорУправДом" не являются достаточным основанием для освобождения ответчика от уплаты коммунальных и эксплуатационных услуг и не подтверждают ненадлежащее исполнение истцом Договора N *** от *** года об управлении многоквартирным домом. Вместе с тем, в заседании судебной коллегии С. подтвердила, что обслуживание общих коммуникаций, отопление, холодное и горячее водоснабжение, подача электроэнергии в квартиры многоквартирного дома за рассматриваемый период производились и поставлялись.
Ссылка в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 г. о принятии заявления о признании должника ООО "ГорУправДом" банкротом, не влечет отмену решения, поскольку приведенные ответчиком доводы не освобождают ее, как собственника, от бремени содержания своего имущества в силу закона - часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 153, части 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ.
Другие доводы жалобы, аналогичны изложенным в судебном заседании, были предметом исследования суда первой инстанции и правовой оценки, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9799
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-9799
Ф/судья: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать со С. в пользу ООО "ГорУправДом" задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с *** г. по *** г. *** руб., пени *** руб., в счет возврата государственной пошлины *** руб., всего *** руб.
В оставшейся части первоначального и встречного исков отказать.
установила:
ООО "ГорУправДом" обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере *** руб. ** коп.; требование обосновано тем, что С. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, за период с *** г. по *** г. у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, которую ответчик не погашает. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб. ** коп., пени за просрочку оплаты в размере *** руб. ** коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца ООО "ГорУправДом" исковые требования поддержал.
Ответчик С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предъявила встречный иск, в котором просила зачесть в счет задолженности *** руб. ** коп., которые внесены за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. ** коп., оставшуюся сумму в размере *** руб. ** коп. взыскать с ООО "ГорУправДом", возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии не явился представитель ООО "ГорУправДом", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску).
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая исковые требования суд правильно исходил из наличия в собственности истицы квартиры и ее обязанности в связи с этим нести бремя содержания данного имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 153, части 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
В соответствии с положениями частей 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
- Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик С. является собственником квартиры по адресу: <...> на основании договора купли-продажи;
- Истец управляет многоквартирным домом на основании договора N 35/18-НН-6 от 05 марта 2011 года "О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения Общим Собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирными домами", заключенного между ООО "ГорУправДом" и ЗАО "Строительное управление N 155".
30 мая 2011 г. между С. и ООО "ГорУправДом" заключен договор управления многоквартирным домом; в том числе, по передаче истцу прав и обязанностей по получению платежей за жилищные и коммунальные услуги, которые включают в себя: плату за содержание и ремонт, услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям и услуги, приравненные к коммунальным в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы и РФ (п. 5.1 Договора).
Суд, на основе представленных доказательств, определил задолженность ответчика С. по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с *** г. по *** г. в размере *** руб.
Поскольку ответчиком оплачено *** руб. ** коп. жилищно-коммунальные услуги за 5 месяцев (квитанции от *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., *** г.) суд произвел зачет указанной суммы, установил задолженность ответчика в размере *** руб. ** коп., (*** руб. - *** руб. ** коп.). При этом суд указал, что ответчиком признан факт не оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с *** г. по *** г.
Пени на нарушение исполнения обязательства по оплате определены судом по правилам пункта 14 ст. 155 ЖК РФ, на основе представленного истцом расчета за период с *** г. по *** г. и установлены в размере *** рублей ** коп.
Судебные расходы истца в виде оплаты государственной пошлины, судом определены на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере *** рублей ** коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания *** руб. ** коп. с ООО "ГорУправДом" в пользу С., суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие оплаты ЖКУ за период с *** г. по *** г. С. подтверждено; достоверных доказательств, подтверждающих не выполнение ООО "ГорУправДом" обязательств по содержанию и ремонту дома, осуществление подрядными организациями электроснабжения, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение (отопление), вывоз мусора, С. суду не представлено.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении основного и встречного иска, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Не согласившись с решением суда, ответчик С. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы С. о неправильном исчислении задолженности, которая исчислена судом с *** года, тогда как договор N *** заключен только *** года, отнесении на застройщика расходов за электричество, подаваемое по временной схеме, не основано на представленных в деле доказательствах. В деле представлено Соглашение N *** на оплату услуг по содержанию многоквартирного дома от *** года между ООО "ГорУправДом" и С. в соответствии с которым (п. 2.1.1.) Заказчик обязуется оплачивать с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома услуги исполнителя, связанные с управлением, содержанием и техническим обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме (обслуживание общих коммуникаций, лифтовое хозяйство, содержание придомовой территории, отопление, холодное и горячее водоснабжение, использование электроэнергии как в квартире так и в местах общего пользования, т.д.). Таким образом, не имеется оснований усомниться в правильности приведенного судом расчета в части исчисления периода задолженности именно с *** года.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подтверждения исполнения надлежащим образом услуг по содержанию и ремонту дома подрядными организациями на основании действующих договоров с ООО "ГорУправДом" нельзя признать основанием для отмены судебного акта, поскольку представленные С. документальные доказательства некачественного управления, содержания и технического обслуживания общим имуществом многоквартирного дома ООО "ГорУправДом" не являются достаточным основанием для освобождения ответчика от уплаты коммунальных и эксплуатационных услуг и не подтверждают ненадлежащее исполнение истцом Договора N *** от *** года об управлении многоквартирным домом. Вместе с тем, в заседании судебной коллегии С. подтвердила, что обслуживание общих коммуникаций, отопление, холодное и горячее водоснабжение, подача электроэнергии в квартиры многоквартирного дома за рассматриваемый период производились и поставлялись.
Ссылка в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 г. о принятии заявления о признании должника ООО "ГорУправДом" банкротом, не влечет отмену решения, поскольку приведенные ответчиком доводы не освобождают ее, как собственника, от бремени содержания своего имущества в силу закона - часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 153, части 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ.
Другие доводы жалобы, аналогичны изложенным в судебном заседании, были предметом исследования суда первой инстанции и правовой оценки, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)