Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате схода снега и наледи с крыши многоквартирного дома принадлежащему истице автомобилю были причинены повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Огородникова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Шукеновой М.А.,
судей Ланцовой М.В., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - ООО "<...>" - ФИО3 на решение Омского районного суда Омской области от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО "<...>" в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, всего <...> рублей <...> копеек.".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "<...>" о взыскании суммы ущерба.
В обосновании заявленных требований указала, что 14.03.2013 в результате схода снега и наледи с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Омская область, <...>, принадлежащему ей автомобилю марки "Toyota Corolla" 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> регион были причинены повреждения, требующие восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету оценщика ООО "<...>" N <...> с учетом износа составила <...> рублей. Управление указанным домом на основании договора осуществляется ООО "<...>
Просила суд взыскать с ООО "<...>" сумму ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, на оплату юридических услуг в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "<...>" ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их незаконными и необоснованными. Настаивала на отсутствии вины ООО "Управляющая компания "<...>" в причинении истцу ущерба, равно как и обязательств в его возмещении. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО "<...>" - ФИО3 просит решение Омского районного суда Омской области от 25 ноября 2013 года отменить, указывает, что обязанность по очистке снега с крыши многоквартирного дома заключенным с жильцами <...> в <...> договором на ответчика не возложена. Вина ООО "<...>" в причинении ущерба истцу отсутствует. При этом указывает на отсутствие доказательств того, что в момент падения снега автомобиль, принадлежащий истцу, находился на проезжей части дороги. Настаивает на том, что, только находясь в нарушение п. п. 9.9, 12.1 12.2 ПДД припаркованным возле подъезда многоквартирного дома с полным заездом на тротуар, автомобиль мог получить указанные повреждения. Кроме того, указывает, что имелись предупредительные объявления о падении снега, являясь жильцом данного дома, истцу должно было быть известно об этом. Вместе с тем, данный факт является дорожно-транспортным происшествием, который должен был быть зафиксирован инспекторами ГИБДД. Однако протокол и акт осмотра в материалах дела отсутствуют.
В отзыве на апелляционную жалобу истец - ФИО1 просит постановленное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 161-162).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика - ООО "<...>" - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца - ФИО1, согласившейся с постановленным решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о доказанности совокупности условий возмещения вреда: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Из материалов дела и отказного материала N <...> КУСП N <...> от <...> следует, что автомобиль марки "Toyota Corolla" 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> регион, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности.
14.03.2013 на указанный автомобиль произошел сход снега и наледи с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Омская область, <...>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде деформации крыши, капота, повреждения лобового и заднего стекла, бокового зеркала, передней стойки, царапины ЛПК, а также передней панели и внутренней отделки.
15.03.2013 постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Омскому району старшего лейтенанта полиции ФИО4 в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.
ООО "<...>" выполняет обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном <...> в <...> на основании договора управления многоквартирным домом N 4110 от 24.09.2012, заключенного с ФИО5 (мужем истца), как собственником помещения, расположенного по адресу: <...>.
Из материалов проверки КУСП N <...> от <...> следует, что 14.03.2013 в дневное время работники ООО "<...>" производили очистку кровли <...> от снега. Не закончив очистку кровли в полном объеме, осуществив очистку кровли лишь над тремя последними подъездами, работники ООО "<...>" уехали. Около 16 часов дня с крыши на участке между первым и вторым подъездом <...> стал сходить снег, который упал на автомобиль истца, допустив его механические повреждения.
Факт повреждения автомобиля в результате сход снега и наледи с крыши дома подтверждается также показаниями допрошенных по делу свидетелей, фотоматериалами.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-776/2014
Требование: О взыскании суммы ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате схода снега и наледи с крыши многоквартирного дома принадлежащему истице автомобилю были причинены повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-776/2014
Председательствующий: Огородникова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Шукеновой М.А.,
судей Ланцовой М.В., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - ООО "<...>" - ФИО3 на решение Омского районного суда Омской области от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО "<...>" в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, всего <...> рублей <...> копеек.".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "<...>" о взыскании суммы ущерба.
В обосновании заявленных требований указала, что 14.03.2013 в результате схода снега и наледи с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Омская область, <...>, принадлежащему ей автомобилю марки "Toyota Corolla" 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> регион были причинены повреждения, требующие восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету оценщика ООО "<...>" N <...> с учетом износа составила <...> рублей. Управление указанным домом на основании договора осуществляется ООО "<...>
Просила суд взыскать с ООО "<...>" сумму ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, на оплату юридических услуг в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "<...>" ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их незаконными и необоснованными. Настаивала на отсутствии вины ООО "Управляющая компания "<...>" в причинении истцу ущерба, равно как и обязательств в его возмещении. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО "<...>" - ФИО3 просит решение Омского районного суда Омской области от 25 ноября 2013 года отменить, указывает, что обязанность по очистке снега с крыши многоквартирного дома заключенным с жильцами <...> в <...> договором на ответчика не возложена. Вина ООО "<...>" в причинении ущерба истцу отсутствует. При этом указывает на отсутствие доказательств того, что в момент падения снега автомобиль, принадлежащий истцу, находился на проезжей части дороги. Настаивает на том, что, только находясь в нарушение п. п. 9.9, 12.1 12.2 ПДД припаркованным возле подъезда многоквартирного дома с полным заездом на тротуар, автомобиль мог получить указанные повреждения. Кроме того, указывает, что имелись предупредительные объявления о падении снега, являясь жильцом данного дома, истцу должно было быть известно об этом. Вместе с тем, данный факт является дорожно-транспортным происшествием, который должен был быть зафиксирован инспекторами ГИБДД. Однако протокол и акт осмотра в материалах дела отсутствуют.
В отзыве на апелляционную жалобу истец - ФИО1 просит постановленное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 161-162).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика - ООО "<...>" - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца - ФИО1, согласившейся с постановленным решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о доказанности совокупности условий возмещения вреда: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Из материалов дела и отказного материала N <...> КУСП N <...> от <...> следует, что автомобиль марки "Toyota Corolla" 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> регион, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности.
14.03.2013 на указанный автомобиль произошел сход снега и наледи с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Омская область, <...>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде деформации крыши, капота, повреждения лобового и заднего стекла, бокового зеркала, передней стойки, царапины ЛПК, а также передней панели и внутренней отделки.
15.03.2013 постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Омскому району старшего лейтенанта полиции ФИО4 в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.
ООО "<...>" выполняет обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном <...> в <...> на основании договора управления многоквартирным домом N 4110 от 24.09.2012, заключенного с ФИО5 (мужем истца), как собственником помещения, расположенного по адресу: <...>.
Из материалов проверки КУСП N <...> от <...> следует, что 14.03.2013 в дневное время работники ООО "<...>" производили очистку кровли <...> от снега. Не закончив очистку кровли в полном объеме, осуществив очистку кровли лишь над тремя последними подъездами, работники ООО "<...>" уехали. Около 16 часов дня с крыши на участке между первым и вторым подъездом <...> стал сходить снег, который упал на автомобиль истца, допустив его механические повреждения.
Факт повреждения автомобиля в результате сход снега и наледи с крыши дома подтверждается также показаниями допрошенных по делу свидетелей, фотоматериалами.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)