Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,
с участием:
- от истца - Тимофеев Н.В., лично, паспорт, директор;
- от ответчика - Жуков С.П., лично, паспорт, директор; представитель Гирфанова Л.А., доверенность от 09.01.2014,
от третьего лица - Власова Е.А., лично, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стронж", Самарская область, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2014 года по делу N А55-16333/2013 (судья Гольдштейн Д.К.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сам Строй", Самарская область, г. Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью "Стронж", Самарская область, г. Тольятти,
с участием третьего лица - Власовой Елены Александровны,
о возмещении вреда,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сам Строй", Самарская область, г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стронж", Самарская область, г. Тольятти, с участием третьего лица - Власовой Елены Александровны о взыскании 44 004 руб. 04 коп. в возмещение вреда, причиненного имуществу истца - автомобилю Hyundai SantaFe (Хендай СантаФе) рег. знак К090ОЕ63, в результате падения снега и льда с крыши дома N 18 по ул. Спортивной в г. Тольятти.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стронж" в пользу ООО "Сам Строй" взыскано 22 002 руб. 02 коп. в возмещение ущерба, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стронж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, в связи с установлением обоюдной вины, является необоснованным.
В судебном заседании представители ООО "Стронж" доводы апелляционной жалобы подержали в полном объеме и настаивали на отмене обжалуемого решения и отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "Сам Строй", а также Власова Е.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2014 года по делу N А55-16333/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Сам Строй" является владельцем а/м Hyundai SantaFe (Хендай СантаФе) рег. знак К090ОЕ63, что подтверждено ПТС от 21.11.2007 N 77ТУ346769.
18.03.2012 в результате падения снега и льда с крыши дома N 18 по ул. Спортивной в г. Тольятти а/м Hyundai SantaFe (Хендай СантаФе) рег. знак К090ОЕ63 получил повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от 10.07.2012 N 22-12.
Согласно заключению независимого оценщика (ООО "Центр передовых оценочных технологий") от 01.11.2012 N 22-12 общая стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства транспортного средства составила с учетом износа заменяемых частей 42 254 руб. 04 коп.
Кроме того, ООО "Сам Строй" понесло расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 1 750 руб. 00 коп., факт которых и размер подтверждены договором от 29.10.2012 N 22-12, актом от 29.12.2012, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.10.2012 N 22-12.
Обстоятельства данного происшествия подтверждены Постановлением следователя (дознавателя) УУП ОП-21 УМВД России по г. Тольятти об отказе в возбуждении уголовного дела, отказным материалом, собранным сотрудниками полиции по заявлению Власовой Е.А. от 18.03.2012 КУСП-5454.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательств.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила).
Согласно пункту 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.
Из материалов дела следует, что дом N 18 по ул. Спортивной в г. Тольятти находится на обслуживании ООО "Стронж", что не опровергается последним.
В соответствии с представленным в материалы дела договором от 01.04.2006 N 2/17-А-2 о возмездном оказании услуг по управлению эксплуатацией домовладения, в соответствии с которым товариществом собственников жилья на ООО "Стронж" были возложены, а последним приняты на себя обязанности по совершению от собственного имени действий по организации эффективного управления технической эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома, обеспечению качества жилищно-коммунальных услуг, сохранности и модернизации домовладения, а также по обеспечению содержания, текущего ремонта и благоустройства общего имущества собственников в многоквартирном доме (п. п. 1.1, 1.2, 2.2.5 договора).
Согласно п. п. 4 - 6, 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Согласно пункту 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши, а также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.
Согласно п. 4.6.1. Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка. Должно быть обеспечено плотное примыкание водосточных воронок внутреннего водостока и крыш, правильная заделка стыков конструкций, внутреннего водостока и кровли.
В силу п. 4.6.1.23 Правил по мере необходимости должно осуществляться удаление наледей и сосулек, очистка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Таким образом, лицом, обязанным обеспечить надлежащее состояние кровли здания и удаление наледей и сосулек, очистку снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, является ООО "Стронж", что последним не опровергнуто.
Довод ООО "Стронж" о недоказанности обстоятельств повреждения а/м Hyundai SantaFe (Хендай СантаФе) рег. знак К090ОЕ63 в результате падения снега признается судебной коллегией необоснованным, поскольку указанные обстоятельства подтверждены материалом проверки от 18.03.2012 КУСП-5454, проведенной сотрудниками полиции по сообщению, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в котором имеется указание на обнаруженную в ходе осмотра "деформацию капота от падения снега с крыши", а также иными материалами дела.
Отсутствие скатов в конструкции крыши само по себе не свидетельствует о невозможности падения массы снега и наледей с плоских и наклонных парапетов, окружающих кровлю, наледей и сосулек со снежных навесов, балконов и козырьков, иных поверхностей, обязанность по очистке которых предусмотрена п. 4.6.1.23 Правил.
В силу статьи 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
При этом ООО "Стронж" не представило в материалы дела, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств неверного определения или завышения экспертом в отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанций.
Оснований сомневаться в наличии у оценщика квалификации и полномочий на осуществление оценки у суда первой инстанции не имелось. Из содержания заключения следует, что организация имела полномочия на осуществление соответствующей деятельности, что должно свидетельствовать о достаточной квалификации ее работников.
Вместе с тем судом первой инстанции правильно отмечено, что третьим лицом - Власовой Е.А. допущено нарушение правил дорожного движения, что подтверждается материала проверки от 18.03.2012 КУСП-5454.
Согласно п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств на тротуаре запрещены, за исключением случаев предусмотренных п. 12.2 ПДД РФ, т.е. за исключением мест обозначенных знаками и табличками.
В силу п. 12.4 ПДД РФ остановка и стоянка запрещены на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними.
Согласно материалу проверки от 18.03.2012 КУСП-5454 стоянка а/м Hyundai SantaFe (Хендай СантаФе) рег. знак К090ОЕ63 была осуществлена водителем в непосредственной близости от арочного проезда и с заездом на тротуар в отсутствие знаков и табличек, разрешающих такой способ стоянки.
Осуществление стоянки в соответствии с установленными правилами, предотвратило бы повреждение автомобиля в результате схода снега.
При таких обстоятельствах, действия истца и ответчика в равной степени способствовали созданию аварийной ситуации и причинению вреда.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, при использовании такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.
Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела (постановление Президиума ВАС РФ N 14415/10 от 29.03.2011).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что одной из основных причин повреждения застрахованного автомобиля в результате падения на него снега и наледи является ненадлежащее техническое обслуживание дома N 18 по ул. Спортивная в г. Тольятти, допущенное со стороны ООО "Стронж", тогда как другой причиной повреждения ТС является грубая неосторожность водителя Власовой Е.А., которая, осуществила стоянку автомобиля в непосредственной близости от арочного проезда и с заездом на тротуар в отсутствие знаков и табличек, разрешающих такой способ стоянки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинение вреда произошло в результате обоюдной вины сторон, с возложением ответственности в размере 50% вины на истца и 50% вины на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2014 года по делу N А55-16333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N А55-16333/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N А55-16333/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,
с участием:
- от истца - Тимофеев Н.В., лично, паспорт, директор;
- от ответчика - Жуков С.П., лично, паспорт, директор; представитель Гирфанова Л.А., доверенность от 09.01.2014,
от третьего лица - Власова Е.А., лично, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стронж", Самарская область, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2014 года по делу N А55-16333/2013 (судья Гольдштейн Д.К.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сам Строй", Самарская область, г. Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью "Стронж", Самарская область, г. Тольятти,
с участием третьего лица - Власовой Елены Александровны,
о возмещении вреда,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сам Строй", Самарская область, г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стронж", Самарская область, г. Тольятти, с участием третьего лица - Власовой Елены Александровны о взыскании 44 004 руб. 04 коп. в возмещение вреда, причиненного имуществу истца - автомобилю Hyundai SantaFe (Хендай СантаФе) рег. знак К090ОЕ63, в результате падения снега и льда с крыши дома N 18 по ул. Спортивной в г. Тольятти.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стронж" в пользу ООО "Сам Строй" взыскано 22 002 руб. 02 коп. в возмещение ущерба, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стронж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, в связи с установлением обоюдной вины, является необоснованным.
В судебном заседании представители ООО "Стронж" доводы апелляционной жалобы подержали в полном объеме и настаивали на отмене обжалуемого решения и отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "Сам Строй", а также Власова Е.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2014 года по делу N А55-16333/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Сам Строй" является владельцем а/м Hyundai SantaFe (Хендай СантаФе) рег. знак К090ОЕ63, что подтверждено ПТС от 21.11.2007 N 77ТУ346769.
18.03.2012 в результате падения снега и льда с крыши дома N 18 по ул. Спортивной в г. Тольятти а/м Hyundai SantaFe (Хендай СантаФе) рег. знак К090ОЕ63 получил повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от 10.07.2012 N 22-12.
Согласно заключению независимого оценщика (ООО "Центр передовых оценочных технологий") от 01.11.2012 N 22-12 общая стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства транспортного средства составила с учетом износа заменяемых частей 42 254 руб. 04 коп.
Кроме того, ООО "Сам Строй" понесло расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 1 750 руб. 00 коп., факт которых и размер подтверждены договором от 29.10.2012 N 22-12, актом от 29.12.2012, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.10.2012 N 22-12.
Обстоятельства данного происшествия подтверждены Постановлением следователя (дознавателя) УУП ОП-21 УМВД России по г. Тольятти об отказе в возбуждении уголовного дела, отказным материалом, собранным сотрудниками полиции по заявлению Власовой Е.А. от 18.03.2012 КУСП-5454.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательств.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила).
Согласно пункту 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.
Из материалов дела следует, что дом N 18 по ул. Спортивной в г. Тольятти находится на обслуживании ООО "Стронж", что не опровергается последним.
В соответствии с представленным в материалы дела договором от 01.04.2006 N 2/17-А-2 о возмездном оказании услуг по управлению эксплуатацией домовладения, в соответствии с которым товариществом собственников жилья на ООО "Стронж" были возложены, а последним приняты на себя обязанности по совершению от собственного имени действий по организации эффективного управления технической эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома, обеспечению качества жилищно-коммунальных услуг, сохранности и модернизации домовладения, а также по обеспечению содержания, текущего ремонта и благоустройства общего имущества собственников в многоквартирном доме (п. п. 1.1, 1.2, 2.2.5 договора).
Согласно п. п. 4 - 6, 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Согласно пункту 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши, а также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.
Согласно п. 4.6.1. Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка. Должно быть обеспечено плотное примыкание водосточных воронок внутреннего водостока и крыш, правильная заделка стыков конструкций, внутреннего водостока и кровли.
В силу п. 4.6.1.23 Правил по мере необходимости должно осуществляться удаление наледей и сосулек, очистка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Таким образом, лицом, обязанным обеспечить надлежащее состояние кровли здания и удаление наледей и сосулек, очистку снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, является ООО "Стронж", что последним не опровергнуто.
Довод ООО "Стронж" о недоказанности обстоятельств повреждения а/м Hyundai SantaFe (Хендай СантаФе) рег. знак К090ОЕ63 в результате падения снега признается судебной коллегией необоснованным, поскольку указанные обстоятельства подтверждены материалом проверки от 18.03.2012 КУСП-5454, проведенной сотрудниками полиции по сообщению, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в котором имеется указание на обнаруженную в ходе осмотра "деформацию капота от падения снега с крыши", а также иными материалами дела.
Отсутствие скатов в конструкции крыши само по себе не свидетельствует о невозможности падения массы снега и наледей с плоских и наклонных парапетов, окружающих кровлю, наледей и сосулек со снежных навесов, балконов и козырьков, иных поверхностей, обязанность по очистке которых предусмотрена п. 4.6.1.23 Правил.
В силу статьи 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
При этом ООО "Стронж" не представило в материалы дела, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств неверного определения или завышения экспертом в отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанций.
Оснований сомневаться в наличии у оценщика квалификации и полномочий на осуществление оценки у суда первой инстанции не имелось. Из содержания заключения следует, что организация имела полномочия на осуществление соответствующей деятельности, что должно свидетельствовать о достаточной квалификации ее работников.
Вместе с тем судом первой инстанции правильно отмечено, что третьим лицом - Власовой Е.А. допущено нарушение правил дорожного движения, что подтверждается материала проверки от 18.03.2012 КУСП-5454.
Согласно п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств на тротуаре запрещены, за исключением случаев предусмотренных п. 12.2 ПДД РФ, т.е. за исключением мест обозначенных знаками и табличками.
В силу п. 12.4 ПДД РФ остановка и стоянка запрещены на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними.
Согласно материалу проверки от 18.03.2012 КУСП-5454 стоянка а/м Hyundai SantaFe (Хендай СантаФе) рег. знак К090ОЕ63 была осуществлена водителем в непосредственной близости от арочного проезда и с заездом на тротуар в отсутствие знаков и табличек, разрешающих такой способ стоянки.
Осуществление стоянки в соответствии с установленными правилами, предотвратило бы повреждение автомобиля в результате схода снега.
При таких обстоятельствах, действия истца и ответчика в равной степени способствовали созданию аварийной ситуации и причинению вреда.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, при использовании такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.
Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела (постановление Президиума ВАС РФ N 14415/10 от 29.03.2011).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что одной из основных причин повреждения застрахованного автомобиля в результате падения на него снега и наледи является ненадлежащее техническое обслуживание дома N 18 по ул. Спортивная в г. Тольятти, допущенное со стороны ООО "Стронж", тогда как другой причиной повреждения ТС является грубая неосторожность водителя Власовой Е.А., которая, осуществила стоянку автомобиля в непосредственной близости от арочного проезда и с заездом на тротуар в отсутствие знаков и табличек, разрешающих такой способ стоянки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинение вреда произошло в результате обоюдной вины сторон, с возложением ответственности в размере 50% вины на истца и 50% вины на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2014 года по делу N А55-16333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)