Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "Гор Управ Дом" к Ш. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Ш., проживающего по адресу г. Москва, *** в пользу ООО "Гор Управ Дом" сумму задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере ** рублей.
Взыскать с Ш. в пользу ООО "ГорУправДом" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
ООО "ГорУправДом" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ш. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги, взыскании судебных расходов, и согласно уточненным исковым требованиям, просил суд взыскать с Ш. в пользу ООО "ГорУправДом" задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Представитель истца ООО "ГорУправДом" по доверенности Д., в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Ш. и его представитель по доверенности Ж. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования признали частично, пояснив суду, что истцу необходимо представить оригиналы документов, на основании которых между ООО "ГорУправДом" и обслуживающими организациями были заключены договора.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "ГорУправДом" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 210, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154 ГК РФ, ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 154, ч. 1, 2 ст. 155, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что Ш. постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***, и пользуется коммунальными услугами.
Согласно Договору N * от 01.11.2010 года, заключенному между ООО "Гор Управ Дом" и ЗАО "ЭнерготехпромИнвестСтрой" "О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия Общим Собранием собственников помещения в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом", ООО "ГорУправДом" осуществлял управление и эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ***.
Ш. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
На основании сводной ведомости начислений и оплаты задолженности по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги задолженность ответчика в период с ноября 2011 г. по 01.01.2013 г. составляет * руб.
Удовлетворяя исковые требования ООО "ГорУправДом" к Ш. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ГорУправДом" в спорный период времени являлась управляющей организацией дома * корп. * по ул. *, в г. Москве; в спорный период времени ответчику, как собственнику кв. *, управляющей компанией были предоставлены коммунальные и эксплуатационные услуги, однако ответчик документы, подтверждающие оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, не представил.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в связи с признанием ООО "ГорУправДом" банкротом, доверенности, выданные на представителей, являются недействительными, таким образом суд первой инстанции должен был возвратить исковое заявление истцу на стадии принятия; истцом не представлен, а судом не запрошен у истца оригинал договора N * от 01.11.2011 года, который был заключен между истцом и ЗАО "Энерготехпром"; ответчик не подписывал договор на обслуживание своей квартиры с управляющей компанией ООО "ГорУправДом".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
При этом из материалов дела следует, что деятельность по управлению домом по адресу: г. Москва, ***, осуществляла ООО "ГорУправДом" в спорный период; жители дома, в том числе ответчик, потребляли коммунальные услуги, а также услуги по содержанию дома. Оспаривая право истца требовать оплату за фактически оказанные услуги, ответчик не представляет доказательств того, что в период с 01.11.2011 г. по 01.01.2013 г. производил их оплату другой управляющей компании или напрямую ресурсоснабжающим организациям. В течение всего периода, когда ответчик не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, никаких заявлений или жалоб о том, что услуги оказаны ненадлежащего качества в доме, не выбрана управляющая компания, ООО ГорУправДом" не получала.
С января 2013 года услуги по содержанию дома оказывает ГУП ДЕЗ "Отрадное", поэтому период с 01.01.2013 года по 30.11.2013 года в расчет задолженности не включен.
Ответчик не оспаривал тот факт, что жилищно-коммунальные услуги им в спорный период потреблялись, что он не производил их оплату, однако утверждал, что ему непонятно, какая управляющая компания имеет право требовать взыскания. Кроме того, у истца имеется опасения, что иная организация может также предъявить требования о взыскании задолженности за тот же период.
Судебная коллегия исходит из того, что никаких данных о наличии претензий со стороны иных юридических лиц по взысканию долга за тот же период с ответчика не имеется, но и в случае предъявления таких требований наличие обжалуемого решения будет препятствовать двойному взысканию долга.
В рассмотренном деле суд правильно исходил из того, что услуги были фактически жильцам многоквартирного дома оказаны; поэтому расходы должны быть возмещены ООО "ГорУправДом", которое осуществляла управление домом; расчет исковых требований составлен в соответствии с тарифами, утвержденными органами государственной власти города Москвы в соответствии со ст. 156 ЖК РФ, и ответчиком не опровергнут.
Довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 года ООО "ГорУправДом" признан банкротом, полномочия органов управления прекращены, не является основанием к отмене решения, поскольку исковое заявление подписано представителем истца Д. 19 сентября 2013 г. на основании доверенности N *, выданной генеральным директором Общества 14 мая 2013 г.; сведения о ликвидаторе были внесены в ЕГРЮЛ 24 сентября 2013 г.; указанная доверенность истцом не отозвана, не признана недействительной, а полномочия органов управления были прекращены в связи с открытием конкурсного производства 12 декабря 2013 г., т.е. уже после вынесения обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие:
1) истечения срока доверенности;
2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно;
3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий;
4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу;
5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;
6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;
7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.
2. Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.
Оснований считать доверенность, выданную представителю ООО "ГорУправДом" 14 мая 2013 г. генеральным директором Общества, прекратившей свое действие в связи с принятием органом юридического лица решения о его ликвидации с последующим обращением в Арбитражный суд г. Москвы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3634
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-3634
Судья Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "Гор Управ Дом" к Ш. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Ш., проживающего по адресу г. Москва, *** в пользу ООО "Гор Управ Дом" сумму задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере ** рублей.
Взыскать с Ш. в пользу ООО "ГорУправДом" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
установила:
ООО "ГорУправДом" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ш. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги, взыскании судебных расходов, и согласно уточненным исковым требованиям, просил суд взыскать с Ш. в пользу ООО "ГорУправДом" задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Представитель истца ООО "ГорУправДом" по доверенности Д., в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Ш. и его представитель по доверенности Ж. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования признали частично, пояснив суду, что истцу необходимо представить оригиналы документов, на основании которых между ООО "ГорУправДом" и обслуживающими организациями были заключены договора.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "ГорУправДом" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 210, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154 ГК РФ, ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 154, ч. 1, 2 ст. 155, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что Ш. постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***, и пользуется коммунальными услугами.
Согласно Договору N * от 01.11.2010 года, заключенному между ООО "Гор Управ Дом" и ЗАО "ЭнерготехпромИнвестСтрой" "О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия Общим Собранием собственников помещения в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом", ООО "ГорУправДом" осуществлял управление и эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ***.
Ш. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
На основании сводной ведомости начислений и оплаты задолженности по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги задолженность ответчика в период с ноября 2011 г. по 01.01.2013 г. составляет * руб.
Удовлетворяя исковые требования ООО "ГорУправДом" к Ш. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ГорУправДом" в спорный период времени являлась управляющей организацией дома * корп. * по ул. *, в г. Москве; в спорный период времени ответчику, как собственнику кв. *, управляющей компанией были предоставлены коммунальные и эксплуатационные услуги, однако ответчик документы, подтверждающие оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, не представил.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в связи с признанием ООО "ГорУправДом" банкротом, доверенности, выданные на представителей, являются недействительными, таким образом суд первой инстанции должен был возвратить исковое заявление истцу на стадии принятия; истцом не представлен, а судом не запрошен у истца оригинал договора N * от 01.11.2011 года, который был заключен между истцом и ЗАО "Энерготехпром"; ответчик не подписывал договор на обслуживание своей квартиры с управляющей компанией ООО "ГорУправДом".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
При этом из материалов дела следует, что деятельность по управлению домом по адресу: г. Москва, ***, осуществляла ООО "ГорУправДом" в спорный период; жители дома, в том числе ответчик, потребляли коммунальные услуги, а также услуги по содержанию дома. Оспаривая право истца требовать оплату за фактически оказанные услуги, ответчик не представляет доказательств того, что в период с 01.11.2011 г. по 01.01.2013 г. производил их оплату другой управляющей компании или напрямую ресурсоснабжающим организациям. В течение всего периода, когда ответчик не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, никаких заявлений или жалоб о том, что услуги оказаны ненадлежащего качества в доме, не выбрана управляющая компания, ООО ГорУправДом" не получала.
С января 2013 года услуги по содержанию дома оказывает ГУП ДЕЗ "Отрадное", поэтому период с 01.01.2013 года по 30.11.2013 года в расчет задолженности не включен.
Ответчик не оспаривал тот факт, что жилищно-коммунальные услуги им в спорный период потреблялись, что он не производил их оплату, однако утверждал, что ему непонятно, какая управляющая компания имеет право требовать взыскания. Кроме того, у истца имеется опасения, что иная организация может также предъявить требования о взыскании задолженности за тот же период.
Судебная коллегия исходит из того, что никаких данных о наличии претензий со стороны иных юридических лиц по взысканию долга за тот же период с ответчика не имеется, но и в случае предъявления таких требований наличие обжалуемого решения будет препятствовать двойному взысканию долга.
В рассмотренном деле суд правильно исходил из того, что услуги были фактически жильцам многоквартирного дома оказаны; поэтому расходы должны быть возмещены ООО "ГорУправДом", которое осуществляла управление домом; расчет исковых требований составлен в соответствии с тарифами, утвержденными органами государственной власти города Москвы в соответствии со ст. 156 ЖК РФ, и ответчиком не опровергнут.
Довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 года ООО "ГорУправДом" признан банкротом, полномочия органов управления прекращены, не является основанием к отмене решения, поскольку исковое заявление подписано представителем истца Д. 19 сентября 2013 г. на основании доверенности N *, выданной генеральным директором Общества 14 мая 2013 г.; сведения о ликвидаторе были внесены в ЕГРЮЛ 24 сентября 2013 г.; указанная доверенность истцом не отозвана, не признана недействительной, а полномочия органов управления были прекращены в связи с открытием конкурсного производства 12 декабря 2013 г., т.е. уже после вынесения обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие:
1) истечения срока доверенности;
2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно;
3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий;
4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу;
5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;
6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;
7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.
2. Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.
Оснований считать доверенность, выданную представителю ООО "ГорУправДом" 14 мая 2013 г. генеральным директором Общества, прекратившей свое действие в связи с принятием органом юридического лица решения о его ликвидации с последующим обращением в Арбитражный суд г. Москвы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)