Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом по договору страхования квартиры было выплачено владельцу имущества страховое возмещение, залив помещения застрахованного лица произошел из квартиры, собственником которой является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,
и судей Моргасова М.М., Федерякиной М.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе представителя Ж. по доверенности Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО СК "Пари" к Ж., третье лицо ТСЖ "Созвездие Капитал-1" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Ж. в пользу ОАО СК "Пари" страховое возмещение в размере **** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ***** коп.
установила:
Истец ОАО СК "Пари" обратился в суд с иском к ответчику Ж. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации в размере ***** руб., взыскании судебных расходов в размере ***** коп.
Свои требования мотивировал тем, что 6 октября 2013 года в результате проведения работ по проверке гидроизоляции, проводимой рабочими из квартиры ***** по адресу: *****, собственником которой является Ж., произошел залив внутренней отделки квартиры ***** по указанному адресу, собственником которой является Ф. Поскольку на момент залива имущество Ф. было застраховано в ОАО СК "Пари" по полису от 22 мая 2013 года. истцом было выплачено страховое возмещение в размере ***** руб.
В судебном заседании представитель ОАО СК "Пари" по доверенности Е. исковые требования поддержала.
Ответчик Ж. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Представитель третьего лица ТСЖ "Созвездие Капитал-1" в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель Ж. по доверенности Д. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку Ж. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не установлены обстоятельства имеющие значение для дела, суд ошибочно признал вину ответчика в причинении вреда имуществу Ф.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Ж. по доверенности Д., представителя СК ОАО "Пари" по доверенности Е., представителя ТСЖ "Созвездие Капитал-1" по ордеру адвоката Сысоева А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела видно и судом установлено, что Ф. является собственником квартиры N *****, расположенной в доме *****. Ф. заключил с истцом ОАО СК "Пари" договор страхования указанной квартиры по рискам "Повреждение застрахованного имущества", в том числе и в результате проникновения воды из соседних помещений на срок с 23 мая 2013 года по 30 апреля 2014 года, что подтверждается копией полиса от 22 мая 2013 года.
7 октября 2013 года Ф. в ОАО СК "Пари" было подано заявление о наступлении страхового случая, согласно которому 6 октября 2013 года по адресу: *****, в результате проведения рабочими из вышерасположенной квартиры ***** работ по проверке гидроизоляции на техническом балконе произошел залив внутренней отделки квартиры.
Поскольку квартира, принадлежащая Ф. была застрахована, истцом было выплачено владельцу страховое возмещение в размере ***** руб.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общим имуществом собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика Ж., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ущерб причинен по вине ответчика.
Данное обстоятельство подтверждается актом от 7 октября 2013 года, составленным ТСЖ "Созвездие Капитал-1", согласно которому подтопление квартиры ***** произошло 6 октября 2013 года в результате работ, проводимых рабочими из квартиры 89, при проверке гидроизоляции на техническом балконе, расположенном на уровне 3-го этажа пентхауса, между квартирами N *****, работы проводились без согласования с ТСЖ.
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда представитель ТСЖ "Созвездие Капитал-1" адвокат Сысоев А.Г. акт подтвердил, пояснил, что ответчик установил дверь, соединяющую технический балкон с его квартирой, при этом снес гидроизоляцию, в связи с чем влага, попадающая на технический балкон, попадала к нему в квартиру. Ответчик решил сделать новую гидроизоляцию на техническом балконе во избежание попадания влаги в его квартиру. Рабочие ответчика, установив гидроизоляцию, решили ее проверить, протащили на балкон шланг, открыли воду и ушли, вследствие чего и произошел залив квартиры Ф.
Данные объяснения не оспорены представителем ответчика, подтверждаются копией плана, копией акта обследования места протечки от 7 октября 2013 года, составленного ТСЖ "Созвездие Капитал-1".
Согласно представленному акту обследования места протечки от 7 октября 2013 года, в результате осмотра было выявлено, что протечка произошла в результате работ, производимых рабочими из квартиры *****, по проверке гидроизоляции на техническом балконе между квартирами N *****. Работы проводились без согласования с ТСЖ. Вместо проектной решетки, огораживающей выход на пожарную лестницу с балкона квартиры N 89, смонтирована железная дверь. При монтаже металлической двери был демонтирован выступ стены вместе с установленной застройщиком гидроизоляцией. Документы о согласовании перепланировки в МЖИ, в администрацию ТСЖ "Созвездие Капитал-1" представлены собственником квартиры ***** не были.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции. если лицо, участвующее в деле, обосновало возможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Учитывая, что представитель ТСЖ "Созвездие Капитал-1" не участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия приобщила к материалам дела представленные представителем ТСЖ копию плана корп. 1, 1-й уровень, где расположены квартиры N ***** и копию акта обследования места протечки от 7 октября 2013 года.
Сумма ущерба ответчиком не оспорена, подтверждается отчетом ООО "ФИНЭКС" от 17 октября 2013 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ***** руб.
Поскольку указанная сумма была выплачена истцом Ф., к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику Ж.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции. являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, местом жительства ответчика является город Пермь, не состоятельны, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела имеются сведения о направлении ответчику уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства 9 сентября 2014 года (л.д. 45).
Имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду адресом ответчика, об изменении которого суду не заявлялось.
При таких обстоятельствах, приняв надлежащие меры к извещению ответчика, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлена вина ответчика, направлены на несогласие с решением суда, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 сентября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26940/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом по договору страхования квартиры было выплачено владельцу имущества страховое возмещение, залив помещения застрахованного лица произошел из квартиры, собственником которой является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N 33-26940
Судья Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,
и судей Моргасова М.М., Федерякиной М.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе представителя Ж. по доверенности Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО СК "Пари" к Ж., третье лицо ТСЖ "Созвездие Капитал-1" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Ж. в пользу ОАО СК "Пари" страховое возмещение в размере **** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ***** коп.
установила:
Истец ОАО СК "Пари" обратился в суд с иском к ответчику Ж. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации в размере ***** руб., взыскании судебных расходов в размере ***** коп.
Свои требования мотивировал тем, что 6 октября 2013 года в результате проведения работ по проверке гидроизоляции, проводимой рабочими из квартиры ***** по адресу: *****, собственником которой является Ж., произошел залив внутренней отделки квартиры ***** по указанному адресу, собственником которой является Ф. Поскольку на момент залива имущество Ф. было застраховано в ОАО СК "Пари" по полису от 22 мая 2013 года. истцом было выплачено страховое возмещение в размере ***** руб.
В судебном заседании представитель ОАО СК "Пари" по доверенности Е. исковые требования поддержала.
Ответчик Ж. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Представитель третьего лица ТСЖ "Созвездие Капитал-1" в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель Ж. по доверенности Д. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку Ж. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не установлены обстоятельства имеющие значение для дела, суд ошибочно признал вину ответчика в причинении вреда имуществу Ф.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Ж. по доверенности Д., представителя СК ОАО "Пари" по доверенности Е., представителя ТСЖ "Созвездие Капитал-1" по ордеру адвоката Сысоева А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела видно и судом установлено, что Ф. является собственником квартиры N *****, расположенной в доме *****. Ф. заключил с истцом ОАО СК "Пари" договор страхования указанной квартиры по рискам "Повреждение застрахованного имущества", в том числе и в результате проникновения воды из соседних помещений на срок с 23 мая 2013 года по 30 апреля 2014 года, что подтверждается копией полиса от 22 мая 2013 года.
7 октября 2013 года Ф. в ОАО СК "Пари" было подано заявление о наступлении страхового случая, согласно которому 6 октября 2013 года по адресу: *****, в результате проведения рабочими из вышерасположенной квартиры ***** работ по проверке гидроизоляции на техническом балконе произошел залив внутренней отделки квартиры.
Поскольку квартира, принадлежащая Ф. была застрахована, истцом было выплачено владельцу страховое возмещение в размере ***** руб.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общим имуществом собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика Ж., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ущерб причинен по вине ответчика.
Данное обстоятельство подтверждается актом от 7 октября 2013 года, составленным ТСЖ "Созвездие Капитал-1", согласно которому подтопление квартиры ***** произошло 6 октября 2013 года в результате работ, проводимых рабочими из квартиры 89, при проверке гидроизоляции на техническом балконе, расположенном на уровне 3-го этажа пентхауса, между квартирами N *****, работы проводились без согласования с ТСЖ.
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда представитель ТСЖ "Созвездие Капитал-1" адвокат Сысоев А.Г. акт подтвердил, пояснил, что ответчик установил дверь, соединяющую технический балкон с его квартирой, при этом снес гидроизоляцию, в связи с чем влага, попадающая на технический балкон, попадала к нему в квартиру. Ответчик решил сделать новую гидроизоляцию на техническом балконе во избежание попадания влаги в его квартиру. Рабочие ответчика, установив гидроизоляцию, решили ее проверить, протащили на балкон шланг, открыли воду и ушли, вследствие чего и произошел залив квартиры Ф.
Данные объяснения не оспорены представителем ответчика, подтверждаются копией плана, копией акта обследования места протечки от 7 октября 2013 года, составленного ТСЖ "Созвездие Капитал-1".
Согласно представленному акту обследования места протечки от 7 октября 2013 года, в результате осмотра было выявлено, что протечка произошла в результате работ, производимых рабочими из квартиры *****, по проверке гидроизоляции на техническом балконе между квартирами N *****. Работы проводились без согласования с ТСЖ. Вместо проектной решетки, огораживающей выход на пожарную лестницу с балкона квартиры N 89, смонтирована железная дверь. При монтаже металлической двери был демонтирован выступ стены вместе с установленной застройщиком гидроизоляцией. Документы о согласовании перепланировки в МЖИ, в администрацию ТСЖ "Созвездие Капитал-1" представлены собственником квартиры ***** не были.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции. если лицо, участвующее в деле, обосновало возможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Учитывая, что представитель ТСЖ "Созвездие Капитал-1" не участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия приобщила к материалам дела представленные представителем ТСЖ копию плана корп. 1, 1-й уровень, где расположены квартиры N ***** и копию акта обследования места протечки от 7 октября 2013 года.
Сумма ущерба ответчиком не оспорена, подтверждается отчетом ООО "ФИНЭКС" от 17 октября 2013 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ***** руб.
Поскольку указанная сумма была выплачена истцом Ф., к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику Ж.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции. являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, местом жительства ответчика является город Пермь, не состоятельны, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела имеются сведения о направлении ответчику уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства 9 сентября 2014 года (л.д. 45).
Имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду адресом ответчика, об изменении которого суду не заявлялось.
При таких обстоятельствах, приняв надлежащие меры к извещению ответчика, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлена вина ответчика, направлены на несогласие с решением суда, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 сентября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)