Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Лукьянченко Р.В., Порохового С.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Август ДВ Ком" к Б.Е. о предоставлении доступа в жилое помещение для выполнения работ, определении порядка проникновения, по встречному иску Б.Е., ДЮФК "Дальюст" к ООО "Август ДВ Ком", Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре о возложении обязанности по восстановлению горячего водоснабжения,
по апелляционной жалобе представителя истца по встречному иску Дальневосточной юридической финансово-консультативной компании "Дальюст" Б.И. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 мая 2015 года
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия
установила:
ООО "Август ДВ Ком" обратилось в суд с иском к Б.Е. о предоставлении доступа в жилое помещение для выполнения работ. В обоснование заявленных требований указало, что ООО "Август ДВ Ком" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>. 22.11.2014 года в аварийную службу поступила заявка от жильцов квартиры N многоквартирного дома по вышеуказанному адресу с жалобой на прорыв в квартире горячей воды. В целях локализации ситуации работниками аварийной службы был отключен стояк горячего водоснабжения. В результате проведенных работниками управляющей организации ООО "Август ДВ Ком" технических осмотров было установлено, что для устранения возникшей аварийной ситуации необходим доступ в квартиру N дома N по <адрес> для проведения технических работ по замене дефектного участка стояка горячего водоснабжения, расположенного внутри квартиры. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о незамедлительном предоставлении доступа для проведения полноценного осмотра инженерного оборудования, расположенного в квартире с последующим выполнением работ по устранению аварий. Однако, до настоящего времени требования управляющей компании ответчиком не исполнены. Просят обязать Б.Е. предоставить доступ в принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по <адрес>, с целью выполнения необходимых работ по замене в квартире дефектного участка стояка горячего водоснабжения и восстановлению в подъезде горячего водоснабжения. А также определить порядок проникновения в спорную квартиру с целью выполнения необходимых работ по замене в квартире дефектного участка стояка горячего водоснабжения и восстановлению в подъезде горячего водоснабжения в случае не предоставления доступа.
Не согласившись с заявленными требованиями, ООО "ДЮФК "Дальюст" и Б.Е. обратились в суд к ООО "Август ДВ Ком", Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре со встречным иском о возложении обязанности по восстановлению горячего водоснабжения в солидарном порядке.
В обоснование заявленных требований указали, что 22.11.2014 года произошло затопление квартиры N в доме N по <адрес>. В адрес ООО "Август ДВ Ком" были направлены заявления и жалобы о подключении горячей воды в квартире N, в связи с прорывом стояка горячей воды и отключением горячей воды сотрудниками ООО "Август ДВ Ком". Кроме того, сотрудники ООО "Август ДВ Ком" не оспаривают факт аварии по стояку (истек срок эксплуатации, стояк с элементами коррозии металла) с горячей водой и отключения горячей воды в квартире, сотрудники указывают, что ими проведены работы по отключению горячей воды в обход спорной квартиры. Согласно протоколу N общего собрания участников ООО "ДЮФК "Дальюст" от 19.10.2014 года квартира N в доме N по <адрес> была внесена в качестве установленного капитала организации. Из чего следует, что с 19.10.2014 года собственником спорной квартиры является ООО "ДЮФК "Дальюст".
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 мая 2015 года, исковые требования ООО "Август ДВ Ком" к Б.Е. о предоставлении доступа в жилое помещение для выполнения работ, определении порядка проникновения, удовлетворены частично.
Б.Е. обязали обеспечить доступ в квартиру N дома N по <адрес> для проведения ремонтных работ по замене дефектного участка стояка ГВС.
В удовлетворении требования ООО "Август ДВ Ком" к Б.Е. об определении порядка проникновения, отказано.
Требования встречного искового заявления Б.Е. к ООО "Август ДВ Ком" о возложении обязанности по восстановлению горячего водоснабжения, удовлетворены.
В удовлетворении исковых требований ООО "ДЮФК "Дальюст" к ООО "Август ДВ Ком", Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре о возложении обязанности в солидарном порядке восстановить горячее водоснабжение, отказано.
В удовлетворении исковых требований Б.Е. к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре о возложении обязанности по восстановлению горячего водоснабжения, отказано.
С ООО "Август ДВ Ком" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель истца по встречному иску ООО "ДЮФК "Дальюст" Б.И. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Август ДВ Ком" к Б.Е. о предоставлении доступа в квартиру N дом N по <адрес>. Ссылаясь на то, что истцом ООО "Август ДВ Ком" не представлено доказательств, препятствования истцу в выполнении работ по ремонту внутренних коммуникаций помещения. Уведомления Б.Е. вручены не были. Согласно представленным документам право владения жилым помещением с момента подписания акта приема-передачи от 19.10.2014 года перешло к ООО "ДЮФК "Дальюст". Считает, что судом вынесено решение с нарушением норм материального права, при неправильном толковании, имеющихся в материалах дела документов.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "Август ДВ Ком" П., ответчик (истец по встречному иску) Б.Е. просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, иные лица, участвующие в деле о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется представителем истца по встречному иску ООО "Дальневосточная юридическая финансово-консультативная компания "Дальюст" Б.И. только в части удовлетворения исковых требований ООО "Август ДВ Ком" к Б.Е. о предоставлении доступа в квартиру N дом N по <адрес>, в остальной части решение суда представителем ООО "ДЮФК "Дальюст" не оспаривается, также указанное решение не оспаривается другими участниками процесса, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения, не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
В настоящем случае судебная коллегия связана только доводами апелляционной жалобы представителя истца по встречному иску ООО "Дальневосточная юридическая финансово-консультативная компания "Дальюст" Б.И..
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 ноября 2014 года в квартире N дом N по <адрес>, сотрудниками ООО "Август ДВ Ком" было произведено отключение горячего водоснабжения, в результате аварийной течи стояка горячего водоснабжения.
Актом обследования квартиры N в доме N по <адрес> от 26.11.2014 года установлено, что стояки общего пользования осмотреть невозможно, так как они защиты декоративными панелями, собственником выполнен декоративный ремонт. Для полноценного осмотра необходим доступ для визуального осмотра стояков, то есть собственнику демонтировать стеновые панели.
Сотрудниками ООО "Август ДВ Ком" было установлено, что произвести работы по ремонту стояка горячего водоснабжения с учетом доступа через подвальное помещение технической возможности не предоставляется, дефектный участок находится в квартире N (акт обследования от 26.11.2014 года).
Из материалов дела видно и документально подтверждено, что ответчику Б.Е. неоднократно были направлены уведомления о проведении ремонтных работ в квартире собственника, предпринимались попытки связаться с Б.Е..
В соответствии с пп. "а", "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года (в редакции от 14.02.2015 года), при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий. Допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Удовлетворяя требования ООО "Август ДВ Ком" к Б.Е. о предоставлении доступа в жилое помещение для выполнения работ, суд первой инстанции в совокупности представленных доказательств, руководствуясь нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что ответчик (истец по встречному иску) Б.Е. своими действиями (бездействиями) препятствует истцу надлежащим образом исполнять свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не допуская последнего в свою квартиру, с целью проведения проверки и последующего ремонта по замене дефектного участка в квартире N, тем самым нарушая законные права и интересы жильцов других квартир.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, являются обоснованными, выводы суда мотивированы.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 мая 2015 года по иску ООО "Август ДВ Ком" к Б.Е. о предоставлении доступа в жилое помещение для выполнения работ, определении порядка проникновения, по встречному иску Б.Е., ДЮФК "Дальюст" к ООО "Август ДВ Ком", Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре о возложении обязанности по восстановлению горячего водоснабжения - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по встречному иску Дальневосточной юридической финансово-консультативной компании "Дальюст" Б.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5102/2015
Требование: О предоставлении доступа в жилое помещение для выполнения работ, определении порядка проникновения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N 33-5102/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Лукьянченко Р.В., Порохового С.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Август ДВ Ком" к Б.Е. о предоставлении доступа в жилое помещение для выполнения работ, определении порядка проникновения, по встречному иску Б.Е., ДЮФК "Дальюст" к ООО "Август ДВ Ком", Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре о возложении обязанности по восстановлению горячего водоснабжения,
по апелляционной жалобе представителя истца по встречному иску Дальневосточной юридической финансово-консультативной компании "Дальюст" Б.И. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 мая 2015 года
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия
установила:
ООО "Август ДВ Ком" обратилось в суд с иском к Б.Е. о предоставлении доступа в жилое помещение для выполнения работ. В обоснование заявленных требований указало, что ООО "Август ДВ Ком" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>. 22.11.2014 года в аварийную службу поступила заявка от жильцов квартиры N многоквартирного дома по вышеуказанному адресу с жалобой на прорыв в квартире горячей воды. В целях локализации ситуации работниками аварийной службы был отключен стояк горячего водоснабжения. В результате проведенных работниками управляющей организации ООО "Август ДВ Ком" технических осмотров было установлено, что для устранения возникшей аварийной ситуации необходим доступ в квартиру N дома N по <адрес> для проведения технических работ по замене дефектного участка стояка горячего водоснабжения, расположенного внутри квартиры. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о незамедлительном предоставлении доступа для проведения полноценного осмотра инженерного оборудования, расположенного в квартире с последующим выполнением работ по устранению аварий. Однако, до настоящего времени требования управляющей компании ответчиком не исполнены. Просят обязать Б.Е. предоставить доступ в принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по <адрес>, с целью выполнения необходимых работ по замене в квартире дефектного участка стояка горячего водоснабжения и восстановлению в подъезде горячего водоснабжения. А также определить порядок проникновения в спорную квартиру с целью выполнения необходимых работ по замене в квартире дефектного участка стояка горячего водоснабжения и восстановлению в подъезде горячего водоснабжения в случае не предоставления доступа.
Не согласившись с заявленными требованиями, ООО "ДЮФК "Дальюст" и Б.Е. обратились в суд к ООО "Август ДВ Ком", Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре со встречным иском о возложении обязанности по восстановлению горячего водоснабжения в солидарном порядке.
В обоснование заявленных требований указали, что 22.11.2014 года произошло затопление квартиры N в доме N по <адрес>. В адрес ООО "Август ДВ Ком" были направлены заявления и жалобы о подключении горячей воды в квартире N, в связи с прорывом стояка горячей воды и отключением горячей воды сотрудниками ООО "Август ДВ Ком". Кроме того, сотрудники ООО "Август ДВ Ком" не оспаривают факт аварии по стояку (истек срок эксплуатации, стояк с элементами коррозии металла) с горячей водой и отключения горячей воды в квартире, сотрудники указывают, что ими проведены работы по отключению горячей воды в обход спорной квартиры. Согласно протоколу N общего собрания участников ООО "ДЮФК "Дальюст" от 19.10.2014 года квартира N в доме N по <адрес> была внесена в качестве установленного капитала организации. Из чего следует, что с 19.10.2014 года собственником спорной квартиры является ООО "ДЮФК "Дальюст".
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 мая 2015 года, исковые требования ООО "Август ДВ Ком" к Б.Е. о предоставлении доступа в жилое помещение для выполнения работ, определении порядка проникновения, удовлетворены частично.
Б.Е. обязали обеспечить доступ в квартиру N дома N по <адрес> для проведения ремонтных работ по замене дефектного участка стояка ГВС.
В удовлетворении требования ООО "Август ДВ Ком" к Б.Е. об определении порядка проникновения, отказано.
Требования встречного искового заявления Б.Е. к ООО "Август ДВ Ком" о возложении обязанности по восстановлению горячего водоснабжения, удовлетворены.
В удовлетворении исковых требований ООО "ДЮФК "Дальюст" к ООО "Август ДВ Ком", Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре о возложении обязанности в солидарном порядке восстановить горячее водоснабжение, отказано.
В удовлетворении исковых требований Б.Е. к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре о возложении обязанности по восстановлению горячего водоснабжения, отказано.
С ООО "Август ДВ Ком" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель истца по встречному иску ООО "ДЮФК "Дальюст" Б.И. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Август ДВ Ком" к Б.Е. о предоставлении доступа в квартиру N дом N по <адрес>. Ссылаясь на то, что истцом ООО "Август ДВ Ком" не представлено доказательств, препятствования истцу в выполнении работ по ремонту внутренних коммуникаций помещения. Уведомления Б.Е. вручены не были. Согласно представленным документам право владения жилым помещением с момента подписания акта приема-передачи от 19.10.2014 года перешло к ООО "ДЮФК "Дальюст". Считает, что судом вынесено решение с нарушением норм материального права, при неправильном толковании, имеющихся в материалах дела документов.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "Август ДВ Ком" П., ответчик (истец по встречному иску) Б.Е. просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, иные лица, участвующие в деле о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется представителем истца по встречному иску ООО "Дальневосточная юридическая финансово-консультативная компания "Дальюст" Б.И. только в части удовлетворения исковых требований ООО "Август ДВ Ком" к Б.Е. о предоставлении доступа в квартиру N дом N по <адрес>, в остальной части решение суда представителем ООО "ДЮФК "Дальюст" не оспаривается, также указанное решение не оспаривается другими участниками процесса, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения, не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
В настоящем случае судебная коллегия связана только доводами апелляционной жалобы представителя истца по встречному иску ООО "Дальневосточная юридическая финансово-консультативная компания "Дальюст" Б.И..
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 ноября 2014 года в квартире N дом N по <адрес>, сотрудниками ООО "Август ДВ Ком" было произведено отключение горячего водоснабжения, в результате аварийной течи стояка горячего водоснабжения.
Актом обследования квартиры N в доме N по <адрес> от 26.11.2014 года установлено, что стояки общего пользования осмотреть невозможно, так как они защиты декоративными панелями, собственником выполнен декоративный ремонт. Для полноценного осмотра необходим доступ для визуального осмотра стояков, то есть собственнику демонтировать стеновые панели.
Сотрудниками ООО "Август ДВ Ком" было установлено, что произвести работы по ремонту стояка горячего водоснабжения с учетом доступа через подвальное помещение технической возможности не предоставляется, дефектный участок находится в квартире N (акт обследования от 26.11.2014 года).
Из материалов дела видно и документально подтверждено, что ответчику Б.Е. неоднократно были направлены уведомления о проведении ремонтных работ в квартире собственника, предпринимались попытки связаться с Б.Е..
В соответствии с пп. "а", "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года (в редакции от 14.02.2015 года), при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий. Допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Удовлетворяя требования ООО "Август ДВ Ком" к Б.Е. о предоставлении доступа в жилое помещение для выполнения работ, суд первой инстанции в совокупности представленных доказательств, руководствуясь нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что ответчик (истец по встречному иску) Б.Е. своими действиями (бездействиями) препятствует истцу надлежащим образом исполнять свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не допуская последнего в свою квартиру, с целью проведения проверки и последующего ремонта по замене дефектного участка в квартире N, тем самым нарушая законные права и интересы жильцов других квартир.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, являются обоснованными, выводы суда мотивированы.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 мая 2015 года по иску ООО "Август ДВ Ком" к Б.Е. о предоставлении доступа в жилое помещение для выполнения работ, определении порядка проникновения, по встречному иску Б.Е., ДЮФК "Дальюст" к ООО "Август ДВ Ком", Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре о возложении обязанности по восстановлению горячего водоснабжения - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по встречному иску Дальневосточной юридической финансово-консультативной компании "Дальюст" Б.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)