Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А.Н.Р., Г.Н.В., Р.О.В., О.Н.А., Р.А.В., И.Е.А., П.М.А., Г.Д.А., К.А.М., поступившую в суд кассационной инстанции 16 апреля 2014 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2014 года по делу по заявлениям Р.А.В., Р.О.В., К.А.М., С.А.Н., П.З.Н., П.Д.П., П.К.В., Б.В.М., Е.Н.М., З.Е.И., М.Э.С., А.Н.Р., М.Н.А., Г.Н.В., Р.Н.Н., М.А.А., И.Е.А., П.М.А., О.П.А., Г.Д.А., О.Н.А. о признании в части недействительным заключения о признании жилых помещений непригодными для постоянного проживания, признании в части недействительным постановления администрации городского округа Щербинка Московской области от 11 апреля 2012 года,
установил:
Р.А.В., Р.О.В., К.А.М., С.А.Н., П.З.Н., П.Д.П., П.К.В., Б.В.М., Е.Н.М., З.Е.И., М.Э.С., А.Н.Р., М.Н.А., Г.Н.В., Р.Н.Н., М.А.А, И.Е.А., П.М.А., О.П.А., Г.Д.А., О.Н.А. обратились в суд с заявлением о признании недействительным заключения от 10 апреля 2012 года о признании жилых помещений непригодными для постоянного проживания в части домов..., расположенных по адресу: г...., г...., ул...., а также признании недействительным постановления Администрации городского округа Щербинка Московской области от 11 апреля 2012 года о признании многоквартирных домов по адресу: ... область, г...., ул...., дома N...; улица... дома N...; ул...., дома N... аварийными и подлежащими сносу в части домов N..., расположенных по адресу: г...., г...., ул.... В обоснование заявленных требований заявители ссылались на то, что оспариваемое постановление вынесено на основании заключения специалистов, которое составлено поверхностно и некачественно, в связи с чем дана неверная оценка техническому состоянию домов, в которых они проживают, данные дома не являются аварийными, не подлежат сносу, отвечают существующим градостроительным и санитарным нормам и правилам.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.Н.Р., Г.Н.В., Р.О.В., О.Н.А., Р.А.В., И.Е.А., П.М.А., Г.Д.А., К.А.М. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 13 ГК РФ, ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.
Судом установлено, что на основании распоряжения Администрации г.... от 30 декабря 2002 года утвержден перечень объектов социально-культурного назначения, принимаемых в муниципальную собственность г.... от Люблинской дистанции гражданских сооружений - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Московская железная дорога" МПС России. Согласно данному перечню в муниципальную собственность передаются, в том числе, и дома N... по ул.... в г..... Постановлением Администрации г.... от 31 декабря 2002 года дома под номерами..., расположенные на улице... в г...., приняты в муниципальную собственность. Постановлением Главы г....... области от 19 октября 2006 года муниципальный жилищный фонд, в том числе дома N... по ул.... в г...., переданы на баланс Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г.....
Как усматривается из представленных документов, Р.О.В., З. (Я.) Е.И., М.Э.С., А.Н.Р., М.Н.А., Г.Н.В., И.Е.А., П.М.А., Г.Д.А., К.А.М., П.З.Н., П.Д.П., П.К.В. являются собственниками жилых помещений по адресу: г...., г...., ул...., д...., д...., д..... В свою очередь Р.А.В., Р.Н.Н., М.А.А., О.П.А., С.А.Н., Б.В.М., Е.Н.М. являются нанимателями жилых помещений по адресу: г...., г...., ул...., д...., д.....
Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Из представленных документов видно, что постановлением Главы городского округа Щербинка от 21 января 2009 года N 36 была создана межведомственная комиссия Администрации городского округа Щ... по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (МВК г...., комиссия), утвержден состав комиссии и Положение о комиссии.
Пунктами 42, 45, 47, 48, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 установлено, что межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию вместе с заявлением заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома. На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Согласно п. 3.1.12 Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства Администрации города... (Комитет ЖКХ г. Щербинки), утвержденного решением Совета депутатов г.... Московской области от 23 сентября 2010 года, Комитет ЖКХ г.... осуществляет подготовку и оформление документов в установленном порядке в целях признания жилых помещений муниципального фонда непригодными для проживания.
Комитет ЖКХ г...., на балансе которого находились, в том числе и дома N... по ул.... в г...., обратился в МВК г.... с заявлениями от 13 марта 2012 года о проведении технического обследования на предмет аварийного состояния жилых многоквартирных домов. Заявителем был представлен технический отчет, выполненный специализированной организацией - ООО "...".
На основании представленных документов МВК г.... принято заключение от 10 апреля 2012 года о признании жилых помещений в многоквартирных домах по адресам: г...., ул...., дома N...; ул...., дома N...; ул...., дома N..., непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу, а Администрацией городского округа... Московской области издано обжалуемое постановление от 11 апреля 2012 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление Администрации городского округа... Московской области от 11 апреля 2012 года принято в установленном законом порядке после предоставления специализированной организацией технического отчета и на основании принятого МВК г.... заключения, в связи с чем не противоречит нормам действующего законодательства.
Доводы заявителей о том, что техническое заключение, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, составлено с существенными нарушениями закона и не соответствует действительности относительно сделанных выводов о признании домов непригодными для проживания, не подтверждены допустимыми, убедительными и бесспорными доказательствами. Согласно представленному в суд техническому отчету, составленному ООО "...", конструктивные элементы и другие характеристики, влияющие на надежность и безопасность домов за время их эксплуатации (от 50 до 65 лет) находятся в аварийном состоянии, срок службы по степени капитальности - 50 лет многоквартирных домов истек, конструкции домов не отвечают требованиям действующих СНиП - по теплотехническому расчету, по звукоизоляции, по санитарно-гигиеническим условиям (отсутствие вентиляции, грибок и плесень по стенам из-за низкой теплоэффективности, площади помещений малы). При этом физический износ несущих элементов жилых домов составляет: по фундаментам - 100%, несущие стены - более 61%, ненесущие стены и перегородки - 100%, перекрытия - 100%, кровли - 100%, внутренних инженерных сетей - 100%. Согласно инвентаризационным карточкам домов N..., находящихся на улице... в г...., составленным сотрудниками БТИ по состоянию на 4 сентября 2000 года, указанные двухэтажные дома построены в 1940 году, имеют III группу капитальности, процент износа домов N... и N... составляет 54%, дома N 5 - 55%; при этом состояние фундамента, наружных и внутренних капитальных стен, перекрытий, крыши, проемов, отделки, электро- и сантехнических устройств в домах N... и N... оценивается как неудовлетворительное, в доме N.. фундамент, наружные и внутренние капитальные стены имеют трещины, перекрытия и полы - гниль. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в техническом отчете ООО "..." и в инвентаризационных карточках домов, составленных сотрудниками БТИ, у суда не имелось. Кроме того, суду дана консультация специалиста Ч.М.В., которая длительное время работала в ГУП МО "МОБТИ" и является компетентным специалистом, уполномоченным определять в том числе состояние конструкций, строений и сооружений, степень их износа, составлять инвентаризационные карточки. Указанный специалист пояснила, что за прошедшие с момента последнего обследования домов N.. по ул.... в г.... г.... 13 лет состояние домов не могло улучшиться, процент износа домов мог только увеличиться, III группа капитальности означает срок эксплуатации зданий продолжительностью 125 лет, срок службы деревянных перекрытий истек еще в 90-е годы, в связи с чем в настоящее время существует реальная возможность обрушения указанных домов, и они представляют опасность для жизни и здоровья проживающих в них жителей.
Доводы заявителей о том, что срок эксплуатации домов, определенный в 125 лет, еще не истек, в связи с чем указанные дома пригодны для эксплуатации, что также подтверждается представленными заявителями фотографиям, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и сами по себе не могут свидетельствовать о хорошем техническом состоянии домов и возможности их дальнейшей эксплуатации. Кроме того, заявителями не представлено каких-либо доказательств того, что при вынесении оспариваемого постановления Главы городского округа Щербинка нарушаются права заявителей.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление Администрации городского округа... от 11 апреля 2012 года о признании многоквартирных домов N... по ул.... в г.... аварийными и подлежащими сносу вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, уполномоченным на то лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, при этом права либо свободы заявителей не нарушены, в связи с чем в удовлетворении требований заявителей о признании указанного постановления недействительным должно быть отказано.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителями норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать А.Н.Р., Г.Н.В., Р.О.В., О.Н.А., Р.А.В., И.Е.А., П.М.А., Г.Д.А., К.А.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2014 года по делу по заявлениям Р.А.В., Р.О.В., К.А.М., С.А.Н., П.З.Н., П.Д.П., П.К.В., Б.В.М., Е.Н.М., З.Е.И., М.Э.С., А.Н.Р., М.Н.А., Г.Н.В., Р.Н.Н., М.А.А., И.Е.А., П.М.А., О.П.А., Г.Д.А., О.Н.А. о признании в части недействительным заключения о признании жилых помещений непригодными для постоянного проживания, признании в части недействительным постановления администрации городского округа Щербинка Московской области от 11 апреля 2012 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2014 N 4Г/7-4147/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. N 4г/7-4147/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А.Н.Р., Г.Н.В., Р.О.В., О.Н.А., Р.А.В., И.Е.А., П.М.А., Г.Д.А., К.А.М., поступившую в суд кассационной инстанции 16 апреля 2014 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2014 года по делу по заявлениям Р.А.В., Р.О.В., К.А.М., С.А.Н., П.З.Н., П.Д.П., П.К.В., Б.В.М., Е.Н.М., З.Е.И., М.Э.С., А.Н.Р., М.Н.А., Г.Н.В., Р.Н.Н., М.А.А., И.Е.А., П.М.А., О.П.А., Г.Д.А., О.Н.А. о признании в части недействительным заключения о признании жилых помещений непригодными для постоянного проживания, признании в части недействительным постановления администрации городского округа Щербинка Московской области от 11 апреля 2012 года,
установил:
Р.А.В., Р.О.В., К.А.М., С.А.Н., П.З.Н., П.Д.П., П.К.В., Б.В.М., Е.Н.М., З.Е.И., М.Э.С., А.Н.Р., М.Н.А., Г.Н.В., Р.Н.Н., М.А.А, И.Е.А., П.М.А., О.П.А., Г.Д.А., О.Н.А. обратились в суд с заявлением о признании недействительным заключения от 10 апреля 2012 года о признании жилых помещений непригодными для постоянного проживания в части домов..., расположенных по адресу: г...., г...., ул...., а также признании недействительным постановления Администрации городского округа Щербинка Московской области от 11 апреля 2012 года о признании многоквартирных домов по адресу: ... область, г...., ул...., дома N...; улица... дома N...; ул...., дома N... аварийными и подлежащими сносу в части домов N..., расположенных по адресу: г...., г...., ул.... В обоснование заявленных требований заявители ссылались на то, что оспариваемое постановление вынесено на основании заключения специалистов, которое составлено поверхностно и некачественно, в связи с чем дана неверная оценка техническому состоянию домов, в которых они проживают, данные дома не являются аварийными, не подлежат сносу, отвечают существующим градостроительным и санитарным нормам и правилам.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.Н.Р., Г.Н.В., Р.О.В., О.Н.А., Р.А.В., И.Е.А., П.М.А., Г.Д.А., К.А.М. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 13 ГК РФ, ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.
Судом установлено, что на основании распоряжения Администрации г.... от 30 декабря 2002 года утвержден перечень объектов социально-культурного назначения, принимаемых в муниципальную собственность г.... от Люблинской дистанции гражданских сооружений - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Московская железная дорога" МПС России. Согласно данному перечню в муниципальную собственность передаются, в том числе, и дома N... по ул.... в г..... Постановлением Администрации г.... от 31 декабря 2002 года дома под номерами..., расположенные на улице... в г...., приняты в муниципальную собственность. Постановлением Главы г....... области от 19 октября 2006 года муниципальный жилищный фонд, в том числе дома N... по ул.... в г...., переданы на баланс Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г.....
Как усматривается из представленных документов, Р.О.В., З. (Я.) Е.И., М.Э.С., А.Н.Р., М.Н.А., Г.Н.В., И.Е.А., П.М.А., Г.Д.А., К.А.М., П.З.Н., П.Д.П., П.К.В. являются собственниками жилых помещений по адресу: г...., г...., ул...., д...., д...., д..... В свою очередь Р.А.В., Р.Н.Н., М.А.А., О.П.А., С.А.Н., Б.В.М., Е.Н.М. являются нанимателями жилых помещений по адресу: г...., г...., ул...., д...., д.....
Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Из представленных документов видно, что постановлением Главы городского округа Щербинка от 21 января 2009 года N 36 была создана межведомственная комиссия Администрации городского округа Щ... по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (МВК г...., комиссия), утвержден состав комиссии и Положение о комиссии.
Пунктами 42, 45, 47, 48, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 установлено, что межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию вместе с заявлением заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома. На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Согласно п. 3.1.12 Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства Администрации города... (Комитет ЖКХ г. Щербинки), утвержденного решением Совета депутатов г.... Московской области от 23 сентября 2010 года, Комитет ЖКХ г.... осуществляет подготовку и оформление документов в установленном порядке в целях признания жилых помещений муниципального фонда непригодными для проживания.
Комитет ЖКХ г...., на балансе которого находились, в том числе и дома N... по ул.... в г...., обратился в МВК г.... с заявлениями от 13 марта 2012 года о проведении технического обследования на предмет аварийного состояния жилых многоквартирных домов. Заявителем был представлен технический отчет, выполненный специализированной организацией - ООО "...".
На основании представленных документов МВК г.... принято заключение от 10 апреля 2012 года о признании жилых помещений в многоквартирных домах по адресам: г...., ул...., дома N...; ул...., дома N...; ул...., дома N..., непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу, а Администрацией городского округа... Московской области издано обжалуемое постановление от 11 апреля 2012 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление Администрации городского округа... Московской области от 11 апреля 2012 года принято в установленном законом порядке после предоставления специализированной организацией технического отчета и на основании принятого МВК г.... заключения, в связи с чем не противоречит нормам действующего законодательства.
Доводы заявителей о том, что техническое заключение, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, составлено с существенными нарушениями закона и не соответствует действительности относительно сделанных выводов о признании домов непригодными для проживания, не подтверждены допустимыми, убедительными и бесспорными доказательствами. Согласно представленному в суд техническому отчету, составленному ООО "...", конструктивные элементы и другие характеристики, влияющие на надежность и безопасность домов за время их эксплуатации (от 50 до 65 лет) находятся в аварийном состоянии, срок службы по степени капитальности - 50 лет многоквартирных домов истек, конструкции домов не отвечают требованиям действующих СНиП - по теплотехническому расчету, по звукоизоляции, по санитарно-гигиеническим условиям (отсутствие вентиляции, грибок и плесень по стенам из-за низкой теплоэффективности, площади помещений малы). При этом физический износ несущих элементов жилых домов составляет: по фундаментам - 100%, несущие стены - более 61%, ненесущие стены и перегородки - 100%, перекрытия - 100%, кровли - 100%, внутренних инженерных сетей - 100%. Согласно инвентаризационным карточкам домов N..., находящихся на улице... в г...., составленным сотрудниками БТИ по состоянию на 4 сентября 2000 года, указанные двухэтажные дома построены в 1940 году, имеют III группу капитальности, процент износа домов N... и N... составляет 54%, дома N 5 - 55%; при этом состояние фундамента, наружных и внутренних капитальных стен, перекрытий, крыши, проемов, отделки, электро- и сантехнических устройств в домах N... и N... оценивается как неудовлетворительное, в доме N.. фундамент, наружные и внутренние капитальные стены имеют трещины, перекрытия и полы - гниль. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в техническом отчете ООО "..." и в инвентаризационных карточках домов, составленных сотрудниками БТИ, у суда не имелось. Кроме того, суду дана консультация специалиста Ч.М.В., которая длительное время работала в ГУП МО "МОБТИ" и является компетентным специалистом, уполномоченным определять в том числе состояние конструкций, строений и сооружений, степень их износа, составлять инвентаризационные карточки. Указанный специалист пояснила, что за прошедшие с момента последнего обследования домов N.. по ул.... в г.... г.... 13 лет состояние домов не могло улучшиться, процент износа домов мог только увеличиться, III группа капитальности означает срок эксплуатации зданий продолжительностью 125 лет, срок службы деревянных перекрытий истек еще в 90-е годы, в связи с чем в настоящее время существует реальная возможность обрушения указанных домов, и они представляют опасность для жизни и здоровья проживающих в них жителей.
Доводы заявителей о том, что срок эксплуатации домов, определенный в 125 лет, еще не истек, в связи с чем указанные дома пригодны для эксплуатации, что также подтверждается представленными заявителями фотографиям, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и сами по себе не могут свидетельствовать о хорошем техническом состоянии домов и возможности их дальнейшей эксплуатации. Кроме того, заявителями не представлено каких-либо доказательств того, что при вынесении оспариваемого постановления Главы городского округа Щербинка нарушаются права заявителей.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление Администрации городского округа... от 11 апреля 2012 года о признании многоквартирных домов N... по ул.... в г.... аварийными и подлежащими сносу вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, уполномоченным на то лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, при этом права либо свободы заявителей не нарушены, в связи с чем в удовлетворении требований заявителей о признании указанного постановления недействительным должно быть отказано.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителями норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать А.Н.Р., Г.Н.В., Р.О.В., О.Н.А., Р.А.В., И.Е.А., П.М.А., Г.Д.А., К.А.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2014 года по делу по заявлениям Р.А.В., Р.О.В., К.А.М., С.А.Н., П.З.Н., П.Д.П., П.К.В., Б.В.М., Е.Н.М., З.Е.И., М.Э.С., А.Н.Р., М.Н.А., Г.Н.В., Р.Н.Н., М.А.А., И.Е.А., П.М.А., О.П.А., Г.Д.А., О.Н.А. о признании в части недействительным заключения о признании жилых помещений непригодными для постоянного проживания, признании в части недействительным постановления администрации городского округа Щербинка Московской области от 11 апреля 2012 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)