Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от истца: Тугунчиков А.А. по доверенности от 08.08.2014 года (сроком на 1 год)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие "Цвет" (N 07АП-8420/14)
на решение Арбитражного суда Республики Алтай
от 16 июля 2014 года по делу N А02-785/2014 (судья Кириченко Е.Ф.)
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" (ОГРН 1090411005453, ИНН 0411148042, ул. Октябрьская, 22, г. Горно-Алтайск)
к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие "Цвет" (ОГРН 1020400745331, ИНН 0411001829, ул. Чорос-Гуркина, 32, г. Горно-Алтайск)
о взыскании задолженности за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме в сумме 111431 рубля 35 копеек, платы за общедомовые нужды в сумме 1171 рублей 53 копейки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" (далее по тексту - истец, ООО "УК Центральная") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие "Цвет" (далее по тексту - ответчик, ООО ПТП "Цвет") о взыскании 112 602 рублей 88 копеек, из которых задолженность за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме 111 431 рубля 35 копеек, плата за общедомовые нужды 11 71 рублей 53 копейки.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания 111 431 руб. 35 коп. суммы расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, ООО ПТП "Цвет" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 июля 2014 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 85 855,15 руб. суммы расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку арбитражным судом не применен закон, подлежащий применению; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.
Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство об истребовании у истца оригиналов договоров между ООО "УК Центральная" и ОАО "Совхоз-завод "Подгорный", между ООО "УК Центральная" и ИП Сименцова Л, а также документов (выписки из счетов), подтверждающих оплату по этим договорам.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил; в судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
ООО ПТП "Цвет", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленное ответчиком ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является процессуальным действие по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.
При этом, сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.
Между тем, ответчик не представил суду сведения о мерах, принятых для самостоятельного сбора истребуемых доказательств до вынесения обжалуемого судебного акта.
На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Оснований для обязания истца представить указанные ответчиком документы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку в силу статьей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.
Поскольку податель жалобы причины, по которым не имел возможности самостоятельно получить истребуемые документы, не указал, доказательственное значение истребуемых документов для настоящего дела с указанием обстоятельств, которые могут быть ими подтверждены либо опровергнуты, не пояснил, ходатайство удовлетворению не подлежит.
При этом аналогичное ходатайство заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, рассмотрено арбитражным судом и отказано в его удовлетворении, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14 июля 2014 года.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 июля 2014 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.01.2010 года собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 32, принято решение о выборе управления многоквартирным домом - управляющей компанией ООО "Управляющая компания Центральная".
По материалам дела, ООО ПТП "Цвет" принадлежат нежилые помещения общей площадью 546, 5 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 32, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 04 ОЕ 029826 от 30.01.2004 года, N 02РА 058205 от 15.01.2008 года, N 02РА 058204 от 15.01.2008 года.
Указывая, что ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 32, соответственно участником долевой собственности (общего имущества), однако, обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не исполняет, истец обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Указанная позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
Поскольку ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 32, соответственно участником долевой собственности (общего имущества), вывод суда первой инстанции о том, что он в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его сохранению и содержанию является обоснованным.
Факт оказания ООО "УК Центральная" ответчику, как собственнику нежилого помещения услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества дома подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспаривается по существу ответчиком.
Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума N 4910/10 от 09.11.2010 года по делу N А71-9485/2009-ГЗ, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса РФ, управляющие компании вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 года N 4910/10).
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно пункту 3 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 32 от 27.01.2010 года, собственники утвердили стоимость (тариф) за содержание и текущий ремонт общего имущества на 2010 год в размере 15 руб. 71 коп. за 1 кв. м общей площади помещения.
Вместе с тем, доказательств утверждения собственниками помещений в многоквартирном доме тарифов на 2011, 2012, 2013, 214 годы ни истцом, ни ответчиком в материалы дела представлены не были.
При указанных обстоятельствах является правомерным применение истцом тарифа 20 рублей 39 копеек, установленного в пункте 15 Постановления Администрации города Горно-Алтайска N 109 от 30.11.2012 года "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" за период с июня 2013 года по март 2014 года.
Таким образом, расчет истца на основании утвержденных Постановлением Администрации города Горно-Алтайска тарифов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
Доказательств того, что собственниками осуществлен другой способ управления многоквартирным домом, либо оказания услуг иной управляющей организацией, в том числе, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате суммы расходов на содержание многоквартирного дома, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Поскольку в силу закона у ответчика возникла обязанность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, пропорционально доле в общем имуществе, а истец является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, в котором находятся помещения, принадлежащие ответчику, последний был обязан перечислять истцу плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая, что ответчик не производил оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение (сбережение денежных средств) в виде стоимости технического содержания общего имущества многоквартирного дома, пропорциональной его доле.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленный иск в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 июля 2014 года по делу N А02-785/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N А02-785/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N А02-785/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от истца: Тугунчиков А.А. по доверенности от 08.08.2014 года (сроком на 1 год)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие "Цвет" (N 07АП-8420/14)
на решение Арбитражного суда Республики Алтай
от 16 июля 2014 года по делу N А02-785/2014 (судья Кириченко Е.Ф.)
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" (ОГРН 1090411005453, ИНН 0411148042, ул. Октябрьская, 22, г. Горно-Алтайск)
к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие "Цвет" (ОГРН 1020400745331, ИНН 0411001829, ул. Чорос-Гуркина, 32, г. Горно-Алтайск)
о взыскании задолженности за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме в сумме 111431 рубля 35 копеек, платы за общедомовые нужды в сумме 1171 рублей 53 копейки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" (далее по тексту - истец, ООО "УК Центральная") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие "Цвет" (далее по тексту - ответчик, ООО ПТП "Цвет") о взыскании 112 602 рублей 88 копеек, из которых задолженность за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме 111 431 рубля 35 копеек, плата за общедомовые нужды 11 71 рублей 53 копейки.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания 111 431 руб. 35 коп. суммы расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, ООО ПТП "Цвет" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 июля 2014 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 85 855,15 руб. суммы расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку арбитражным судом не применен закон, подлежащий применению; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.
Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство об истребовании у истца оригиналов договоров между ООО "УК Центральная" и ОАО "Совхоз-завод "Подгорный", между ООО "УК Центральная" и ИП Сименцова Л, а также документов (выписки из счетов), подтверждающих оплату по этим договорам.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил; в судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
ООО ПТП "Цвет", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленное ответчиком ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является процессуальным действие по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.
При этом, сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.
Между тем, ответчик не представил суду сведения о мерах, принятых для самостоятельного сбора истребуемых доказательств до вынесения обжалуемого судебного акта.
На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Оснований для обязания истца представить указанные ответчиком документы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку в силу статьей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.
Поскольку податель жалобы причины, по которым не имел возможности самостоятельно получить истребуемые документы, не указал, доказательственное значение истребуемых документов для настоящего дела с указанием обстоятельств, которые могут быть ими подтверждены либо опровергнуты, не пояснил, ходатайство удовлетворению не подлежит.
При этом аналогичное ходатайство заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, рассмотрено арбитражным судом и отказано в его удовлетворении, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14 июля 2014 года.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 июля 2014 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.01.2010 года собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 32, принято решение о выборе управления многоквартирным домом - управляющей компанией ООО "Управляющая компания Центральная".
По материалам дела, ООО ПТП "Цвет" принадлежат нежилые помещения общей площадью 546, 5 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 32, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 04 ОЕ 029826 от 30.01.2004 года, N 02РА 058205 от 15.01.2008 года, N 02РА 058204 от 15.01.2008 года.
Указывая, что ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 32, соответственно участником долевой собственности (общего имущества), однако, обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не исполняет, истец обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Указанная позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
Поскольку ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 32, соответственно участником долевой собственности (общего имущества), вывод суда первой инстанции о том, что он в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его сохранению и содержанию является обоснованным.
Факт оказания ООО "УК Центральная" ответчику, как собственнику нежилого помещения услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества дома подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспаривается по существу ответчиком.
Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума N 4910/10 от 09.11.2010 года по делу N А71-9485/2009-ГЗ, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса РФ, управляющие компании вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 года N 4910/10).
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно пункту 3 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 32 от 27.01.2010 года, собственники утвердили стоимость (тариф) за содержание и текущий ремонт общего имущества на 2010 год в размере 15 руб. 71 коп. за 1 кв. м общей площади помещения.
Вместе с тем, доказательств утверждения собственниками помещений в многоквартирном доме тарифов на 2011, 2012, 2013, 214 годы ни истцом, ни ответчиком в материалы дела представлены не были.
При указанных обстоятельствах является правомерным применение истцом тарифа 20 рублей 39 копеек, установленного в пункте 15 Постановления Администрации города Горно-Алтайска N 109 от 30.11.2012 года "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" за период с июня 2013 года по март 2014 года.
Таким образом, расчет истца на основании утвержденных Постановлением Администрации города Горно-Алтайска тарифов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
Доказательств того, что собственниками осуществлен другой способ управления многоквартирным домом, либо оказания услуг иной управляющей организацией, в том числе, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате суммы расходов на содержание многоквартирного дома, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Поскольку в силу закона у ответчика возникла обязанность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, пропорционально доле в общем имуществе, а истец является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, в котором находятся помещения, принадлежащие ответчику, последний был обязан перечислять истцу плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая, что ответчик не производил оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение (сбережение денежных средств) в виде стоимости технического содержания общего имущества многоквартирного дома, пропорциональной его доле.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленный иск в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 июля 2014 года по делу N А02-785/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)